Арест как вид уголовного наказания

6. С согласия обвиняемого квартира может быть поставлена подразделениями вневедомственной охраны ОВД под охрану с установкой сигнализации либо использована уже имеющаяся в квартире сигнализация, с тем чтобы фиксировать факт ухода и возвращения хозяина помещения. Следует учитывать, что подобный контроль возможен только по добровольному согласию обвиняемого, и за его счет. Если обвиняемый согласен, то следователь дает поручение начальнику органа дознания об установке или использовании уже имеющейся сигнализации и предоставлении информации о соблюдении обвиняемым установленного для него режима домашнего ареста.

7. С согласия обвиняемого возможно использование средств спутникового слежения за местонахождением и передвижением объекта. При этом может использоваться электронное оборудование и программное обеспечение, принадлежащее обвиняемому, с его согласия.

Уголовно-исполнительные инспекции ФСИН России имеют эффективные средства контроля за осужденными к наказанию в виде лишения свободы41:

-электронные браслеты дистанционного контроля о местонахождении осужденного, сигналы с которого принимаются стационарными контрольными устройствами с помощью ретрансляторов, обеспечивающих круглосуточный прием сигналов;

-персональные трекеры в виде электронных браслетов для отслеживания местоположения осужденного по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, имеющие встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса;

-стационарные устройства аудиовизуального контроля, предназначенные для автоматической визуальной и голосовой идентификации осужденного к наказанию в виде ограничения свободы;

-стационарное и мобильное оборудование региональных информационных центров, предназначенное для приема и обработки информации о местонахождении и перемещениях осужденного.

Однако до настоящего времени вопрос о возложении функций надзора и контроля за исполнением домашнего ареста на подразделения ФСИН России не урегулирован.

Таким образом, пприменение технических средств контроля за домашним арестом допустимо с согласия обвиняемого либо по прямому указанию суда.

Глава 3. Проблемы и судебная практика применения меры пресечения

в виде домашнего ареста

§ 1. Проблемы и избрания судами меры пресечения

в виде домашнего ареста и путях их решения

В постановлении (определении) суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый (обвиняемый), а также орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений (ч. 3 ст. 107 УПК РФ). К числу таких ограничений (запретов) относятся (ч. 7 ст. 107 УПК РФ):

- ограничения, связанные со свободой передвижения;

- запрет общаться с определенными лицами;

- запрет получать и отправлять корреспонденцию;

- запрет вести переговоры с использованием любых средств связи.

В контексте исследуемого вопроса стоит упомянуть Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 360 "О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций"42 в части осуществления контрольной функции. Этим Постановлением контроль как за нахождением подозреваемых (обвиняемых) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, так и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, а также внесением в суд представлений об изменении подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения возложен на УИИ ФСИН России. В этой связи заметим, что в Российской Федерации в целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений".

Надо заметить, что, к сожалению, закон не регламентирует действия судебных органов по обеспечению отдельных вопросов контроля за исполнением подозреваемыми (обвиняемыми) установленных в отношении их запретов и ограничений.

Не менее важным моментом является и то, что в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый (обвиняемый) может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой указанной статьи, либо некоторым из них. При этом важно помнить, что ограничения могут быть изменены только судом по ходатайству как подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, так и следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Из этого общего правила есть и предусмотренные законом исключения. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ место полной или частичной изоляции подозреваемого (обвиняемого) при домашнем аресте трактуется довольно широко - это жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим надо подчеркнуть важный момент, связанный с тем, что местом содержания под домашним арестом подозреваемого (обвиняемого) с учетом состояния его здоровья может быть определено лечебное учреждение43.

Наконец, применение меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой в современном уголовном законодательстве Российской Федерации, предусматривающей, как известно, дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан на стадии уголовного судопроизводства. Это подтверждает и изучение зарубежной практики, давно идущей по пути использования данной меры пресечения, а также непродолжительной по времени практики ее применения в деятельности судов общей юрисдикции нашей страны. В связи с этим представляет определенный интерес наличие двух тенденций: с одной стороны, все более четко намечающейся тенденции к расширенному применению данной меры в отечественном судопроизводстве, а с другой стороны, тенденции к росту числа возникающих проблем, решить подчас которые без вмешательства законодателя представляется делом весьма затруднительным44.

Изучение результатов проведенного опроса судей судов общей юрисдикции Российской Федерации, а также независимое исследование проблем возможности и целесообразности применения домашнего ареста в качестве меры применения в отечественной правоприменительной практике на основе изучения и обобщения опыта ряда зарубежных государств позволяет выявить следующие проблемы, возникающие при избрании судами мер пресечения в виде домашнего ареста, препятствующих более широкому его применению, и определить основные пути, направленные на их урегулирование.

Первая проблема заключается в том, что нуждается в дополнительной регламентации вопрос, связанный со сроками исчисления домашнего ареста, поскольку с момента принятия судом соответствующего решения до начала его фактического исполнения по различным причинам может пройти определенный отрезок времени. В связи с этим, поскольку срок содержания под домашним арестом засчитывается в срок отбывания наказания, представляется целесообразным дополнить УПК РФ указанием на то, что срок домашнего ареста исчисляется с момента начала фактического его применения.

Необходимо более широко регламентировать вопрос, связанный со сроком исчисления домашнего ареста, поскольку с момента принятия судом соответствующего решения до начала его фактического исполнения по различным причинам может пройти определенный отрезок времени. Так как срок содержания под домашним арестом засчитывается в срок отбывания наказания, явствует обязательность дополнения указания на то, что срок домашнего ареста исчисляется с момента начала фактического его применения. Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей. Поэтому время домашнего ареста должно быть засчитано и в срок уголовного наказания в виде лишения свободы, однако в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации это правило прямо не предусмотрено. В связи с этим предлагается дополнить эту статью УК РФ указанием о порядке зачета домашнего ареста в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Так, в срок домашнего ареста необходимо засчитывать: 1) время задержания лица в качестве подозреваемого (ст. ст. 91 - 92 УПК РФ); 2) время нахождения его под стражей (ст. 108 УПК РФ); 3) время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда (ст. ст. 203 и 435 УПК РФ); 4) время содержания под стражей или домашним арестом на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или выдаче его Российской Федерации (ст. 460 УПК РФ)45.

Приведенные аргументы могут быть реализованы путем внесения соответствующих изменений в ч. ч. 2, 2.1 и 6 ст. 107 УПК РФ для дополнительной регламентации вопроса, связанного со сроком исчисления домашнего ареста. Кроме того, соответствующие дополнения должны быть внесены и в ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 72 УК РФ, содержащие указание на порядок зачета домашнего ареста в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Существуют сложности, связанные с контролем за исполнением домашнего ареста, в частности контролем за исполнением запрета вести переговоры с использованием любых средств связи. Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого (обвиняемого) и фактических обстоятельств дела при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может запретить или ограничить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Однако УПК РФ в подобных случаях не предусматривает осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. В связи с этим предлагается внести дополнения в ст. 185 УПК РФ, позволяющие накладывать арест на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку в учреждениях связи с целью обеспечения контроля за исполнением запретов домашнего ареста. Расширение перечня оснований для проведения следственных действий, предусмотренных ст. ст. 185 и 186 УПК РФ, возможно, при условии запрета на использование полученных в ходе исполнения меры пресечения сведений в качестве доказательств по уголовному делу. Судья одновременно с применением домашнего ареста в качестве меры пресечения может решить вопрос о контроле за получаемой подозреваемым (обвиняемым) корреспонденцией и ведением переговоров с использованием средств связи. Более того, избирая домашний арест и применяя запреты на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, ведение переговоров с использованием любых средств связи, судья может автоматически разрешить следователю (дознавателю) арест почтово-телеграфных отправлений, их осмотр и выемку в учреждениях связи, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, как того требует Конституция Российской Федерации.

В настоящее время отмена всех или отдельных назначенных судом ограничений во время нахождения подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом относится к исключительной компетенции суда (ч. ч. 8 и 11 ст. 107 УПК РФ). При этом органу предварительного расследования для того, чтобы отменить все или отдельно назначенные ограничения, приходится выносить соответствующее постановление, согласовывать его с прокурором или руководителем следственного органа, обращаться в суд, который рассматривает постановление органа предварительного расследования, а также материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и лишь после этого принимать решение. Очевидно, что данная процедура не позволяет оперативно реагировать на все возможные изменения в ходе расследования уголовного дела; кроме того, она оказывает дополнительную нагрузку на органы предварительного расследования, УИИ и суды. Предлагаем законодательно закрепить процессуальный порядок отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений во время нахождения подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом. Использовать в качестве примера порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 110 УПК РФ, позволяющий следователю или дознавателю с согласия руководителя следственного органа и соответственно прокурора принимать решения об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае наделения органов предварительного расследования правом отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений во время нахождения подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом, будут сэкономлены значительные ресурсы времени, сил и средств, идущих на осуществление этой процедуры в настоящее время46.

Нерешенными остаются вопросы, связанные с возможностью осуществления трудовой деятельности, с материальным обеспечением (продуктами питания, лекарствами) лиц, находящихся под домашним арестом. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста допустимо, когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью, т.е. отсутствуют документально подтвержденные сведения, позволяющие полагать, что, оказавшись вне мест содержания под стражей, подозреваемый (обвиняемый) скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, уничтожит доказательства или другим путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагаем, что ограничения и (или) запреты при домашнем аресте не должны прерывать обычных занятий подозреваемого (обвиняемого), т.е. запреты не могут распространяться на посещения мест работы или учебы, магазинов и рынков для приобретения необходимых продуктов питания, а также поликлиники и аптеки. В то же время ограничения и (или) запреты должны быть распространены на посещение подозреваемыми (обвиняемыми) мест отдыха и развлечений, общение с потерпевшим, свидетелями, соучастниками, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи и т.д.

Изучение зарубежного опыта применения домашнего ареста показало, что ограничения и запреты, налагаемые при исполнении домашнего ареста, могут быть реализованы путем установления уровней строгости отбывания данной меры пресечения по аналогии с системой применения домашнего ареста в США. В этой стране имеется практический опыт применения домашнего ареста на всех стадиях уголовного процесса. Так, лицо, подвергшееся домашнему аресту, обязано оставаться в пределах своего жилища в течение всего срока действия данной нормы и лишь на некоторое время может покидать его. От того, насколько часто оно может это делать, зависит строгость условий отбывания домашнего ареста. Имеется три уровня строгости. На первом, самом мягком уровне строгости арестованный обязан находиться дома только в определенные периоды времени. Второй - предполагает нахождение дома в течение суток, с заранее оговоренной возможностью выхода на работу, в учебное заведение и по вызовам адвоката, суда в другие места для занятия необходимой деятельностью по судебному приказу. Третий уровень строгости подразумевает постоянное нахождение дома и выход только по медицинским показаниям, на судебные заседания и на мероприятия, назначенные судом. Контроль за соблюдением арестованным установленных правил осуществляется как путем использования электронного мониторинга, так и с помощью проверок на дому. В случае нарушения, домашний арест может быть отменен. Приведенная градация условий ограничения свободы передвижения представляется нам весьма удачной, т.к. позволяет гибко, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого (подозреваемого), устанавливать в отношении конкретного лица определенный уровень строгости. Надо полагать, имеет смысл в данном вопросе предусмотреть сходные уровни строгости домашнего ареста в ст. 107 УПК РФ. Вместе с тем вряд ли есть необходимость закрепления в ст. 107 УПК РФ всех деталей исполнения домашнего ареста по следующим основаниям. Прежде всего данная статья станет чересчур громоздкой. Кроме того, система уровней строгости должна оставаться гибкой, что предполагает возможность внесения в нее корректировок с учетом правоприменительной практики и других запретов, налагаемых при домашнем аресте, тогда как порядок внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство весьма сложен. Все эти и, возможно, некоторые другие детали вполне можно закрепить в подзаконном нормативном акте, например межведомственной инструкции по применению домашнего ареста. Предлагается предусмотреть три уровня строгости отбывания домашнего ареста: первый (мягкий) уровень, второй (средний) и третий (строгий) уровень. При этом для всех уровней строгости в инструкции необходимо предусмотреть два обязательных условия: 1) не менять без разрешения суда место постоянного или временного проживания (жилища); 2) место постоянного или временного проживания (жилища) может меняться для каждого уровня в случаях: для мягкого - находиться в пределах жилища в определенное время; для среднего - за исключением заранее оговоренного периода посещения учебы или работы; для строгого - постоянно находиться в пределах жилища за исключением выходов по медицинским показаниям в поликлинику или иное лечебное заведение, за продуктами питания, назначаемых судом или лицом, производящим расследование по делу47.