Проблематика расследования несчастных случаев на производстве

Расследуется  в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

• Смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
• Смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
• Несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный  случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при  расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Выявление нарушений  требований охраны труда, как правило, происходит при проведении проверки или расследования несчастного  случая на производстве государственным  инспектором труда. Практика ГИТ  показывает, что вопрос о привлечении работодателя к ответственности по той или иной статье решается государственным инспектором труда в каждом конкретном случае по-разному. Например, отсутствие правонарушения в виде сокрытия несчастного случая на производстве при выявлении нарушений у работодателя, приведших к указанному несчастному случаю, влечет ответственность лишь по ст. 5.27 КоАП РФ.

11.08.2011 в ЗАО  «Самарский комбинат керамических  материалов» с наладчиком оборудования  произошел тяжелый несчастный  случай. Главным государственным инспектором труда проведено расследование, которым установлено, что он был допущен к выполнению работ в действующую электроустановку без профессиональной подготовки, без обучения, стажировки, дублирования, проверки знаний при работе в электроустановках в качестве оперативного персонала, в результате чего наладчик оборудования получил ожог вольтовой дугой 40% поверхности тела. По результатам проведенного расследования директор привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Материалы расследования направлены в Советский межрайонный следственный комитет для принятия решения¹³ .

В некоторых  случаях, несмотря на выявление сокрытого  несчастного случая, государственный  инспектор труда принимает решение  о привлечении работодателя к ответственности лишь по ст. 5.27 КоАП РФ, не затрагивая ст. 15.34 КоАП РФ. Как правило, условием именно такого «мягкого» отношения является отсутствие тяжелых последствий несчастного случая.

21.05.2011 в нарушение  Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 электромонтер был допущен на галерею козлового крана во время проведения разгрузочных работ, в ходе которых был травмирован движущейся тележкой. Ответственный руководитель работ не осуществлял контроль за выгрузкой шпал. Случай расследован, должностные лица работодателя привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа¹⁴ .

Случаи острого  отравления или радиационного воздействия, превысившего установленные нормы, расследуются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев  на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации¹⁵.

2.5 Виды  споров

Первый вид  споров – это споры, возникающие  в связи с неправильной или  неполной фиксацией несчастного  случая на производстве. Они обычно имеют одну причину: невозможность работника воспользоваться своими правами на ту или иную выплату по социальному страхованию или получение иных видов гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Соответственно, такие споры предполагают две стороны: работодателя и работника.

Довольно часто  работник до обращения в суд проходит несколько стадий на пути восстановления справедливости: обращение к работодателю, в государственную инспекцию  труда и уже затем – в  суд. Такое положение вещей вызвано, как правило, правовой неграмотностью работника, а также нежеланием нести большие расходы на представителя в суде.

Второй вид  споров – споры работодателя с  государственными инспекторами труда. И заключаются они, как правило, в оспаривании предписаний должностных  лиц ГИТ, а также правомерности привлечения работодателя к административной ответственности за те или иные нарушения в процедуре фиксации несчастного случая на производстве.

01.09.2010 в ОАО  «Фабрика-прачечная № 4» произошел  несчастный случай на производстве  с тяжелым исходом с гладильщицей белья на катках. С места несчастного случая на машине «скорой помощи» пострадавшая была госпитализирована в больницу. На следующий день генеральный директор предприятия направил запрос в ГКБ с просьбой дать медицинское заключение о характере полученных пострадавшей повреждений здоровья и степени тяжести производственной травмы. Медицинское заключение от 03.09.2010 характеризовало повреждение здоровья пострадавшей как тяжелую производственную травму. Лишь после получения указанного медицинского заключения, то есть 03.09.2010, работодатель направил в прокуратуру извещение о несчастном случае на производстве.

Просрочка с  извещением (которое в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ должно было быть направлено в течение суток с момента  произошедшего несчастного случая) была квалифицирована Перовской межрайонной прокуратурой в качестве административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Соответствующее постановление прокуратуры о возбуждении производства было направлено в ГИТ в г. Москве для рассмотрения.

Государственный инспектор труда признал генерального директора ОАО «Фабрика-прачечная  № 4» виновным в совершении административного  правонарушения. При принятии решения  инспектор указал, что согласно приложению № 3 к приказу Миздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выдается по запросу юридического лица медицинской организацией незамедлительно после поступления запроса. ГИТ посчитал, что генеральный директор предприятия не предпринял никаких действий для надлежащего исполнения требований ст. 228.1 ТК РФ. При таких обстоятельствах несчастный случай был признан сокрытым. Из чего можно предположить, что работодатель по какой-либо причине мог намеренно затянуть сроки и начало расследования происшествия для устранения имеющихся на момент несчастного случая нарушений требований и норм по охране труда. Учитывая изложенное, в действиях генерального директора имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Перовского районного суда от 20.05.2011 постановление  государственного инспектора труда  от 27.10.2010 в отношении работодателя оставлено в силе¹⁶ .

Третий вид  споров – споры по поводу квалификации несчастного случая как связанного или не связанного с производством. Они возникают как между работодателем и работником (или его родственниками – в случае смертельного исхода), так и между работодателем и ГИТ. В каждом конкретном случае суд проводит тщательное изучение материалов дела, по результатам которого делает собственные выводы и выносит решение.

Истица обратилась в суд с заявлением об оспаривании  отказа ГИТ в Хабаровском крае в проведении дополнительного расследования  несчастного случая, произошедшего с ее сыном, возложении обязанности провести дополнительное расследование, взыскании возмещения морального вреда. В обоснование требований указала, что ее сын, работавший в Хабаровском предприятии филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока, был направлен в служебную командировку. Там он в бессознательном состоянии был доставлен в районную больницу с явными признаками повреждения головы, где скончался. Составленный на предприятии акт о несчастном случае на производстве содержал выводы, что данный случай не связан с производством. Истица считает, что акт составлен на основе непроверенных данных, и требует провести дополнительное расследование для признания несчастного случая, связанного с производством. Причинами несчастного случая были названы личная неосторожность и алкогольное опьянение. Комиссией сделан вывод: ввиду того, что несчастный случай произошел в нерабочее время и работник в момент несчастного случая не совершал обусловленные трудовыми отношениями с работодателем действия, данный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

По факту  смерти прокуратурой Пожарского района Приморского края было возбуждено уголовное  дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако лица, виновные в  причинении вреда здоровью, в ходе расследования не установлены, истица признана потерпевшей. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе производства по уголовному делу, позволяет определить давность травмы, что еще раз подтверждает правильность выводов комиссии работодателя о том, что травма была получена работником во внерабочее время. При таких обстоятельствах какие-либо основания полагать, что травма могла быть причинена работнику на территории предприятия в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей отсутствуют. Обстоятельства, ставящие под сомнение непроизводственный характер несчастного случая, не установлены. На основании изложенного суд признал отказ ГИТ в Хабаровском крае в проведении дополнительного расследования несчастного случая законным и обоснованным, в удовлетворении заявления истицы суд отказал (решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.04.2011 по делу № 2-569/2011)¹⁷ .

Анализ ошибок, совершаемых работодателями на отдельных  этапах расследования несчастных случаев на производстве, позволяет сделать следующие выводы:

1. Если у вас произошел несчастный случай в организации, лучше выполнить все предусмотренные законом требования по его фиксации и расследованию даже если впоследствии окажется, что произошедший несчастный случай не связан с производством. Первоначальная квалификация часто бывает ошибочной. Да и за лишние действия работодателя (например, направление сообщения о несчастном случае, который впоследствии окажется не связанным с производством) ответственности не установлено.

2. Работодателю не следует быть самоуверенным. Особенно в части преждевременной квалификации несчастного случая как не связанного с производством. В такой ситуации даже при установлении неумышленных ошибочных действий работодателя они будут квалифицированы государственным инспектором труда как сокрытие несчастного случая на производстве с соответствующими последствиями в виде привлечения к административной ответственности.

3. Контролирующие органы довольно щепетильно относятся к происшествиям в виде несчастных случаев на производстве, справедливо полагая, что в большинстве ситуаций их причиной становятся нарушения работодателем требований охраны труда. А значит, работодателю надо ждать внеплановой проверки!

4. Сокрытие несчастных случаев, а также их ненадлежащее расследование грозят работодателю не только административной ответственностью, внеплановыми проверками контролирующих органов, но и судебными спорами с пострадавшими, которые довольно продолжительны и накладны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В заключении можно  сказать, что охрана труда направлена к тому, чтобы свести к минимуму риски утраты трудоспособности по причинам производственного характера. Исключить же их полностью невозможно. Поэтому законные (имущественные) интересы пострадавших от неблагоприятных производственных факторов защищаются с помощью комплекса норм социального страхования на случай утраты трудоспособности.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и  другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследование включает следующие стадии:

• Извещение о несчастном случае;
• Комиссии по расследованию несчастных случаев;
• Сроки расследования несчастных случаев;
• Порядок проведения расследования несчастных случаев.

На основании анализа обстоятельств несчастного случая комиссия устанавливает причины происшествия, связь несчастного случая с производством, определяет круг лиц, допустивших нарушения норм охраны труда, разрабатывает мероприятия по предупреждению подобных несчастных случаев и, кроме того, формирует документацию.

Работодатель  обязан представлять информацию о несчастных случаях и профзаболеваниях в  органы государственной статистики. Содержание этой информации формализовано и определяется инструктивными требованиями Росстата, согласно которым соответствующий отчет представляют с годовой периодичностью все юридические лица и их обособленные подразделения любых форм собственности и хозяйствования.

В содержание отчета включается информация о численности  пострадавших, объеме затрат по возмещению причиненного вреда и фактических расходах на охрану труда.

Ответственность за своевременность и правильность представления данной информации возложена персонально на руководителя и главного бухгалтера юридического лица.

 

 

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Трудовой кодекс РФ от 21 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Российская газета. – 2001. – 31 декабря.
3. О защите трудящихся от профессионального риска, вызываемого загрязнением воздуха, шумом, вибрацией на рабочих местах: Конвенция № 148.
4. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 // Российская газета. – 2004. – 8 апреля. – № 72.
5. Бердычевский В.С., Акопов Д.Р., Сулейманова Г.В. Трудовое право в экзаменационных вопросах и ответах. Учебное пособие. Ростов-на-Дону. «Феникс», 2009.
6. Васина Ю.А. Комментарий (постатейный) к Трудовому Кодексу Российской Федерации официальных органов. Издание третье переработанное и дополненное. Москва, 2010.
7. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.П. Орловского. – М.: Изд. Дом «Инфра-М», 2009.
8. Комментарий к кодексу законов о труде Российской Федерации. Издание пятое, переработанное и дополненное. Под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, академика РАСН, профессора, доктора юридических наук К.Н. Гусова. Москва. 2008 г.
9. Магницкая Е.В., Евстигнеев Е.Н. Трудовое право. Краткий курс. – СПб.: Питер, 2007. (Серия «Краткий курс»).
10. Никонов Д.А., Стремоухов А.В. Трудовое право. Учебно-методический комплекс. Издательство «Норма», Москва, 2007.
11. Никонов Д.А., Стремоухов А.В. Трудовое право. Курс лекций. Издательство «Норма». Москва, 2007.
12. Новации Трудового Кодекса РФ в вопросах и ответах. Разработка темы, советы и рекомендации налогового консультанта, кандидата экономических наук М.А. Климовой. (Библиотечка Российской газеты, выпуск № 7). 2007.
13. Смоленский М.Б. Трудовое право Российской Федерации. 2-е издание, исправленное и переработанное. Допущено Министерством образования РФ в качестве учебника для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2008.