Принцип единства и дифференциации правового регулирования трудовых отношений

Задача.

Суд відмовив в позові про поновлення на роботі вчительці Петренко, звільненій в зв язку з втратою довіри. Своє рішення суд мотивував тим, що у вихідний день Петренко з поля овочевої фабрики намагалася вкрасти три ящика помідорів, але була затримана і про це було повідомлено по місцю роботи. А так як вона посягнула на приватне майно, ій не можна довіряти, а тим паче виховувати дітей у школі.

Петренко оскаржила рішення роботодавця до апеляційного суду, де зауважила, що злиденне життя заставило піти її на крадіжку, адже у неї двоє дітей у віці 3 роки 2 місяца, та 5-ти річний хлопчик, виховує одна.

У чому проявляється принцип едності і диференціаціі правового регулювання трудових відносин на прикладі, що наведено у фабулі? Які спеціальні гарантії трудових прав жінок, що мають дітей Ви знаете? До якої групи підстав звільнення відноситься підстава за якою було звільнено П. та може бути звільненою? Яким має бути рішення суду?

На основании ст 184 КзоТУкраины увольнение Петренко недопускается т.к. у нее двое детей не достигшие возраста 14 лет.

 Специальные гарантии  трудовых прав женщин которые  имеют детей предусматриваются  ст.174«Работы , на которых запрещается  применение труда женщин», ст.175 «Ограничение  труда женщин на работах в  ночное время», ст.176 «Запрещение  привлечения беременных женщин  и женщин имеющих детей в  возрасте до трех лет, к ночным, сверурочным работам, работам в  выходные дни и направления  их в командировку», ст177 «Ограничение  привлечения женщин, имеющих детей  в возрасте от трех до четырнадцати  лет или детей инвалидов, к  сверхурочным работам и направления  их в командировки», ст.178 «Перевод  на более легкую работу беременных  женщин и женщин имеющих детей  в возрасте до трех лет», ст.179 «Отпуска по беременности, родам  и уходу за ребенком», ст180 «Присоединение  ежегодного отпуска к отпуску  по беременности и родам», ст.181 «Порядок предоставления отпуска  по уходу за ребенком и зачета  его в стаж работы», ст.182 «Отпуска женщинам, усыновившим детей», ст.182 «Дополнительный отпуск раюботникам, имеющим детей», ст.183 «Перерывы для кормления ребенка», ст.184  «Гарантии при приеме на работу и запрещение увольнения беременных женщин и женщин, имеющих детей», ст 185 «Предоставление беременным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, путевок в санатории и дома отдыха и оказание им материальной помощи», ст186 «Обслуживание матери на предприятиях, в организациях», ст186 «Гарантии лицам, воспитывающим малолетних детей без матери.

 Однако она совершила  правонарушение несовместимое с  дальнейшей работой учителя и  была уволена на основании  п.8ст.40 КзоТ Украины «Расторжение  трудового договора по инициативе  собственника или уполномоченого  им органа», П.8 «совершение хищения (втом числе и мелкого имущества собственника...)».

Напримере данной ситуации мы видим проявление принципов единства «Общие нормы распространяются на всех работников» и диференциации «Специальные нормы, распространяющиеся на отдельные группы работников».

Решение суда, в  отказе возобновления Петренко на работе в должности учительницы, считаю правомерным.

Литература

Болотини Н.Б. Трудовое приво Украины Учебник К- 2003

Венедиктов В.С. Конспект лекций по трудовому праву Украиниы Х -1998

Гончарова Г.С., Жернаков В.В., Прилипко С.Н. Трудовое право : в вопросах и ответах Х-2000

Законодательство Украины о труде Х-2001

КзоТ Украины и другие законы Украины о труде К-2002

Шульженко И.В. Трудовое право науч.пособ. Д-2010