Толкование права, его этапы результат, значение.

9

что принципиально исключает возможность какого - либо перераспределения властных полномочий с другими органами государства и что может происходить и происходит между другими отраслями власти. Поэтому и нет проблем разграничения функций судебных органов с органами президентской, законодательной либо исполнительной власти. 
2. Правосудие как власть суда - это непосредственное соединение власти и права, соединение, которое обуславливает два начала: 
- власть в строгих рамках права, за пределами которых произвол; 
- право, реализующее себя во власти. 
В соединении двух указанных начал находит своё воплощение правосудие. 
"За правом должно находиться правосудие, которое меньше всего сила аппарата, а больше всего сила истины, правды, справедливости, мудрости', - справедливо отмечает С.С. Алексеев. 
Нынешний же суд - это суд во имя закона, на основе закона, в пределах закона. Закона, но не права. Тотальная, абсолютная зависимость суда от закона с необходимостью превращает его в орудие этого закона, а в том случае, если закон противоправен, наподобие зловеще знаменитого сталинского постановления ВЦИК об упрощенном и ускоренном, без участия защиты и без права на апелляцию рассмотрении так называемых "контрреволюционных" дел после убийства Кирова в декабре 1934 г, то и суд, " неуклонно" его исполняющий, становится не просто "правоохранительным " органом, но и непосредственным орудием репрессий и подавления, отрицания и уничтожения права. Суд как средство и форма исполнения закона без соответствующих полномочий реализовать право, содержащееся в законе, не может быть органом правосудия. Правоохранительным органом государства он считается в той мере, в какой выполняет предписания и установки закона, безотносительно к соответствию их праву. Суд же, согласно ч.2 ст. 120 Конституции РФ, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. "Правоохранительная" функция суда, сводящаяся исключительно к соответствию любого акта закону или следование только этому закону - совершенно очевидна в приведённой норме Конституции РФ. Но обеспечивает ли она суду правосудие, понимаемое как следование праву? Очевидно, что нет. Суд, по смыслу вышеприведённой конституционной статьи, установив при рассмотрении дела несоответствие закону какого-либо акта государственного или иного органа, вправе лишь вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить. Обжалованные, в соответствии с ч.2 ст.46, в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц по

10

смыслу конституционной нормы рассматриваются судом опять же строго с позиции соответствия данного решения или действия (бездействия) закону, причем официально опубликованному, поскольку неопубликованные законы не применяются. 
Определенный прогресс в плане реализации концепции приоритета права в осуществлении правосудия представляет норма ст. 18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Суду, следовательно, для восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина не требуется руководствоваться содержанием и рамками соответствующего законодательного установления, а необходимо непосредственно исходить из смысла и содержания соответствующих прав и свобод. Правоприменительность суда в этом смысле предполагает не формальную исполнительность в пределах законодательных предписаний - как проявления верховенства законодательной власти, а подлинное и буквальное применение права. Настораживает, впрочем, содержащееся в этой же ст. 18 Конституции РФ положение о том, что права и свободы человека и гражданина, помимо непосредственного характера их действия, также определяют смысл, содержание и применение законов, а также деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Возможное истолкование этого конституционного положения таково: 
непосредственный характер действия прав и свобод человека и гражданина свое проявление находит не в том, что действуют вне рамок воплощающих их законов, а в том, что они определяют "смысл, содержание и применение" законов и потому реализуются "непосредственно" через эти законы в процессе деятельности законодательной власти, местного самоуправления и "обеспечиваются" правосудием. Непосредственное осуществление права при таком истолковании ст. 18 Конституции РФ было бы по существу сведено на нет. 
Другим конституционным примером возможного применения судами права без ссылок на существующее законодательство может служить указание ст. 15 Конституции РФ на ее прямое действие. Прямо, следовательно, действуют не только содержащиеся в статьях Конституции нормы, но и её принципы. 
Пленум Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. принял постановление, в котором разъяснил некоторые вопросы, связанные с применением судами Конституции РФ при осуществлении правосудия. В постановлении Пленума отмечается, что при разрешении дела суд применяет Конституцию РФ в качестве акта прямого действия, в частности: 
а) когда закрепленные нормой конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права,

11

свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; 
б) когда суд придёт к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции; 
в) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Феде-рации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует. 
Эволюция современного суда в суд правового государства требует существенного расширения роли и значения судебной практики и судебного правотворчества, отход от суда, замкнутого в прокрустово ложе официального законодательства, отступить от которого ни на йоту он не в состоянии, к суду, руководствующегося законом и правом. Показательно, что ещё в 1980 г. нынешний председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай ратовал за то, чтобы под высшими государственными органами (парламентом и правительством) стояли не только те законы, которые они сами принимают и исполняют ("статутное право"), но и право, создаваемое судами, которое в определённой части изменить законами нельзя. А это определённая часть как раз и включает основные гарантии охраны прав человека, гарантии мешающие сползанию общества к режиму личной власти. Вот в чем должна состоять важнейшая роль суда в правовом государстве, и вот почему, по нашему убеждению, следует прямо приравнять судебную доктрину к источникам права г 
3. Осуществление правосудия возможно лишь при неукоснительном соблюдении установленных законом процессуальных норм - судопроизводства, соответственно конституционного, гражданского, административного и уголовного. Судопроизводство -это правовая технология формирования судебной власти, если рассматривать правосудие как процесс нахождения истины и достижения справедливости объективным и независимым судом при строгом соблюдении законных прав и интересов, участвующих в суде лиц. 
4. Применение судебной власти жестко предопределено необходимостью разрешения юридического конфликта или спора. Без такого конфликта и спора пусть даже в потенции, не может осуществляться правосудие, судебная власть. 
Правосудие - это властное, осуществляемое от имени государства и в установленных законом процессуальных формах, и беспристрастное раз-решение судом реального конфликта или спора путем объективной оценки истоков и сущности этого конфликта или спора, позиций сторон и представленных суду доказательств, сложившейся вследствие конфликта или спора ситуации и ее последствий, вынесение в строгом соответствии с действующим законодательством

12

властного, а потому обязательного для исполнения вердикта (приговора, решения) с восстановлением законности и справедливости, с наказанием виновного и возмещением ущерба потерпевшему. 
Судебная власть может быть, в соответствии с законом, проявлена в самой начальной стадии конфликта, осуществляя при этом свойственную этой власти функцию судебного контроля. Так, насильственное ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность, связанное с арестом, заключением под стражу и содержанием под стражей допускается Конституцией РФ (ст.22) только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В силу конституционно гарантированной неприкосновенности жилища проникновение в это жилище против воли проживающих в нём лиц возможно лишь в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ). 
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ, законом. При этом государство обеспечивает потерпевшим не только компенсацию причинённого ущерба, но и доступ к правосудию. 
Принципиальное значение имеет впервые установленное Конституцией РФ право каждого гражданина Российской Федерации в соответствии с международными договорами РФ обращаться за разрешением возникших у него с государством конфликтов и споров по поводу прав и свобод человека в соответствующие защитительные межгосударственные органы, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч.3 ст. 46 Конституции РФ). Возможен, следовательно, выход российского гражданина при определённых условиях за пределы национальной правовой системы. 
5. Равноправие сторон в судебном процессе, состязательность и реальная возможность сторон доказывать суду истину в конфликте или споре, справедливость своей позиции, предоставлять в соответствии с установленными процессуальными правилами доказательства, обеспечение гарантированного законом права на защиту - всё это направлено на формирование таких имманентно присущих судебной власти - правосудию качественных характеристик как объективность и справедливость. Лишенная объективности и справедливости власть суда, не будучи правосудной, превращает этот орган государства в орудие репрессий. 
Подлинное правосудие в противоположность судебной власти как репрессивной силы с необходимостью требует истинной состязательности процессуально равноправных сторон перед лицом справедливого, непредвзятого, объективного суда. Практическое достижение этого не сводится, конечно, к декларативному включению принципа состязательности и равноправия сторон в общие части

13

гражданско - процессуального, уголовно - процессуального, административного и арбитражного кодекса, как предлагают некоторые авторы, а предполагает, прежде всего, глубокую и всестороннюю перестройку ряда важнейших звеньев судебной системы и прокуратуры с разработкой и принятием соответствующего законодательства. 
В демократическом государстве контроль суда распространяется и на предварительное следствие, особенно в отношении деликтов, представляющих большую общественную значимость и опасность, представляющих опасность для жизни и здоровья, прав и свобод граждан. Известно, что ещё в результате судебной реформы в 60-х годах XIX в. в России был учреждён институт судебных следователей -специфический орган судебной власти. Этот институт был воспроизведён в 1922 г. и использовался некоторое время. Судебные следователи проводили судебное исследование обстоятельств дела по наиболее сложным и важным уголовным делам. Будучи приравнены по своему положению к младшим членам окружного суда, судебные следователи обладали процессуальной самостоятельностью и независимостью, близкой по своему уровню к судье. Деятельность института судебных следователей означала, что предварительное следствие, в отличие от дознания как полицейской или прокурорско - полицейской деятельности,- это функция и полномочие судебной власти. Уравнение всех участников уголовно-процессуальной деятельности - суда, прокурора, следователя и органа дознания - произошло с внедрением в Советский уголовный процесс концепции, сущность которой в своё время была изложена проф. М.А. Чельцовым: 
"Суд, прокурор, следователь и орган дознания одинаково обязаны возбуждать уголовное дело при наличии признаков преступления и принимать все указанные в законе меры для быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения лиц, виновных в его совершении, чтобы ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён. Поэтому советский процесс не может быть построен по буржуазной схеме размежевания трёх процессуальных функций, из которых прокурор выполняет только функцию уголовного преследования, обвиняемый и его защитник - функцию защиты, а на долю суда выпадает лишь функция решения дела, или иначе правового спора между "равноправными сторонами" - обвинителем и обвиняемым." 
Указанный принципиальный подход продолжает действовать в Российской Федерации до сих пор, и его по существу не коснулись меры по проведению судебной реформы. "Кажется, порой, что никак не могут или просто не хотят понять наши реформаторы и той простой, элементарной истины, что преступления раскрывать и пресекать должен не суд и даже не следователь",- пишет в связи с этим А.И. Трусов в статье "Уголовный процесс в системе разделения властей". В цивилизованной стране это функция хорошо обученной, рационально