Техника установления и реализации правового режима

По содержанию законодательные оговорки классифицируются на количественные и качественные.

По содержательной значимости можно выделить существенные и несущественные законодательные оговорки. Существенными считаются те из них, которые не согласуются с принципами нормативно – правового акта, с кардинальными его нормами и без которых немыслимо достижение запланированного положительного результата.

По последствиям реализации законодательные оговорки целесообразно разделять на: а) оговорки, фиксирующие потенциальные последствия; б) оговорки, устанавливающие обязательно – реальные последствия.

По социальной направленности последствий реализации выделяются положительные и отрицательные законодательные оговорки.

По времени образования ими юридических последствий выделяются предварительные и последующие законодательные оговорки.

К числу особых относятся «удвоенные» законодательные оговорки. Речь идет о ситуациях, когда типовая оговорка содержит в себе еще одну, существование или отсутствие которой вызывает определенные юридические последствия7.

Функции правовых оговорок

Общей функцией законодательной оговорки выступает функция поддержания стабильности правопорядка, самосохранения системы сложившихся юридических отношений, принципы их взаимодействия, «уступив» в частностях, деталях законодательной регуляции.

Законодательные оговорки выполняют как функцию разграничения юридически значимых интересов, так и функцию их интеграции. Важными функциями законодательных оговорок выступают расширительная, ограничительная и конкретизационная. Кроме этого, выделяются обеспечительная, координационная и субординационная, правонаделительная функции оговорок8.

Эффективность функционирования законодательных оговорок во многом зависит от количества и качества дефектов в их формулировании и применении.

Основные формы нормативного выражения законодательных оговорок.

При выражении и формулировании законодательных оговорок применяются своеобразное устоявшиеся языковые конструкции, специализированные фразы, особенные знаки препинания.

Законодательные оговорки «кроме случаев», «за исключением», «за исключением случаев, когда» относятся к числу типичных, поскольку они определяют общие, либо конкретные ограничения регулятивной сферы юридической нормы. Французский исследователь Пьер Сандевуар называет этот вид оговорок «отступлениями» и пишет: «При наличии системы отступлений, которая активно действует и уже не контролирует себя, закон практически идет к саморазрушению»9.

Ограничение сферы регуляции происходит именно посредством этих специальных нормативных выражений, а не представляет собой сужение значения.

Правовые оговорки нередко выражаются через словосочетания «независимо от», «при прочих равных условиях», «в необходимых случаях», «кроме», «в установленных законом случаях». Во внутреннем законодательстве не часто, но используется еще одна нормативная форма выражения оговорки в виде словосочетания – «имея в виду».

Противоречива и сложна природа оговорки в форме «как правило». Во многом прав, но, пожалуй, излишне категоричен А. С. Пиголкин, когда, приводя примеры нечетких статей законов, отмечает: «Достаточно вспомнить довольно часто встречающиеся в законах формулировки типа «как правило», дающие возможность практически не исполнять закон, произвольно им жонглировать»10. В ряде ситуаций эта оговорка вызывает существенные негативные последствия.

Оговорки выражаются и через словосочетание «в том числе». С содержательной стороны это словосочетание выступает своеобразным синонимом термина «включая», но с технико – юридической стороны оно является самостоятельным.

Иногда оговорка помещается в скобки в виде отдельного предложения, представляющего собой как бы «норму в норме»11.

С точки зрения анализа перспектив развития любого общества совершенствование технико – юридических элементов правовой системы является непременной предпосылкой формирования правового государства. Речь идет о том, что коренное, качественное обновление содержания и формы законодательства, наполнение его общечеловеческими ценностными ориентирами невозможно без адекватных правил и приемов юридической техники, практически оправдавших себя правовых режимов.

С этой точки зрения многоаспектное аналитическое исследование механизма закрепления и применения правовых оговорок представляется в достаточной степени востребованным как в теоретическом так и в прикладном отношениях.

Сложные, порою противоречивые процессы связанные с реформированием современной российской государственно – правовой системы предполагают применение оговорок в самых различных сферах жизнедеятельности государства и общества. При этом особое внимание уделяется проблемам применения оговорок в рамках системы государственного законодательства. Вряд ли имеет смысл спорить с утверждением о том, что эффективность нормативно – правового акта определяется не только предметом правовой регуляции и степенью «сопротивляемости субъективным факторам влияния», но и во многом зависит от тех конкретных приемов и способов, которые правоприменитель выбирает для перевода конкретных жизненных реалий на абстрагированный язык правовых норм.

Необходимо «включение» конкретных приемов юридической техники в теоретическую систему обеспечения действенности государственно – властных предписаний получающих свое формально – юридическое закрепление в действующем законодательстве. Точность законодательных решений становится во многом определяющим фактором развития правоотношений, проведения в стране реальных реформ в политико – правовой, экономической, социально – культурной областях. Кроме того, нельзя забывать о том, что формирование технико – юридических правил законотворчества и правоприменения (в том числе, и правил использования правовых оговорок) – это результат эволюционного развития человеческой цивилизации, а их неуклонное соблюдение является необходимым условием внедрения императивных юридических начал в диспозитивные социальные отношения, соблюдения социальной стабильности, развития государства и общества при соблюдении общедемократических, общегуманистических принципов.

 

3. Приведите примеры  использования оговорок в нормативно – правовых актах, регламентирующих отношения, связанные с осуществлением вашей профессиональной деятельности (или близкой к ней)

 

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено: «Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа»12. Означенная оговорка словами «в установленных законом случаях» очерчивает, пусть в самом общем виде, круг лиц, которые в дополнение к судьям вправе принимать участие в отправлении правосудия. Это своего рода «оговорка – граница», «оговорка – рамка».

В пункте 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» установлено: «Судьям в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи и иных предусмотренных законом обстоятельств присваиваются квалификационные классы в порядке, предусмотренном настоящим Законом». Оговорка оставляет открытым перечень оснований, от которых зависит квалификационный класс судьи. Суть и форма правовой оговорки здесь такова, что может быть охарактеризована как особое условие, расширяющее сферу действия существующего правила.

Пункт 4 статьи 9 анализируемого Закона предусматривает: «Гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Здесь термин «включая» – это «оговорка – конкретизатор», детализирующая основные виды гарантий независимости судьи. С другой стороны, набор этих гарантий и последовательность перечисления носят субъективный характер. Но в том, что это особая форма нормативного выражения правовой оговорки, а сама она весьма специфична, сомневаться не приходится.

В пункте 2 статьи 10 рассматриваемого закона оговорено: «Судья не обязан давать каких – либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом». Налицо весьма интересная, «межотраслевая» оговорка, которая предусматривает возможность изменения стандартного правила, но только при условии использования специальной процедуры и, следовательно, выступает в качестве юридического средства конкретного взаимодействия материального и процессуального права.

 

Список использованных источников

 

1. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132 – I. Текст Закона опубликован в «Российской газете» от 29 июля 1992 г., Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., № 30, ст. 1792.
2. Дзюба И. А. Проблема исключительных оговорок в отечественном законодательстве / И. А. Дзюба // Законодательство. – 2003. – № 11. – С. 76 – 82.
3. Кашанина Т. В. Юридическая техника: Учебник. - Изд. 2-е, пересмотр. / Т. В. Кашанина. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – 496 с.
4. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник / Т. Н. Радько. – М.: Проспект, 2011. – 752 с.
5. Родионов О. С. Правовые режимы как важнейший элемент юридической политики / О. С. Родионов // Правоведение. 1997. – № 4 – С. 157 – 158.
6. Сандевуар П. Введение в право / П. Сандевуар. – М.: Интратэк–Р, 1994. – 326 с.
7. Тихомиров Ю. А. Как готовить законы (научно – практическое пособие) / Ю. А. Тихомиров, А. С. Пиголкин, Т. Н. Рахманина. – М.: Известия, 1993. – 352 с.
8. Шамсумова, Э. Ф. Правовые режимы (теоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук / Э. Ф. Шамсумова. – Екатеринбург, 2001. – 24 с.
9. Шутак И. Д. Оговорки в праве (теоретический и историко – правовой анализ): дис. ... д-ра юрид. наук / И. Д. Шутак. – СПб., 1999. – 320 с.
10. Шутак И. Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий (терминологический словарь) / И. Д. Шутак. – СПб.: Алетейя, 2001. – 203 с.
11. Шутак И. Д. Функции законодательной оговорки / И. Д. Шутак // Правоохранительная деятельность и правовое государство. – СПб., 1994. – Вып. 3. – С. 51 – 57.

1 Шамсумова, Э. Ф. Правовые режимы (теоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук /  
Э. Ф. Шамсумова. - Екатеринбург, 2001. - С. 8.

2 Радько Т. Н. Теория государства и права : Учебник / Т. Н. Радько. – М., 2011. – С. 87.

3 Шамсумова, Э. Ф. Правовые режимы (теоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук /  
Э. Ф. Шамсумова. - Екатеринбург, 2001. - С. 10.

4 Родионов О. С. Правовые режимы как важнейший элемент юридической политики / О. С. Родионов // Правоведение. 1997. - № 4 - С. 157-158.

5 Кашанина Т. В. Юридическая техника: Учебник. - Изд. 2-е, пересмотр. / Т. В. Кашанина. – М., 2011. - С. 274.

6 Шутак И. Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий (терминологический словарь) /  
И. Д. Шутак. - СПб., 2001. – С. 93.

7 Шутак И. Д. Оговорки в праве (теоретический и историко-правовой анализ): дис. ... д-ра юрид. наук / И. Д. Шутак. – СПб., 1999. - С. 67.

8 Шутак И. Д. Функции законодательной оговорки / И. Д. Шутак // Правоохранительная деятельность и правовое государство. - СПб., 1994. - Вып. 3. - С. 51-57.

9 Сандевуар П. Введение в право / П. Сандевуар. - М, 1994. - С. 189.

10 Тихомиров Ю. А. Как готовить законы (научно-практическое пособие) / Ю. А. Тихомиров, А. С. Пиголкин, Т. Н. Рахманина. - М., 1993. - С. 33.

11 Дзюба И. А. Проблема исключительных оговорок в отечественном законодательстве / И. А. Дзюба // Законодательство. - 2003. - № 11. - С. 76-82.

12 Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. № 3132-I. Текст Закона опубликован в "Российской газете" от 29 июля 1992 г., Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., № 30, ст. 1792.