Специфические черты судебной речи

Необходимо  помнить, что начало нужно подбирать  после того, как подготовлена вся  речь. Это одно из правил риторики:

1) обратить особое  внимание на введение, от которого  в значительной степени зависит успех всего сочинения в целом;

2) писать введение  последним;

3) избегать как  банального, так и излишне экстравагантного  введения;

4) стиль введения  прежде всего должен быть доступным.

Итак, вступление сконцентрировало внимание суда и аудитории, но надо его удержать на протяжении всей речи. Поэтому речь должна быть хорошо организована логически, мысль оратора - двигаться от старого к новому, от известного - к неизвестному, от менее сильных аргументов - к более сильным. Поддержанию внимания способствует наличие конфликтной ситуации, подача фактов в противопоставлении.

Главная часть  судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие:

1) изложение фактических обстоятельств дела;

2) анализ собранных по делу доказательств;

3) обоснование квалификации преступления;

4) характеристика личности подсудимого;

5) причины, способствовавшие совершению преступления;

6) соображения о мере наказания.

Значительное  место в судебном выступлении, особенно в речи прокурора, занимает изложение фактических обстоятельств дела, так как убеждение судей основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Существуют  два способа изложения обстоятельств дела:

1. хронологический — изложение обстоятельств дела в том порядке, в каком они «вливались» на следствии и в суде;
2. систематический — изложение в той последовательности, в какой они были в действительности.

Наиболее важной композиционной частью является анализ доказательств, так как назначение судебной речи — в установлении виновности или невиновности подсудимого и вынесении правовой оценки действий. Пороховщиков П.С. указывал, что «прежде всего судебный оратор обязан установить перед судьями, есть ли преступление в что совершено». Эта композиционная часть всегда следует за изложением обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень  его общественной опасности, личность подсудимого, причины, способствовавшие совершению преступления. Поэтому судебный оратор обязан проанализировать характеристику личности подсудимого и затем (после выяснения фактической и юридической стороны дела, мотивов и причин совершения преступления) он выражает мнение о мере наказания, обосновывает свои соображения.

Таким образом, овладение логическими основами убедительности, внимательное отношение к построению речи и к логике изложения позволит судебному оратору сделать речь по-настоящему доказательной и убедительной.

 

2.2. Предъявление доказательств в судебной речи

Доказывание занимает главное место в судебной практике. В уголовном процессе доказывание  – это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора  и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Под доказыванием в уголовном процессе понимают также деятельность представителя обвинения и защиты с целью убедить суд с помощью уголовно-процессуальных средств в наличии всех значимых для принятия решения фактов.

Элементами  предмета доказывания в суде по уголовному делу являются:

1) событие преступления (время, место, способ и другие  обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер  ответственности обвиняемого, а  также иные обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого;

4) характер и  размер ущерба, причиненного преступлением;

5) причины и  условия, способствующие совершению  преступления.

В гражданском  и арбитражном процессе доказыванием называют деятельность суда и участвующих  в деле лиц, направленную на установление с помощью судебных доказательств  фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказывание –  это по сути работа с доказательствами, т. е. любыми фактическими данными, имеющими значение для правильного разрешения дела. Цель доказывания – установление объективной истины по делу. Отметим, что в содержание истины в уголовном судопроизводстве входят только умозаключения о фактических обстоятельствах дела.

В уголовном  процессе эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, аудио-, видеозаписями и иными документами; в гражданском и арбитражном процессе – объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, аудио-, видеозаписями.

Закон не определяет, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, какое количество доказательств является достаточным для принятия решения по делу, не устанавливает заранее значимость одних доказательств перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Например, одну и ту же совокупность доказательств одна судебная инстанция может признать достаточной, а другая – нет. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд обязан при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием.

Любопытные  замечания о порядке изложения  доказательств находим у А. Левенстима в его работе «Речь государственного обвинителя в уголовном суде».

«Конечно, нельзя установить порядок, в котором обвинитель должен излагать свои доводы, ибо это зависит от силы и характера отдельных улик, однако необходимо помнить следующее правило: чтобы внимание слушателей не ослабевало, следует распределить факты таким образом, чтобы живой рассказ был ближе к концу, чем к началу, иначе впечатление, оставляемое речью, будет бледное. Кроме того, при начале речи ум слушателей свеж, а к концу внимание ослабевает и должно быть подогрето искусственно. При изложении улик следует начать с слабых и кончить сильными. Такое построение речи ораторы древнего мира называли лестницей (climax). Но так как не всегда возможно держаться подобного порядка, то следует избегать изложения улик в такой последовательности, что самая сильная из них, т. е. кульминационный пункт аргументации, окажется в середине, а слабые улики в начале и конце речи (anticlimax). Если же не удается устроить climax, то необходимо расположить улики таким образом, чтобы сильные чередовались со слабыми».

Много внимания проблеме размещения доказательств уделял и А.Г. Тимофеев. В практическом руководстве «Речи сторон в уголовном процессе» он подчеркивал, что даже сильные аргументы, расположенные неудачно, заслоненные другим материалом, не дают такого впечатления, какого можно достигнуть сравнительно слабыми, но выгодно размещенными доказательствами.

Автор рассматривает  еще один прием представления  доказательств – повторение их, т.е. краткое и последовательное перечисление всех доказательств сторон. Цель такого повторения – оживить доказательства в памяти судей и восстановить общую связь между отдельными доказательствами, которая порой утрачивается при продолжительном обсуждении.

Такое перечисление может быть сделано и до представления  доказательств, в этом случае оно  является не чем иным, как программой доказательств. Оратор может повторить не только свои доказательства, но и доказательства противника, для того чтобы рельефно представить судьям, как они немногочисленны и неубедительны. В этом случае оттеняются всегда самые слабые доказательства. Перечисление собственных доказательств начинается со слабейших, но это не представляет опасности. Судьи уже знакомы со всеми доказательствами оратора и не составят мнения об его аргументах только по первым, т. е. более слабым. Так как перечисление бывает очень кратким, оно не нарушает целостности впечатления.

 

3. Способы опровержений в судебной речи

К особой форме  доказательства некоторые логики относят  и такую логическую операцию, как опровержение. Она заключается в установлении ложности или несостоятельности какого-либо тезиса и направлена на разрушение ранее построенного доказательства. Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, для опровержения – критическая.

Примером опровержения в судебном процессе служит доказательство защитой невиновности обвиняемого.

Опровержение  осуществляется тремя способами:

1) опровергается тезис;

2) критикуются аргументы;

3) показывается несостоятельность демонстрации.

Опровержение  тезиса. Оно может строиться в форме таких рассуждений, как:

а) прямое доказательство антитезиса (например, защитник доказывает, что кражу в магазине совершил не обвиняемый Н., а гражданин К. А  так как следствием установлено, что кражу совершил один человек, то отсюда следует невиновность Н., т. е. тезис обвинителя опровергается при помощи прямого доказательства антитезиса);

б) сведение к  абсурду (условно допускается истинность выдвинутого положения и выводятся  логически вытекающие из него следствия, а затем показывается, что эти следствия противоречат объективным данным, и делается вывод о несостоятельности самого тезиса. Так, защитник, доказывая невиновность Н., утверждает, что Н. не мог одновременно находиться в магазине, где происходила кража, и в другом городе, в котором его в это время видели свидетели).

Критика аргументов. Показывается ложность или необоснованность аргументов оппонента. Это приводит слушателей к выводу, что выдвинутый им тезис не доказан.

Опровержение  демонстрации. В процессе рассуждения устанавливается, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов, значит, он считается необоснованным. Например, обвинитель утверждает, что «поджог совершил И., поджог не мог быть совершен другим» и приводит аргументы: «На складе работают И., П., С.»; «П. в командировке», «С. в это время был мертвецки пьян». Защитник может сказать, что кроме трех работников мог быть некто X., который проник на склад через окно со второго этажа соседнего здания. В таком случае обосновываемое суждение не будет следовать из предъявленных аргументов, т. е. демонстрация обвинителя неправильна.

Проанализированные  способы критики – опровержение доводов и опровержение демонстрации – разрушают структуру доказательства, показывают необоснованность тезиса, однако самого тезиса не опровергают. Нередко бывает такая ситуация: тезис сам по себе правильный, но человек, выдвинувший его, не может подобрать для его доказательства истинные аргументы. Иногда он просто не располагает достаточными доводами.

 

3. Логические ошибки в судебной речи. Виды и примеры

В процессе рассуждения  необходимо соблюдать сформулированные логикой правила. Непреднамеренное нарушение их из-за логической небрежности, недостаточной логической культуры воспринимается как логическая ошибка.

В судебной речи могут быть следующие логические ошибки. Если оратор, сформулировав  мысль, забывает о ней и непроизвольно  переходит к принципиально другому  положению, то происходит потеря тезиса. В результате выступающий может  потерять исходную мысль. Здесь нужен самоконтроль. Случается и частичная или полная подмена тезиса. Это бывает в том случае, когда оратор, выдвинув определенное положение, обосновывает фактически другое. Это случается, когда основная мысль не была сформулирована в начале выступления четко и определенно, и затем она поправляется или уточняется на протяжении всей речи.

Логические  ошибки могут возникнуть в результате неумелой аргументации. Если аргументы  недостоверны, обладают только вероятностью, то с их помощью невозможно обосновать достоверный вывод. Эта ошибка называется основным заблуждением, когда в качестве аргумента используется заведомо ложное положение, несуществующий факт и тому подобное в надежде, что этого никто не заметит. Опытный оратор, обнаружив хотя бы один непроверенный или сомнительный аргумент в речи оппонента, может легко опровергнуть всю систему его рассуждений.

В качестве аргументов не могут использоваться недоказанные, высказанные кем-то предположения, например, ложные показания подсудимого, свидетелей. Не является истинным аргумент в следующем примере: «Органами следствия установлено, что Соленкову был нанесен удар (ножевое ранение) в поясничную область потерпевшему. Мой подзащитный отрицает то, что у него был нож, и поясняет - он вообще ни у кого из находящихся с ним там (Подкуйко и Ноготкова) ножа не видел. Я и считаю, что этот эпизод совершенно не доказан».

Доказательство  несостоятельно и в том случае, когда аргументы недостаточны для  обоснования тезиса: «Вину свою он признает частично, мне и думается. что она доказана частично.

Ошибки в  демонстрации вызываются отсутствием  логической связи между аргументами  и тезисом. Это так называемое мнимое следование. 

Логика рассуждения  находит выражение в конкретных языковых средствах, и это делает возможным определить типичные логические ошибки, к которым ведет неточный выбор языковых средств.

Одной из причин нелогичности высказывания является употребление слов без учета их значения, например: «В нагрудном кармане его брюк обнаружено две фотокарточки (надо: в переднем кармане)». Нечеткая дифференциация понятий, подмена понятий также нарушает логику изложения: «Брак изделий - сапоги яловые в количестве 19 штук - возложить на ответчиков». Или: «Возвращаясь из рейса, Коротков задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом» (надо: возмещение стоимости бракованных сапог, в количестве 19 пар;…что явилось причиной его наезда на стоящий…).