Правовые основы Акционерного соглашения

2. Также следует учитывать  положения действующего законодательства  той юрисдикции, которой стороны  подчинили акционерное соглашение. Так, в соответствии с положениями  ст. 306 британского закона о компаниях 2006 г. (Companies Act 2006) суд вправе по заявлению акционера или директора компании созвать собрание акционеров, которое будет действительно и при участии одного-единственного акционера. Впрочем, в данном случае выход из тупиковой ситуации путем обращения в суд сопряжен с весьма ощутимыми процессуальными издержками. Кроме того, суд не всегда сможет урегулировать deadlock (например, если уставный капитал распределен между двумя акционерами поровну, и при этом решением суда будут затронуты закрепленные права акционеров).9

3. Как уже упоминалось, выкуп акций в результате разрешения  тупиковой ситуации подразумевает  серьезные финансовые издержки  для приобретающего акционера. После  использования механизма разрешения deadlock акционеры зачастую сталкиваются  с трудностями в финансировании - в значительной степени из-за  очень сжатых сроков подготовки  и заключения сделки. Получение  финансовой поддержки от банков  традиционно сопряжено с существенными  временными затратами, к тому  же кредиторы стараются избегать  компаний, в которых корпоративный  конфликт может привести к  прекращению деятельности предприятия. Получается, что выкупающему акционеру  приходится полагаться в основном  на собственные ресурсы, рискуя  в противном случае выйти из  бизнеса. Однако в зарубежной  практике существуют компании, специализирующиеся  на частных и венчурных (рискованных) инвестициях, которые готовы предоставить  финансирование "экстренного" вынужденного  выкупа акций.10

4. При составлении акционерного  соглашения следует обращать  особое внимание на связь условий  относительно deadlock с перечнем ключевых  вопросов, относящихся к управлению  компанией и контролю над ее  деятельностью, а также иметь  в виду зависимость: чем больше  количество ключевых вопросов, тем  выше риск возникновения deadlock и  сложнее управление компанией.11

Глава III. Последствия нарушения акционерного соглашения.

3.1 Сделки, совершенные с нарушением акционерного соглашения.

Поскольку целью заключения АС является в большинстве случаев получение возможности лица или группы лиц осуществлять дополнительный контроль над обществом, то одним из наиболее значимых вопросов, связанных с введением данного соглашения, становятся возможные последствия его неисполнения, в частности ответственность за последнее.

В Законе отмечается, что АС могут предусматриваться способы обеспечения исполнения вытекающих из него обязательств и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, стороны соглашения могут предусмотреть и иные способы обеспечения обязательств, помимо прямо поименованных в законе, например сделку купли-продажи акций, заключенную под условием.12

Закон об АО перечисляет некоторые меры гражданско-правовой ответственности, которые могут применяться в случае неисполнения АС (например, взыскание убытков, компенсации, неустойки и др.). Однако он не содержит прямого указания на возможность исполнения обязательства в натуре (например, понуждение акционера продать свои акции при наступлении определенных обстоятельств). С одной стороны, такое исполнение не должно рассматриваться как мера ответственности, в силу чего положение ст. 32.1 Закона об АО можно трактовать как запрет на удовлетворение требования об исполнении обязательств названным образом.13 С другой стороны, поскольку Закон об АО прямо не исключает возможности требовать исполнения обязательства в натуре, стороны АС вправе предусмотреть, что применение меры ответственности не освобождает нарушившую сторону от ее обязанности, например от передачи акций при наступлении определенных условий.

Не вполне понятна ограничительная норма, содержащаяся в ч. 2 п. 7 ст. 32.1 Закона об АО. Из нее фактически следует, что судебная защита предоставляется только при заявлении требования о применении меры ответственности, но не о понуждении к исполнению обязательства в натуре (например, требование о передаче акций при наступлении оговоренного в АС условия). Также, если рассматривать обязательства стороны по приобретению или отчуждению акций (предусмотренные п. 1 ст. 32.1 Закона об АО) с учетом норм, установленных законом для предварительных договоров, а также сделок, совершенных под условием,14 то представляется, что могут возникнуть сложности с судебной защитой прав потерпевшей стороны, так как практически может быть трудно соблюсти эти требования в рамках АС.

Закон прямо предусматривает, что сделки, совершенные при несоблюдении АС, являются оспоримыми (п. 4 ст. 32.1 Закона об АО). Например, если в нарушение АС сторона произведет отчуждение акций до наступления определенного события, то такой договор купли-продажи может быть признан недействительным в судебном порядке по иску другой стороны АС, только если будет доказано, что покупатель знал или заведомо должен был знать об установленных ограничениях.

В то же время с целью соблюдения баланса интересов акционеров и третьих лиц Закон об АО устанавливает, что нарушение АС не может являться основанием для признания ничтожными решений органов управления общества. Таким образом, если сделка совершена в результате принятия решения последними, то она не должна быть признана недействительной, даже если ее совершение нарушает условия АС.

Интересным представляется также решение вопроса о мерах ответственности за нарушение АС. Пункт 7 ст. 32.1 Закона об АО предусматривает, что в качестве таковых могут использоваться возмещение причиненных убытков, взыскание неустойки, выплата компенсации и др. Возмещение убытков в силу трудности их доказывания, а также взыскание неустойки из-за возможности ее неограниченного уменьшения судом не всегда смогут быть адекватным ответом на несоблюдение АС его стороной (например, в случае ее отказе продать свои акции в обществе при наступлении определенных условий, когда другая сторона - инвестор - рассчитывала на приобретение в этом случае контроля над АО).

На стадии разработки и обсуждения изменений в Законе об АО указывалось, что фактически единственным реальным способом защиты потерпевшей стороны АС должна стать выплата определенной суммы, размер которой не должен уменьшаться судами, как это происходит с неустойкой в силу ст. 333 ГК РФ. В результате в Закон об АО было введено понятие компенсации, которая представляет собой денежную сумму, твердую либо подлежащую определению в порядке, указанном в АС. Представляется, что поскольку в данном случае компенсация упоминается наряду с неустойкой в числе мер ответственности, то ее следует отличать от неустойки (пени, штрафа) и размер ее не может быть изменен судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Вопрос о правовой природе компенсации является дискуссионным, но на наш взгляд, ее включение в ст. 32.1 Закона об АО выступает аналогом штрафных выплат, известных иностранному праву: punitive damages, liquidated damages и т.п. На практике компенсация при условии, что ее размер не будет уменьшаться судами в произвольном порядке, сможет стать существенной гарантией исполнения АС его сторонами.

В заключение хотелось бы отметить, что введение в российское корпоративное законодательство института акционерных соглашений носит, безусловно, позитивный характер и является значительным шагом вперед в его развитии. Однако в настоящий момент большое количество вопросов, связанных с заключением и исполнением АС, остается открытым, и должно пройти время для формирования правоприменительной практики по данному вопросу.15

3.2 Ответственность за  нарушения акционерного соглашения

Весомый организационно-регулятивный потенциал в акционерной сфере имеют акционерные соглашения, конструкция которых сравнительно недавно получила законодательную прописку16  в ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). "Использование договорного механизма в корпоративных отношениях позволяет юридически обеспечить согласованный их участниками баланс экономических интересов, который в каждой конкретной ситуации является уникальным... Акционерным соглашениям свойственны все возможности и преимущества договорного регулирования"17 посредством их заключения создаются предпосылки для "формализации группового интереса акционеров"18 на самоуправленческих началах и выстраивания прогнозируемого сценария развития "корпоративных событий" (в том числе с целью преодоления возможных "тупиковых ситуаций").

Одними из краеугольных "пунктов", по которым определяется "жизнеспособность" той или иной нормативной модели, являются моменты гарантированности реального исполнения заложенных в ней требований и действенности механизмов защиты интересов сторон при их нарушении. Для акционерных соглашений, "властный эффект" которых, как известно, весьма ограничен, обозначенные моменты приобретают особое значение.

Ключевой принцип, лежащий в основе нормирования юридической силы акционерного соглашения и имеющий прямой выход на вопрос о его "взаимодействии" с иными юридическими фактами, состоит в том, что акционерное соглашение является обязательным только для его сторон (п. 4 ст. 32.1 Закона об АО). Данное постулирование базируется на теоретической трактовке акционерного соглашения как обычного гражданско-правового договора (а значит, условия такого соглашения, хотя и затрагивающего корпоративную сферу, а не оборот, могут связывать лишь контрагентов) и, кроме того, продиктовано прагматическими соображениями, ибо иное видение "...могло бы создать условия для злоупотреблений, например оформление соглашения задним числом с тем, чтобы признать недействительным то или иное решение.., а также привело бы к возникновению споров по соглашениям, которые затрагивают интересы третьих лиц и создают риски дестабилизации хозяйственного оборота".19

Условно можно выделить внутренний (корпоративный) и внешний (с точки зрения потребностей гражданского оборота) аспекты проявления сформулированного принципа. Корпоративный аспект заключается в том, что нарушение акционерного соглашения не может служить основанием для признания недействительными решений органов общества (п. 4 ст. 32.1 Закона об АО). Это в полной мере согласуется с предписаниями по поводу обжалования решений общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа, вводящими для признания таких решений недействительными условие о несоблюдении требований исключительно нормативных правовых актов РФ и устава общества (см. п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68, п. 3 ст. 70 Закона об АО). Идея "незыблемости" решений органов общества отражена и в разработанной под эгидой Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепции развития гражданского законодательства РФ (положения соглашений акционеров, - указывается в п. 4.1.11 разд. III, - "не могут ... служить основанием для признания недействительными решений органов хозяйственного общества"), а равно поддержана без каких-либо отступлений в выдвинутом в развитие названной Концепции проекте изменений в часть первую ГК РФ (далее - проект ГК) ("нарушение корпоративного договора ... не является основанием для признания недействительными решений органов общества" - п. 3 ст. 67.1).

Стоит подчеркнуть, что разбираемое законоположение:

1) распространяется на  решения любых органов акционерного  общества (хотя, конечно же, в первую  очередь оно сориентировано на  акты высшего органа управления);

2) является безусловным (не  знает никаких исключений), что, правда, не находит всеобщего одобрения. Так, на взгляд В. Кузнецова, "... законодателю ... не следовало столь  категорично исключать возможность  влияния нарушения соглашения  на действительность решения  органов управления общества. Решение  о допустимости (недопустимости) указанной  зависимости должно приниматься  с учетом характера отношений  между акционерами, а также того, затрагиваются ли решением, принятым в нарушение условий соглашения, права и интересы третьих лиц".20 Интересно заметить, что, к примеру, в Германии несоблюдение договорных условий, в порядке исключения, все-таки может привести к недействительности корпоративного акта, если сторонами соглашения выступают все участники корпорации; недействительность решения собрания в данном случае, - справедливо замечает Х. Ода, - не противоречит "договорной природе акционерного соглашения, так как договоренности по голосованию, заключенные между всеми участниками, могут привести к таким же последствиям, что и акты корпоративного права, в той мере, в которой участники в одинаковой степени связаны обязательствами по соглашению".21 Мысль о дифференцированном подходе к формулированию корпоративных последствий нарушения акционерного соглашения (повышающем эффективность и привлекательность данного инструмента) не кажется крамольной и, полагаем, может быть легализована (но, во всяком случае, решение органа общества не должно признаваться недействительным, если это может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц).

Следует заметить, что в проекте ГК содержится более расширенный набор действий общества, о порочности которых нельзя говорить при нарушении договоренностей участников: данное нарушение согласно п. 3 ст. 67.1 не является основанием для признания недействительными не только решений органов общества, но и совершенных обществом сделок. Приведенное уточнение представляется вполне обоснованным и нелишним (хотя и в настоящее время не вызывает сомнений невозможность признания недействительными сделок, совершенных обществом без учета условий корпоративных договоров).

Второй (внешнего плана) ограничительный аспект действия акционерного соглашения, сопряженный с обеспечением устойчивости гражданского оборота, выражается в том, что договор, заключенный стороной акционерного соглашения в его нарушение, по общему правилу, не может быть признан судом недействительным (п. 4 ст. 32.1 Закона об АО).