Этнические процессы и национальная политика в Российской Империи,СССР,России

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Ноября 2013 в 16:58, реферат

Краткое описание

Что же происходило в мире XX века? Можно предположить, что в прошлом веке интенсивно развивались процессы разрушения старых и становления новых социальных систем, и, соответственно, социальных границ. В частности, это было связано с развитием так называемого "национального государства", совмещающего этнические и политические социальные системы (или, словами английского философа Э.Геллнера, совмещающего культурные и государственные границы). В историо-графическом плане это выразилось в повышенном интересе к теории и практике национализма, который проявляла в первую очередь зарубежная наука.

Вложенные файлы: 1 файл

Национальная политика..doc

— 69.00 Кб (Скачать файл)

Введение.

Что же происходило в мире XX века? Можно предположить, что в прошлом веке интенсивно развивались процессы разрушения старых и становления новых социальных систем, и, соответственно, социальных границ. В частности, это было связано с развитием так называемого "национального государства", совмещающего этнические и политические социальные системы (или, словами английского философа Э.Геллнера, совмещающего культурные и государственные границы). В историо-графическом плане это выразилось в повышенном интересе к теории и практике национализма, который проявляла в первую очередь зарубежная наука. В управленческом аспекте это выразилось в возможности существования так называемых "управляемых конфликтов", понятно, что управляемых при помощи манипуляции общественным сознанием.

Этническая социология в том  виде, как она представлена в последнем  десятилетии XX в., начала развиваться  в Российской Федерации в конце 60-х гг. с реанимации социологии после XX съезда КПСС.

Так называемый национальный вопрос как составная часть политики Российской империи по отношению к нерусским народам на её территории сложился ко 2-й пол. 19 в. В целом колониальная политика России была более лояльной по отношению к местному населению (по сравнению с современной ей политикой др. метрополий) и характеризовалась терпимостью и своего рода прагматизмом. Правовая дискриминация по этнокультурному признаку как таковая в России отсутствовала; ограничения и льготы для отдельных групп населения касались не их этнической, а сословной или религиозной принадлежности.

 В данном работе я кратко постараюсь раскрыть следующую тему: Этнические процессы и национальная политика в Российской Империи,СССР,России. 

 

 

Национальная политика в Российской Империи.

Триединый русский народ, представляющий собой общность великороссов, малороссов и белорусов оставлял этнический центр Российской империи, находился на высшей ступени её этнической иерархии и исполнял государствообразующюю роль. По мере расширения территории Российского гос-ва на вновь присоединённых землях, как правило, сохранялись имущественные права и привилегии местной знати, часто включавшейся в состав русского феодального сословия. Российская колониальная политика не препятствовала, но даже временами стимулировала упрочение этнокультурных общностей через сохранение и поддержку местных форм самоуправления. Некоторые народы вовлекались в российскую политическую систему в качестве особого рода военных сословий, подобных казачьему (так, в 1798 в Башкирии введена кантонная система управления и было создано башкирское войско для охраны юго-восточных границ России; ранее особые контингенты в русское войско поставляли касимовские татары, калмыки и др.).  Особый статус, обеспечивавший значительную степень самостоятельности, получали провинции, присоединённые к империи, уже будучи сложившимися государствами или на правах протектората (Царство Польское, Великое княжество Финляндское, государства Закавказья, Хивинское ханство, Бухарский эмират). Россия веками развивалась как многонациональное государство, государство-цивилизация, скрепленное русским народом, русским языком и русской культурой. В отличие от западноевропейских колоний, русский центр не извлекал из своих национальных окраин прибыли, наоборот - постоянно расходовал средства на их обустройство. Как правило, инородцы имели много привилегий, которых не имели русские: освобождение от воинской повинности, низкие налоги и т.д. Для православной России было нравственно невозможно истребление аборигенов на заселяемых территориях, которое практиковалось европейскими переселенцами в Америке. Таким образом, отличительным признаком Российской империи была не колониальная эксплуатация (как в ту же эпоху у западноевропейцев), не тоталитарный интернационализм (как позже в СССР), не космополитический "плавильный котел" (как сейчас в США) - а вселенское братство: взаимовыгодное сосуществование равноправных народов на уважении общих нравственных ценностей.

 

Этнокультурная политика советского периода.

Анархия и кровь, грязь и сажа, слезы и боль, ненависть ко всему традиционному, русскому, святому. Это большевизм образца 1917-21 годов.

С первых лет Советской власти был  запущен конвейер создания социалистических республик и автономных образований. Из народов и племён, стоящих на разных уровнях развития, невиданная доселе индустрия «нешенел билдинг» начала в спешном порядке лепить «социалистические нации», обладающие всеми признаками высокоразвитых этносов со своей государственностью. Есть потрясающие примеры, когда в кратчайший срок у дописьменных этносов создавался национальный алфавит, а всего через несколько лет там уже было отделение Союза писателей с десятками членов, свои газеты, преподаватели «родной речи» и т.д. Колоссально, сравнимо только со стройками первых пятилеток. Строительство советских наций часто игнорировало культурные и ментальные особенности этносов-«исходников». То, что за сотни лет могло вырасти в нечто весьма самобытное, за несколько лет оформлялось в типовой «братский народ». Похоже на массовый переезд из саклей и юрт в стандартные, хотя и благоустроенные коттеджи. 
 
Кратко пройдёмся по 10 пунктам, описывающим (по моему скромному мнению) ситуацию в сфере национальной политики в Российской империи и посмотрим, чем отличалось положение в этой области в СССР. Картина практически полностью противоположна.

1. Р.И.: Формат национальной идентичности, не предполагавший её сохранения за пределами традиционного расселения, и значительно затруднявший этнофаворитизм.

СССР: Социалистическую национальную идентичность без труда можно было пролонгировать «по жизни». Более того, всевозможные «разнарядки» стимулировали сохранение этой идентичности, открывая «зелёную улицу» для прохода во властные и привилегированные слои представителей «угнетённых народов». Отрицалось, что «кровью» несёт какую-либо «информационную нагрузку» за исключением второстепенных вещей типа темперамента. Как следствие – все условия для этнофаворитизма, организованного занятия наиболее «интересных» социальных ниш, ведь «мы все – советские люди».

2. Р.И.: Сохранение культуры, традиционного уклада и, в ряде случаев, обычного права малых народов без передачи им суверенитета над какими-либо территориями в формате государственных образований.

СССР: Большая часть страны поделена между «автономиями» разного уровня, в которых жёстко реализовывалось право представителей «титульной нации» занимать привилегированное по сравнению с русскими положение во власти, СМИ и т.д. При этом, уклад жизни "простых людей" претерпел значительные трансформации, породившие, в конечном итоге, нынешние волны "нового великого переселения" (см. также п. 5).

3. Р.И.: Включение выходцев из национальной знати в общероссийскую элиту только при условии растворения в ней.

СССР: Коренизация кадров, создание и культивирование собственных «элит», «интеллигенций» и т.д.

4. Р.И.: Социальный рост при условии зримой демонстрация лояльности государству.

СССР: Здесь ситуация посложнее. С одной стороны – Советское государство требовало свидетельств преданности как мало какое другое. Почти каждый гражданин в той или иной форме приносил присягу СССР, многие делали это не однократно — в 7, 9, 14 и 18 лет, вступая в очередные ряды. С другой – лояльность нужно было проявлять даже не к стране, а к режиму и идеологии, и уж не как к не народу, создавшему это огромное государство. От русских, проживавших на территории автономных этнократий, требовалось демонстрировать лояльность не только к СССР в целом, но и к этим режимам, изучая в школах «титульные» языки, подчиняясь «коренным» обкомычам, смиряясь с фактическим неравенством и т.д.

Когда же в 1950-70-х возникла, в особенности среди городских представителей среднеазиатских и некоторых других этносов тенденция к отказу от своей собственной идентичности в пользу русской, власти забили тревогу. То же двоякая ситуация: с одной стороны, идея сохранения целостности этих народов может быть названа правильной. Ведь, для таких «новых русских» привлекательность «русскости» заключалась скорее в том, что можно не слушаться стариков, не заниматься тем трудом, что твои предки, ходить на дискотеки и спать с кем хочетсяю. Т.е. цена этой «ассимиляции» не высока, а потери могли быть значительны, т.к. при сохранении такой тенденции дефицит рабочих ожидал хлопководство, овцеводство, оленеводство и другие, стоящие на вековых традициях, отрасли. Но с другой – лекарство было едва ли не хуже болезни, в национальные республики начали закачиваться из центра дополнительные средства, а националистическая пропаганда, укутанная в вату марксисткой фразеологии, становилась всё откровеннее. Проблемма лояльности народов СССР по отношению к русским Советской властью даже не ставилась.

5. Р.И.: «Эксклюзивная» форма социального устройства русских.

СССР: Максимальная унификация, разрушившая традиционный уклад, как русского, так и других народов, постепенно сделавшая прозрачными для чужаков все барьеры. При этом этническое самосознание "братских народов" (в отличии от русского) не только не размывалось, но на против, наблюдался его, всячески поощряемый, рост.

6. Р.И.: «Моноэтническое» самосознание большинства русских.

СССР: Всё, начиная с советского герба и заканчивая песенником для детского сада, где были даже азербайджанские песни, всё свидетельствовало русскому, что он живёт не в русском, а в многонациональном государстве, впрочем, все кругом «такие же советские люди». В информационном пространстве «культура народов СССР» представлен была очень широко. На правительственных концертах разнообразные «ансамбли народного танца А-я-станской СССР» следовали сразу за номерами из классического репертуара, знак высочайшего признания в той иерархии. Да и в обыденное время, каждый день по советскому ТВ можно было увидеть то лезгинку, то шаманов с бубнами, то услышать протяжный напев зурны

7. Р.И.: Общеимперская система образования, не предполагавшая специального выращивания национальных кадров.

СССР: Огромные средства тратились на кодификацию (если не созданию) и развитие национальных культур. Высшие и средние учебные заведения в национальных образованиях и даже в центре давали приоритетное право на обучение представителям нерусских этносов, поощряя таким образом создание замкнутых национальных элит, землячеств во власти, медиа и т.д.

8. Р.И.: Город, как форпост русского мира.

СССР: Русские города на национальных окраинах, обладающие нередко славной историей, переданы под контроль национальных элит, превращены в столицы союзных и автономных республик, часто переименованы, что бы стереть саму память их основателей.Только несколько примеров:Йошкал-Ола основана как крепость Кокшайск в 1584 г. по указу царя Федора Иоанновича после присоединения марийских земель к Русскому государству. Грозный был основан в 1818 году как крепость Грозная по распоряжению генерала А.П.Ермолова, которая как важнейшее звено Сунженской укрепленной линии закрывала горцам выход с гор на равнину через Ханкальское ущелье. Фрунзе (ныне Бишкек) – город основан в 1864 как русское военное поселение Пишпек. Махачкала – город основан в 1844 г. как Петровское укрепление. Название связано с тем, что согласно преданию, во время Персидского похода здесь в 1722 г. стояло лагерем войско Петра I. С 1857 г. это гор. Петровск-Порт.Список, как говориться, можно продолжать.

9. Р.И.: Казачество, как модус существования русских в условиях тесного соседства с другими народами.

СССР: Трагическую судьбу казачества при Советской власти можно пересказывать долго. Значительная часть территории как национальных автономий в нутрии РФ, так и республик бывшего СССР – это казачьи области, где русские люди жили веками.

10. Р.И.: Ситуация с национальном вопросом (как и со многими другими «вопросами») преимущественно представлялась не результатом произвольной «национальной политики» властей, а следствием естественного порядка вещей. Впрочем, таковой она во многом и была, что являлось и её силой и её слабостью

СССР: Всё происходящие стало восприниматься как следствие тех или иных решений правительства, а следовательно, любой не устраивающий момент представлялся легко изменимым, при наличии рычагов давления на власть. Таковые рычаги появились в конце 80-х, всё это закончилось крахом СССР…

Национальный  вопрос в современной России.

 
Для России, которая всегда была полиэтничным государством, национальная проблематика традиционно обладает особой важностью. Во всех фундаментальных преобразованиях, которые в последние столетия пережила отечественная государственность, неизменно был задействован этнический фактор. Националистическая мобилизация сыграла ключевую роль и в крушении Российской империи, и в крахе Советского Союза. Возможность очередной смуты на этой почве должна постоянно учитываться аналитиками и творцами государственной политики, особенно в свете тех неоднозначных итогов, которыми завершился для нашей страны пост коммунистический транзит.

Одним из принципиальных источников риска выступает сопряжение этноса и территории, присущее российскому  федерализму. Заложив этот принцип в фундамент своего государства, большевики наделили суверенитетом народы, многие из которых ранее вообще не знали государственности. Как справедливо отмечает Хобсбаум, «идея советских республик казахской, киргизской, узбекской, таджикской или туркменской “наций” была скорее чисто теоретической конструкцией советских интеллектуалов, нежели исконным устремлением любого из перечисленных народов» (Хобсбаум 1998: 264). От Советского Союза эта проблема, правда, в меньших объемах, по наследству перешла и к России. Причем потенциал этого «рукотворного» очага беспокойства по-прежнему остается высоким, тем более что в последние десятилетия наша страна не слишком преуспела в строительстве многоэтничной гражданской нации (Тишков 2001: 7), идеология которой была бы нацелена на сглаживание межэтнических различий. Отсутствие внятной, сплачивающей народ идеи и четко структурированного национального проекта, ориентированного в будущее, а не в прошлое, благоприятствует националистическому брожению в целом ряде российских регионов. Латентная форма этих процессов не должна вводить в заблуждение, ибо они способны в полной мере проявить себя в тот или иной кризисный период. [См. статью Федерализм.]

В процессах этнической мобилизации  последних двадцати лет можно  выделить два этапа, которые соответствовали, во - первых, стихийной регионализации 1990-х годов и, во-вторых, попятной централизации, разворачивающейся с 2000 года. В последнее десятилетие ХХ века национализм развивался преимущественно в республиках, которые стали «пионерами» российской федерализации. В этих регионах довольно быстро и динамично шло становление этнических элит, сопровождавшееся подъемом антирусских настроений и выдавливанием русских с ключевых политических и экономических позиций. Но с началом нового тысячелетия, как полагают некоторые исследователи, на смену малому национализму республик приходит большой и агрессивный русский национализм (Ла - рюэль 2008). На наших глазах, утверждают они, идет активное возрождение мифа о «русском народе-богоносце», наделенном уникальными духовными качествами, которые позволяют ему претендовать на мессианскую роль в мировой истории. При этом подразумевается, что исполнить такую роль русские смогут лишь при условии безусловной преданности своему государству, в пользу которого можно добровольно отказаться от стандартного для демократического устройства набора политических прав и свобод. [См. статью Империя.]

Такой подход, зачастую поддерживаемый самой государственной властью, встречает активное понимание у  населения, особенно у жителей средних и малых городов и российской «глубинки». Так, доля наших сограждан, поддерживающих лозунг «Россия для русских», согласно социологическим опросам, в последнее время постоянно растет. Превращение агрессивного русского национализма в системный фактор развития российского общества, если оно состоится, станет довольно опасной тенденцией. Хотя в целом пример России в этом отношении едва ли можно считать уникальным: масштабное переустройство любого многосоставного социума сопровождается, как правило, всплеском националистических чувств. Ибо, согласно наблюдению Мирослава Хроха, «когда терпит крах общество, последней опорой начинает казаться нация» (Хобсбаум 1998: 274).

Информация о работе Этнические процессы и национальная политика в Российской Империи,СССР,России