Формирование гражданского общества в России

“Сверху” же государство  почти перестало выполнять свои функции, то есть обслуживать нужды  общества, а не только свои корпоративные  интересы. “Получается своего рода порочный круг: государство не помогает становлению гражданского общества, а без гражданского общества невозможна нормализация деятельности государства”.^[33]

Одной из интереснейших теорий гражданского общества, является теория Л.М. Романенко.^[34] По мнению Романенко, гражданское общество в России не только существует, но и никогда и не переставало существовать. После революции 1917г, когда началось создание качественно нового социального организма – социалистического общества, тезис Ленина “Социализм – это учет и контроль” привел тому, что государство попыталось поставить под контроль все сферы общества. Но человеческое общество – это сложнейшая многоуровневая система с множеством разнообразнейших и постоянно возникающих новых связей, и контролировать его просто невозможно. Единственным способом добиться поставленной цели можно было, уничтожив все старые структуры, и заменив их новыми одномерными социальными образованиями. “Многообразие форм собственности заменялось одной формой – государственной, суды присяжных – революционными трибуналами…Дилемма “гражданское общество – государство” была однозначно решена в пользу последнего”.^[35]

Поэтому, главной функцией структур гражданского общества в России, существовавшего про “социализме”, стала функция отрицания –  разрушения.

Основными формами проявления гражданского общества стали разнообразнейшие формы протеста: от создания музыкальных  и поэтических произведений, открыто  отрицавших закрепленные каноны и правила, до написания коллективных писем и попыток самосожжения на Красной площади.

Они своим существованием утверждали невозможность с помощью  каких-либо законодательно закрепленных средств и способов изменить существующую социальную реальность. Закон с этих позиций становился помехой, тормозом на пути движения общества к демократии, источником несвободы. Элементы гражданского общества из гаранта законности и  правопорядка превратились в социальный феномен, сутью которого стала именно борьба с законностью и правопорядком.^[36]

Процесс демократический  преобразований, начавшийся в 80-е года изменил соотношение государства  и гражданского общества. Последнее  получило возможность снова стать  фундаментальной основой общества.  Альтернативные структуры экономики, политики, культура получили право на приоритетное развитие и стали определять направление и характер процессов в российском обществе. Однако вместо гармонизации и процветания общественной жизни, это привело страну во власть стихийных и разрушительных процессов во всех сферах жизни общества. Л.М. Романенко по-своему объясняет причины этого явления: “А первопричиной всех этих процессов, являются, по нашему мнению, получившие, наконец, легальный статус структуры гражданского общества. Их развитие и существование продолжает обеспечиваться главным образом за счет разрушения государственных форм и структур, их целью является полное уничтожение существовавшего при социализме типа социальной реальности с присущей ему монополией государства во всех сферах общественной жизни.

Несмотря на отсутствие необходимого для функционирования в легальной  сфере общественной жизни социального  опыта (а может быть благодаря  этому), элементы гражданского общества поразительно быстро лишили партийно-государственную  систему ее полномочий и полностью  завладели ситуацией в стране”.^[37]

Последняя теория, которую  я хочу представить в своей  работе, это теория З.Т. Голенковой.

Сегодня в России гражданское  общество не развито, оно находится  в стадии формирования, присутствуют только отдельные элементы, вытесненные  в небольшие оазисы автономной общественной жизни.

Спецификой российской ситуации является то, что она традиционно  принадлежит к тем странам, которые  больше ориентированы на государство, чем на общества. В ней исторически  сложился тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность  власти, а не эффективность собственности. Для него характерны “перевернутые” отношения собственности и власти. Глубоко укоренилось убеждение  о необходимости сильного государства, что нередко уравнивается с самоволием власти. Общество же по традиции недостаточно автономно и независимо, а граждане часто оставлены на милость  и немилость всемогущих политиков. Это можно назвать историческими причинами, сдерживающими развитие гражданского общества. В этом вопросе мнение З.Т. Голенковой совпадает с мнением Л.М. Романенко.

В качестве вывода представленные концепции можно условно разделить  на три группы, по тому, как они  определяют гражданское общество в  России в настоящий момент:

“Гражданского общества в  России нет”. Представителями данной точки зрения являются Хорос и Резник.

“Общество в России является квазигражданским”, - Голенкова

“Гражданское общество в  России существовало и продолжает существовать”, - Романенко.

 

Никколо Макиавелли (1469-1527), отдавая дань времени, считал, что высшим проявлением человеческого духа является государство, а смыслом и счастьем жизни — служение ему. Одновременно он полагал, что государь, имеющий возможность и право управлять подданными с помощью страха и насилия, не будет этим злоупотреблять, не будет нарушать имущественных и личных прав подданных, чтобы не возбудить их ненависть. Речь, таким образом, идет о сфере, отличной от подданнических функций человека, по существу о признаках гражданского общества. В работе "Рассуждение о первой декаде ТитаЛивия" Макиавелли пишет о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. Здесь уже очевидно различение автором государства и гражданского общества, политической и гражданской сфер. Наиболее явственно различает Макиавелли государство и гражданское общество в рассуждениях о соотношении политики и нравственности. По Макиавелли, политическая власть и политическая деятельность безнравственны, ибо безнравственна сама природа политических отношений.

Немало мыслей высказано  им о таких негосударственных  и неполитических сферах жизнедеятельности  человеческого общества, как труд, семья, любовь, удовлетворение личных потребностей, не попадающих под бесцеремонное  вмешательство в жизнь людей. И здесь по существу речь идет о  гражданском обществе.

Так, Платон, Аристотель, Макиавелли как бы нащупали в сложном переплетении экономических, политических, социальных и духовных отношений государственно-организованного  общества наличие гражданского общества. Они предприняли не всегда осознанные, но достаточно успешные попытки "развести" государство и гражданское общество, показали современникам, что кроме государства есть нечто самостоятельное, живущее по своим законам и не во всем государству подвластное, то есть гражданское общество.

Разделение понятий "государство" и

"гражданское общество" Гоббсом.

Томас Гоббс (1588-1679) уже использует понятие "гражданское общество" в прямой постановке, хотя и непоследовательно: в одних случаях гражданское общество он как бы отождествляет с государством, в других — разъединяет.

С одной стороны, Гоббс  утверждает, что государство не связано  с гражданскими законами и правом. Оно как бы отделено от гражданского общества. "Вне государства владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество...", — пишет Гоббс в своей работе "О гражданине". С другой стороны, Гоббс считает, что государство, подобно библейскому чудовищу Левиафану, подчиняет себе все и вся и через понятие "гражданское общество".

Замечания Гоббса о несовершенстве ряда государственных установлений и ложности некоторых учений также свидетельствуют о разделении им понятий "государство" и "гражданское общество".

Примат гражданского общества перед  государством Локка. 

 

Джон Локк (1632-1704), активно используя понятие "гражданское общество", провозглашает в определенной мере примат гражданского общества перед государством. Основой общества, в том числе гражданского, он считает собственность.

Политическая власть трактуется Локком как право людей создавать законы для регулирования и сохранения собственности. Главная цель объединения граждан в государство — сохранение их собственности. Поэтому государство — не вечный атрибут общества и возникает на определенном этапе развития гражданского общества, когда у членов общества возникает в этом необходимость.

Поныне актуальна его  мысль о том, что ни для одного человека в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества. Это  написано Локком более трехсот лет  тому назад в работе "Два трактата о государственном правлении".

Важнейшая гарантия общества от произвола  и диктатуры. Общество вражды людей  друг с другом.

Много новых мыслей о гражданском  обществе высказывает Шарль Луи де Монтескье (1689-1755). В произведении "О духе законов" он рассматривает гражданское общество как результат исторического развития, как ступень истории после естественного состояния, семьи, героического времени.

Гражданское обществе, по Монтескье, есть общество вражды людей друг с другом, которое для предотвращения и нейтрализации этой вражды преобразуется в государство. Государственность внутренне присуща, но не тождественна гражданскому обществу.

Монтескье различает законы гражданские и государственные, политические. Гражданские законы регламентируют отношения, присущие гражданскому обществу: отношения собственности, добровольных объединений граждан и др. Государственные  законы регламентируют главным образом  политические права и свободы  этих же граждан.

Монтескье замечает диалектическое единство и противоречивость законов  гражданского общества и государства, полагая, что исчезновение одной  из сторон этого единства неизбежно  приведет к крупным общественным потрясениям. Современность дает этому  массу подтверждений. Гражданское  общество, подчеркивает Монтескье, важнейшая  гарантия общества от произвола и  диктатуры.

Общественный договор Руссо. Формулирование понятия.

Жан Жак Руссо (1712-1778) также  показывает гражданское общество как  общество, преобразованное в государство, уточняя при этом с помощью  общественного договора. В работе "Об общественном договоре, или Принципы политического права" Руссо, провозглашая народный суверенитет, обосновывает право  народа на свержение абсолютизма  и отчуждение от власти демократически избранного правительства. В этой работе он практически формулирует понятие  гражданского общества, отмечая при  этом, что сущность политического  организма заключается в согласования повиновения и свободы.

Эммануил Кант

Заметно углубил представление  о гражданском обществе Эммануил Кант (1724 -1804). Его подход к трактовке  сущности гражданского общества более  диалектичен. Рассматривая противоречивые качества человеческой натуры: неуживчивость, тщеславие, жажду объединения и  то же время стремление к согласию. Кант приходит к выводу, что главный  путь сочетания свободы каждого  со свободой других — формирование гражданского общества.

По Канту, гражданское  общество основано на следующих априорных  принципах: 1) свобода члена общества как человека, 2) равенство его  с другими как подданного, 3) самостоятельность  члена общества как гражданина.

Гражданское общество и государство

как самостоятельные институты. 

 

Принципиально новыми положениями  обогащает рассмотрение проблем  гражданского общества Георг Вильгельм  Фридрих Гегель (1770-1831). В его работах, а также в трудах Маркса, Грамши, Лукача сформулированы основополагающие концепции современного видения гражданского общества. Он пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в процессе длительного и сложного процесса исторической трансформации от средневековья к новому времени.

Согласно Гегелю, гражданское  общество выступает как система индивидов, с помощью труда удовлетворяющих собственные потребности к потребности других. Фундаментом гражданского общества является частная собственность, общность интересов и всеобщее формальное, оформленное законами, равенство граждан, защищенность человека от случайностей.

В отличие от своих предшественников он рассматривает гражданское общество и государство как самостоятельные институты. Гражданское общество, по Гегелю, имеет место не внутри, а наряду с государством. Оно вместе с семьей — части государства, его базис и способ существования, гражданское общество зависит от государства и в какой-то мере поглощается им.

В государстве представлена всеобщая воля граждан, считал Гегель. Гражданское же общество — сфера реализации особенных, в частных интересов отдельных индивидов. К государственной сфере Гегель относил правительственную власть, администрацию, к сфере гражданского общества — полицейскую и служебную власти. И если "государство для поддержания законности вторгается в пределы гражданского общества, например поручая своим вооруженным силам, полицейские функции или вмешиваясь в деятельность судебныхорганов, оно как бы выступает против этого общества.

Актуально суждение Гегеля о  том, что и гражданское общество и государство в своем противоречивом единстве могут существовать лишь на базе множества сословий, то есть развитой социальной структуры общества. Жизнь подтвердила, что бедность, неразвитость социальной структуры и форсирование слияния социальных слоев общества явились питательной средой для диктаторских режимов.

Марксизм и гражданское общество.  

 

Карл Маркс

Карл Маркс (1818-1883) пользуется понятием "гражданское общество" уже в ранних работах. Зрелый Маркс о гражданском обществе почти не упоминает, но продолжает рассматривать его по существу. Вслед за Гегелем Маркс рассматривает гражданское общество как сферу материальной, экономической жизни людей, как совокупность материальных отношений индивидов, но идет значительно дальше. В отличие от Гегеля, считавшего основой всего развития мировой дух, абсолютную идею, а гражданское общество — инобытием духа-идеи, Маркс доказывает, что именно жизнедеятельность общества есть первооснова и главная движущая сила исторического процесса.