Современные школы сравнительной политики

– адаптацию (отношение с окружением) достижения целей;

– интеграцию и продуцирование образцов и преодоление напряжений в политической науке [цит. по: 6, с. 47].

Применение этого подхода способствовало наработке комплексного, системного видения политических явлений, в том числе политических систем.

Дэвид Истон сформулировал своеобразную матрицу к пониманию политической системы. Ее надо было трактовать как систему взаимодействия, с помощью которой в обществе авторитарно распределяются ценности. Применение кибернетического подхода Д. Истона способствовало введению в политическую науку при анализе системы понятий: «вход», внутреннее преображение и «выход» [цит. по: 6, с. 52].

Структурный функционализм  помог привлечь к анализу значительную группу стран Азии, Африки, Латинской Америки, которые получили независимость и находились в ситуации выбора путей своего дальнейшего развития. Это дало толчок появлению и последующему развитию теории модернизации.

Общественная модернизация охватывает процессы перехода от традиционного  общества к современному, который предусматривал внедрение индустриализации, урбанизации, развитие образования и соответственно упадок традиционных общественных структур, основанных на племенных и сословных принципах. Политическая модернизация охватывает ряд реформ политической сферы, результатом которых являются современные политические институты – парламент, правительство, политические и партии, выборы.

С момента появления теории модернизации ей был присущ универсализм. Он предусматривал, что эволюцию общества надо рассматривать как всеобщий, универсальный процесс. Согласно закономерностям общественных изменений, этапы развития являются общими для всех цивилизаций, стран и народов. Итак, новым странам была предложена модель линейно-поступательного развития, а за образец взят стандарт западной либеральной демократии [6, с. 52-53].

Структурно-функциональный анализ – школа в сравнительной политике, которая сосредоточена на выявлении структуры общества в целом или определенной сферы. Структурный функционализм дал толчок появлению и последующему развитию теории модернизации.

 

 

2.4 Теория рационального выбора

 

 

Постепенно в социологии к этому времени вновь начал формироваться и начал набирать силу еще один подход, ориентированный на изучение людей, а не институтов: это теория рационального выбора.

В отличие от бихевиорализма и структурного функционализма, которые заимствовали базовые положения психологии и социологии, эта теория обращается к концептуальным основам, сложившимся в экономике. Исходное положение этой теории можно сформулировать так: если индивид имеет выбор несколько способов поведения, то преимущественно он выбирает то действие, которое, по его мнению, поможет получить наиболее выгодный для него результат [14, с. 19-20]. Соответственно все индивиды не всегда принимают участие в совместных действиях, направленных на достижение общей цели (общего интереса), а будут руководствоваться только собственным интересом.

Теория рационального выбора показала, что «рациональный» выбор/действие не обязательны, довольно часто они могут привести к непредсказуемым результатам. «Вследствие этого принципиальное значение в теории получила конструкция «равновесия стратегий» – соотношение стратегий (по одной на каждого актера) таким образом согласно которому ни один из актеров не способен улучшить свой результат в случае изменения им собственной стратегии, если не произойдет адекватного изменения стратегии другим актером» [14, с. 20]. Поэтому актеры должны взаимодействовать, впоследствии чего возникает взаимозависимость индивидуального выбора каждого из них. Форматом такого взаимодействия есть правила, или нормы, совокупность которых составляет понятие «институт». В этом контексте актеры задействуют рациональный выбор в институциональных условиях.

Главные направления теории рационального действия – теория «невозможности Эрроу», принцип «медианного избирателя» и теория игр.

Теорию невозможности  Эрроу сформулировал Кеннет Эрроу – лауреат Нобелевской премии по экономике. В 1951 г. он доказал теорему, ныне известную как «теорема невозможности Эрроу» (дословное название – «общая теория возможности»). Эта математическая модель связана с процессом принятия групповых решений при условии учета индивидуальных интересов / преимуществ. Суть теоремы такова: не существует демократического периода учета индивидуальных интересов для трех и более альтернатив, который бы обеспечивал результат, не противоречащей определенным логическим условиям. Эрроу выдвинул перечень условий, которые сейчас считают обязательными, когда общественные решения принимают путем учета преимуществ граждан – посредством голосования.

Во-первых, выбор нужно  сделать в той же системе, в  которой сформулирована альтернатива выбора, во время выборов депутата в парламент предпочтение надо отдавать кандидату, способному лучше других решать общегосударственные дела, а не тому, кто является лучшим из числа кандидатов спортсменом, богатым, красивым и т.д. Альтернативные индикаторы важны и относительно других систем – спортивных соревнований, экономических рейтингов, конкурсов красоты и под.

 Во-вторых, выбор должен  зависеть от индивидуальных предпочтений  избирателей, а также быть универсальным. При этом условии, если персональные предпочтения части избирателей изменятся, то это должно найти свое отражение в общественном выборе.

В-третьих, в условиях единогласного  избрания одного варианта общественный выбор должен это отражать, другого  варианта быть не может.

В-четвертых, результат выбора не может быть зависим от внешних  альтернатив, которые не представлены в выборах, избирателям необходимо определять свои преференции между предложенными альтернативами на основании общих критериев, а не под влиянием тех или иных групп.

В-пятых, общественный выбор  является диктаторским, если существует агент, чьи предпочтения доминируют и решающим образом обусловливают определенный выбор [5, с. 66].

Согласно теории Эрроу, предложенным условиям ни в коем случае не соответствует демократический выбор. Результат может быть достигнут диктаторским или манипулятивным способом. Под манипуляцией понимают ограниченность выбора двумя альтернативами, если не учтены все возможные варианты.

Принцип медианного избирателя основывается на предыдущей теории. Обычно этот принцип рассматривают как ситуацию, когда не все условия теории Эрроу работают. Указанный принцип – модель относительно системы прямой демократии, когда принятие решения происходит в соответствии с интересами избирателя-центриста (избиратель, интересы которого позиционируются в центре линейной шкалы общественных интересов). В этой связи индивид голосует стратегически, то есть стремится выбрать максимально выгодную позицию в конкретных условиях. Ориентация на избирателя-центриста позволяет охватить большинство избирателей вследствие меньшей противоречивости предпочтений различных групп избирателей, чем было бы в случае ориентации на конкретный идеологический спектр – «левый» или «правый». Кроме того, такой выбор помогает отвергать крайности, оставлять их вне игры. Однако этот принцип не дает оснований учесть всю совокупность преимуществ отдельного индивида. Также с целью получения поддержки большинства, субъект выборов вынужден постоянно вносить коррективы в областные программы, которые были сформулированы перед выборами. Во время выборов президента США такая модель предполагает, что кандидат вынужден ориентироваться на два формата медианного избирателя. Первый раз – внутри собственной партии, чтобы быть выдвинутым кандидатом от партии на выборах, и второй раз – при всеобщих выборах на центристского избирателя [5, с. 67].

 Теорию игр рассматривают как метод анализа решений при конфликтной ситуации, которую трактуют как игру между по крайней мере двумя участниками, когда исход игры зависит от действий (стратегий) каждого участника. Для участников-актеров характерно рациональное поведение. Каждый актер выбирает собственную стратегию поведения, однако результат зависит от взаимодействия всех актеров. Различают игры с нулевой и с ненулевой суммой выигрыша. В первом случае игра будет иметь нулевой результат, если из двух участников один выигрывает все, а другой (или другие) все проигрывают. Для такого типа игры характерно, что сумма выигрыша равна сумме проигрыша. Соответственно в играх с нулевой суммой выигрыша нет сотрудничества между игроками, которая предусмотрена в играх с ненулевой суммой.

Кооперативное и некооперативное поведение актеров описывают с помощью игровых моделей: «дилемма заключенного», «дилемма цыпленка» и т.д.

Модель «дилемма заключенного» разработал М. Флуд. Смысл ее такой. Двух преступников задержали по подозрению в совершении преступления, в интересах следствия их содержат отдельно, чтобы они не могли общаться между собой. Определение меры ответственности зависит от поведения каждого из них и от их общего поведения. Если один из двух подозреваемых признается и приведет достаточное количество аргументов о вине партнера, тогда его партнера приговорят к десяти годам лишения свободы, а того, кто признался, уволят. Если ни один из двух подозреваемых не признается, то каждый из них получит по одному году. Если в совершении преступления признаются оба, то каждый из них получит по шесть лет [5, с. 67-68].

Вторая известная модель теории игр – «дилемма цыпленка». Она принадлежит к моделированию взаимоотношений двух участников в условиях острого конфликта. Название происходит якобы от реальных игр, в которые играли американские подростки. Игра такая: с двух противоположных сторон навстречу друг другу по узкой дороге мчатся на большой скорости два мотоциклиста. Каждый из участников может выбрать только между двумя вариантами поведения: отступить, чтобы избежать столкновения, и дать дорогу другому (в данном случае тот, кто отступит, считается трусом и проиграет – он является «цыпленком»), или ехать дальше и не обращать внимания, рассчитывая, что соперник ошибется, или существует большая угроза столкновения и возможного увечья, или даже гибели. В этой дилемме сказывается принципиальное противоречие между иерархией преференций индивидуального игрока и рациональностью обоих участников игры. Оптимальным вариантом для обоих является предварительная договоренность, результатом которой может быть отказ от участия или отступление обоих, чтобы избежать столкновения. Другие варианты стратегии предвидят опасность трагического финала для обоих. Исследователи теории игр доказывают, что нерациональность поведения обоих участников запрограммирована нерациональностью правил этой игры [8, с. 284].

Основные положения теории рационального выбора вместе с системной теорией стали в основание неоинституционализма, который с середины 1990-х годов и до настоящего времени составляет главное направление политологии и в особенности – сравнительной политологии.

Для сравнительной политологии  появление и популярность неоинституционализма сыграли особую роль, поскольку он еще более способствовал формированию методологических оснований сравнения институтов как таковых, а также процесса их создания, трансформации и последствий их функционирования в разных странах. То есть, он сделал возможными исследования динамики, например, демократизации или консолидации демократии в разных странах, и изучение других процессов, при которых важными являются и институты, и их трансформации, и поведение различных акторов. В рамках неоинституционализма новую силу обрели исследования эффектов избирательных систем, их взаимосвязи с партийными системами и электоральным поведением.

Это одновременное развитие политической науки в целом и  сравнительной политологии в  частности привели к тому, что  именно благодаря сравнению политических систем и институтов, то есть, в рамках сравнительной политологии, сформировались основные теоретические выводы и  заключения, которые составили в  совокупности серьезный корпус теорий среднего уровня. «Движение за сравнительную политологию» одержало серьезную победу в том, что политические системы самых разных стран и типов стали предметом изучения политологов в разных странах и в сравнении друг с другом. Каждый раз, появляющиеся и развивающиеся новые теоретические подходы давали новый толчок для развития сравнительной политологии и в итоге привели к тому, что именно она стала основной эмпирически обоснованной суб-дисциплиной политологии [8, с. 284-285].

Таким образом, теория рационального  выбора – школа сравнительной  политики, ориентированная на изучение людей, а не институтов. Главные направления теории рационального выбора – теория «невозможности Эрроу», принцип «медианного избирателя» и теория игр.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

 

Рассмотрим современные  школы сравнительной политики, их особенности по сравнению друг  с другом.

Институцианализм позволял анализировать функционирование институтов по отдельности и в совокупности внутри одной политической системы, то есть, страны. Однако он не давал ответа на вопрос о связи политических институтов с людьми – с теми, которые находятся и в рамках, и вне политических институтов.

Также и массовые бихевиористские исследования первоначально проводились внутри отдельного государства, прежде всего, США. И только в процессе «движения за сравнительную политологию» и этот подход и тип исследований стал применяться в сравнительной перспективе, то есть, по отношению ко многим государствам.

Массовые опросы, проводящиеся в рамках бихевиористского подхода, могли выявить и объяснить закономерности поведения людей по отношению к политическим институтам, но едва ли могли помочь в понимании того, как и почему ведут себя люди внутри них. С этим стала работать теория рационального выбора, в рамках которой были осмыслены различные комбинации поведения людей, действующих внутри политических институтов. Теория рационального выбора подразумевает, что люди или институты, называемые акторами, действуют в целях максимизации своей выгоды, которая может быть материальной, идеологической, властной и т.п., при минимизации собственных затрат на достижение этой цели. Когда акторы вступают во взаимодействие, они проигрывают определенные сценарии, логику и исход которых можно просчитать на гипотетическом уровне, чем занимается теория игр, производная от теории рационального выбора. Для политологии в целом эта теория стала частью основной парадигмы.