Российская политическая традиция

      Таким образом, власть монарха становится неограниченной, самодержавной. Власть персонифицируется в лице главы государства. Властитель России стал обладать не только политической, но и духовной, и культурной, и экономической властью. Царь, Император, Генеральный секретарь, Президент должен был заниматься всеми вопросами жизни государства, порой самыми незначительными. Чиновничество было вынуждено ждать сигнала сверху, что сформировало нерешительность, безынициативность в среде русской бюрократии. Эта традиция сохранилась до наших дней.

      И, тем не менее, даже в авторитарном Московском царстве либеральная тенденция и попытки контролировать власть проявлялись регулярно. Особую роль здесь сыграл Земский собор, созываемый с 1550 по 1649 гг. Конечно, этот орган нельзя назвать Парламентом и все же в его составе были представители почти всех сословий. Именно Земский собор выбрал на царствие Бориса Годунова и Михаила Романова.⁸

      Петр  Великий создал абсолютистское государство, опирающееся на полицию и тотальный  контроль граждан. Российская империя  Петра - это абсолютная монархия. Но при его потомках снова предпринимались попытки контроля монарха: например, не реализовавшиеся кондиции Верховного Тайного совета, ставящие императора на вторые роли в государстве. Весь XIX в. прошел в череде либеральных и консервативных реформ.

      В конце XIX в. в России появляются первые политические партии. А в 1905 г. впервые проходят всероссийские выборы в парламент – Государственную Думу. Однако Дума так и не стала законодательным органом в государстве. Эти функции сохранил монарх. После революции 1917 г. в России было установлена тоталитарная система с руководством одной партии – ВКП (б). Многопартийность была уничтожена. Выборы фактически являлись недемократическими. Только в 1991 г. с распадом СССР возникли идеи создать по аналогии с Западной Европой правовое демократическое государство.

      Исторической  особенностью Русского государства  стало иное, чем на Западе, отношение  к праву. В XI в. митрополит Илларион в работе «Слово о законе и благодати» вводит понятие «правды». «Правда» отличается от права, где основой является закон. В России на протяжении ее истории пытались построить «государство Правды», где заботятся обо всех гражданах, живут по христианским понятиям, неписаным правилам.⁹

      В Западной Европе было построено иное государство, основанное на праве. Главным  моментом в Концепции правового государства в Европе был то, что высшей силой в стране является закон, который стоит над всеми, включая правителя и чиновничество. Следовательно, нарушать закон никто не имеет право. В Российской истории закон отсутствовал, а Правда зависела только от одного человека – царя, выше которого был только Бог. Бюрократия в Европе должна была действовать в рамках законов, в то время как российская бюрократия действовала так, как велел ей правитель, для которого закон был не обязателен. Таким образом, в России правовое государство никогда не существовало и не могло существовать.

      Отказаться  от политических традиций не возможно. Также неправильно считать традиции Российского государства отсталыми  и плохими. Именно они позволили  функционировать российской политической системе на протяжении тысячи лет, создать самое большое по площади государство в мире, сделать Россию сверхдержавой. В современных условиях некоторые традиции необходимо учитывать для того, чтобы нынешняя политическая система была устойчивой. 

      1.3. Роль политической  традиции в социодинамике  современного российского  общества.

      Сегодня Россия вступила в сложную, кризисную эпоху развития своей государственности. Большинство проблем, которые получило российское общество после краха Советского Союза, не только не были преодолены, но и приобрели достаточно острый характер. Несостоятельность либеральной модернизации, в российских условиях, кощунственное отношение к традициям нашего общества и их недооценка, не только в реформистской деятельности, но и в научной среде, побудило нас обратить внимание на политические традиции России, на их особенности, ценности и потенциал для развития политической системы общества.

      Традиция  сложный, неоднозначный и важный компонент общественной жизни, поэтому  его невозможно рассмотреть с  помощью отдельных отраслей гуманитарного  знания и одного концептуального  подхода, поэтому она анализируется с точки зрения трех парадигм познания. Объектная парадигма позволяет рассмотреть внутренний потенциал традиций, ее свойства и качества. Традиция служит стабилизатором любой общественной системы, культивируя ценности цивилизации или культуры общества. Функциональная парадигма показывает традицию как динамичный феномен в общественной жизни, которая связана с деятельностью человека, не только в прошлом, но и в настоящем времени. Субъектная парадигма трактует, что правильное отношение к ценностям прошлого создаст «коридор» развития общества для настоящего и будущего в рамках сохранения и приумножения своего культурного наследия.

      Для того чтобы качественно реформировать  политическую систему общества, необходимо знать ее устройство и принципы функционирования. В этом контексте развитие политической системы предопределяют политические традиции общества, которые являются своеобразной культурной регулировкой общественного запроса на реформы. Политическая традиция - важнейший элемент хранения, воспроизводства, передачи и закрепления социально-политического опыта и политических ценностей, способ реализации устойчивых политических отношений. Особую роль в рамках функций политических традиций играет центральная зона политической культуры. Она помогает адаптироваться обществу к новой политической среде благодаря культивации сохраненных традиционных, инвариантных культурных и политических символов. Этими символами являются нравственно-оценочные компоненты политической традиции: политические установки, политические ориентации, политические стереотипы, политический миф и политические ценности. Через социализацию человека эти компоненты придают динамичность политической традиции. Тем самым политическая традиция не является застывшим явлением прошлого, как отмечают некоторые исследователи. В рамках модернизации, когда подвергается разрушению традиционная основа общества, возможен определенный протест архаичных его форм, проявляющийся в локализации коллективистских установок «мы-они» - появлению «образа врага».¹⁰

      Данный протест может быть использован политической элитой для своих целей с помощью построения определенных политических мифов, в которых врагами общества могут стать как западные страны, так и свои ценности и традиции прошлого, которые якобы виноваты в кризисных явлениях современной политической жизни. «Взрыв архаики» и манипулятивная «спекуляция» своими традициями не приводит к положительному результату в общественном развитии, так как это разрушает историческую преемственность культурных форм и идентичность социума. В этом контексте традиция выступает «ответом на вызовы» реформ, а политическое развитие демонстрирует воспроизводство традиционных практик. Поэтому в модернизационных процессах необходимо уважительно относится к своим традициям, так как она являет собой не только ценности прошлого, но и ценности настоящего и будущего времени, качественно адаптированных в своей цивилизационной среде в непрерывной политической динамике.

      Наличие определенной территории и природной  зоны предопределило становление русской цивилизации. В сложных природных и геополитических условиях формировался тип взаимоотношений между обществом и государством. Государство выступало главным фактором общественного прогресса и определяло мобилизационный тип его развития. В условиях низкой продуктивности человеческого труда, главным образом использовалась концентрация человеческих ресурсов в общинной, коллективной ее форме. Постепенно происходит выкристаллизовывание политических традиций русской власти. В религиозном сознании и в общинной форме общежития переход к монотеистической картине мира предопределил возникновение сильного института политического лидерства и его сакрализацию. Поэтому русская власть для общества на разных этапах его развития всегда носила божественный и персонифицированный характер в лице в патриарха большой семьи, князя, царя, императора, генсека. В этом контексте формировался особый тип служения государству, как своего рода договор между монархом и обществом, которые должны были исполнять свои обязанности в российской государственности. Нарушение данного договора основанного на традициях, могло привести к кризису государственности.

      В связи с огромной ролью государства  в истории России особую актуальность приобретают государственнические традиции общества. Патернализм с  уровня общины переносился на государственный уровень, поэтому были сильны надежды на государство. В связи с этим государство конструировало общество сверху, даруя ему права и свободу в определенных для него рамках. В связи с этим мог возникнуть конфликт интересов общества и авторитарного государства. Поэтому сосуществовали одновременно как анархизм, правовой нигилизм, так и государственнические ориентации в общественном развитии. Даже в условиях кризисов политический лидер (патриарх) в связи с его сакрализацией воспринимался нерушимом тотемом, в то же время главную вину за провалы его политики несли государственные служащие.

      В политической жизни современного российского  общества персонализм основан не только на архетипах массового сознания, а на характере функционирования политических институтов и на особой роли национального лидера в политическом процессе.¹¹

      Российская  властная традиция - это исключительная роль государственного управления. Конституция 1993 г. несмотря на внешний демократический характер, закрепила огромную роль президента в государственном управлении страны. Политические практики России продолжают иметь властецентричный характер, о чем свидетельствует не только наличие патернализма в политических ориептациях россиян, но и реальное значение лидера в политическом развитии страны. Поэтому огромные традиционные и административные ресурсы власти позволили Д.А. Медведеву провести рецентрализацию государственного управления страны. Выстроив мощную властную «вертикаль» Центр-Регионы, внеся изменения в избирательное законодательство, создав свою «партию власти» и получив большинство мандатов в нижнюю палату Федерального Собрания, исполнительная власть сузила до минимума количество политических игроков на российском властном пространстве. «Феномен Медведева» продемонстрировал наличие традиционного моноцентристского характера российской власти в современном политическом процессе. В связи с этим Д.А. Медведев имеет наибольшую популярность в обществе и с его именем и деятельностью общество связывает дальнейшее развитие страны.

      В связи с резкой концентрацией  власти Центра, как на федеральном, так и на региональном уровне еще  большую роль в государственном  механизме управления стали играть государственные чиновники. Эмпирические исследования свидетельствуют, что  общество в целом негативно относится к государственной бюрократии, считая ее своим «контрагентом» и главным «тормозом» в развитии страны. Об этом говорит, по мнению граждан, коррумпированность бюрократии и ее высокая роль в экономической жизни страны. Данная оценка говорит не столько о том, что в массовом сознании россиян до сих пор присутствует испорченный образ чиновника, сколько о реальной ситуации. Несмотря на укрепление вертикали власти в период путинской стабилизации не произошло существенного улучшения жизни населения, а с наступлением финансового кризиса социальная политика государства оказалась неэффективной. Россия по-прежнему имеет один из самых высоких рейтингов в мире по уровню развития коррупции. Поэтому можно констатировать о низком качестве государственного управления в современной России.

      В связи с негативными аспектами  качества власти в современной России для успешного развития страны возникает  необходимость их преодоления и  искоренения. В этом ракурсе россияне аппелируют к усилению контроля над деятельностью государственных чиновников со стороны общества. Однако, на сегодняшний день по сути дела в России отсутствуют сильные институты гражданского общества, которые могли бы противостоять власти в интересах общества. Потребности современного развития требуют устранения всевластия бюрократического механизма от деятельности гражданского общества. Поэтому, следует обратиться к традиции самоорганизации общества - местному самоуправлению, которое должно функционировать без вмешательства чиновников и формировать реальные рычаги гражданского общества, которые могли бы контролировать деятельность бюрократии.¹²

      Для обращения интересов бюрократии в сторону общества следует обратить внимание на концепцию «неформальных вертикальных договоров» между властью и народом, в котором русский народ представлен единой и неделимой общностью. В современной варианте «неформального договора» между властью и обществом, главным смыслообразующим элементом должен быть не слепой патернализм масс, а правовые нормы, гарантом которых должно стать государство в лице президента. Правовые составляющие защиты личности имеются в истории политических практик России, раньше они обеспечивали защиту общественного человека, как в дореволюционной России, так и в советской. В России права человека традиционно регулировались обществом, поэтому необходимо обратится к правовой конструкции «неприкосновенности личности», которая вместо «личной неприкосновенности» в Конституции 1993 г. отражает права общественного человека, а не атомистического субъекта общности.

      Исследование  новых адаптационных структур в  обществе говорит о стремлении россиян  к правовым порядкам и демократическим  ценностям.

      Одним из препятствий в полноценном  участии в политической жизни  для большинства россиян является низкое социальное самочувствие, которое в свою очередь является причиной отрицательной демографической динамики, высокой преступности, низкого уровня развития человеческого потенциала, роста националистических движений. Тратя основные силы на адаптацию и выживание в суровых условиях современной жизни, россиянин не сможет стать активным участником политического процесса. Только крепкий средний класс может бороться за свои права в демократическом диалоге с властью.