Местные налоги

5) социальная  справедливость: налоги, носящие перераспределителный  характер, должны быть в основном  закреплены за федеральным уровнем власти;

6) бюджетная  ответственность: сборы, представляющие  собой платежи за бюджетные  услуги, должны поступать в бюджет, финансирующий соответствующие  услуги.

Предполагается, что наиболее существенными изменениями  в разграничении налоговых полномочий и доходных источников между уровнями бюджетной системы должны стать:

а) законодательное  закрепление на долгосрочной основе 100 процентов поступлений по налогу на доходы физических лиц за консолидированными бюджетами субъектов Российской Федерации (с разделением между региональными и местными бюджетами, в том числе - с выделением в составе налоговых поступлений в местные бюджеты минимально гарантированной и выравнивающей частей);

б) законодательное  закрепление на долгосрочной основе не менее 70 процентов поступлений федерального налога на прибыль за консолидированными бюджетами субъектов Российской Федерации (с разделением между региональными и местными бюджетами, в том числе с выделением в составе налоговых поступлений в местные бюджеты минимально гарантированной и выравнивающей частей);

в) повышение  централизации платежей за пользование  неравномерно размещенными природными ресурсами (прежде всего, по углеводородному  сырью);

г) корректировка  пропорций и механизма расщепления  поступлений налога с продаж между региональными и местными бюджетами (разделение поступлений в местные бюджеты на минимально гарантированную и выравнивающую части);

д) замена регионального  налога на имущество предприятий, местного налога на имущество физических лиц и земельного налога местным налогом на недвижимость;

Этот принцип  не выполнен. Изначально так и предполагалось сделать, но на данный момент отменен  налог на недвижимость, а действуют  региональный налог на имущество  организаций, местные - налог на имущество физических лиц и земельный налог.

е) закрепление 100 процентов поступлений (за исключением  платежей в государственные внебюджетные фонды) по налогам на совокупный доход (единому налогу на вмененный доход, единому налогу, взимаемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, единому сельскохозяйственному налогу) за местными бюджетами с расширением полномочий органов власти местного самоуправления по данным налоговым режимам.[8]

На местном  уровне существует проблема недостаточности  собственных доходов.

В современных  условиях проведения административной реформы в стране проблема недостаточности  собственных доходов местных  бюджетов может отрицательно сказаться  на всех направлениях проведения административной реформы.

В Российской Федерации 83 региона и большое количество муниципальных образований. В соответствии с новой редакцией Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выделены такие муниципальные образования, как муниципальные районы и поселения.

В этой связи  особую актуальность приобретает вопрос о формировании доходной базы бюджетов новых муниципальных образований, в частности, поселений. Кроме того, новая редакция закона «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» построена на признании положения статьи 12 Конституции РФ, а именно: органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Таким образом, со стороны государства исключается контроль за целесообразностью принимаемых органами местного самоуправления решений по вопросам местного значения, в том числе и по налогообложению. Статья 132 Конституции РФ определяет, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, в том числе устанавливают местные налоги и сборы. При этом каких-либо ограничений приведенная конституционная норма не содержит. Как показывает исторический опыт, право обложения налогами и сборами в России принадлежало органам местного самоуправления – общинам – изначально, и государственная власть постепенно все больше вмешивалась в дела самоуправляющихся общин, ограничивая их фискальные полномочия при помощи различных юридических механизмов.

Правительством  РФ в Государственную Думу РФ внесен законопроект о внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части реформирования межбюджетных отношений и финансовых основ местного самоуправления.

Целью данной реформы  являлось создание и введение, начиная  с 2006 года, новой системы межбюджетных отношений на основе уточнения разграничения бюджетных и налоговых полномочий между органами власти разного уровня, изменения бюджетного устройства и общих принципов организации бюджетной системы РФ, разграничения налоговых доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ.

Законопроект, кроме федерального бюджета и  бюджетов субъектов российской Федерации, предусматривает разделение местных  бюджетов на бюджеты двух уровней (типов) – муниципальных районов и  поселений. Одна из идей реформы местного самоуправления заключается в том, как обеспечить в необходимом объеме финансирование муниципалитетов и из каких источников.

Кроме того, законопроектом уточняется понятие «собственные доходы бюджетов» (под которыми понимаются все виды доходов, за исключением  субвенций на реализацию «делегированных» полномочий) и «безвозмездные перечисления» (в частности, из состава финансовой помощи бюджетам других уровней исключаются субвенции на выполнение «делегированных» полномочий).

Одновременно  в Бюджетном Кодексе Российской Федерации предполагается ввести нормы, регулирующие установление нормативов отчислений в местные бюджеты органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Предлагается передать полномочия по установлению нормативов отчислений от региональных налогов в местные бюджеты органам государственной власти субъектов Российской Федерации, отказавшись от действующей практики установления указанных нормативов федеральными законами. В случае передачи налоговых доходов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в местные бюджеты, соответствующие нормативы (сверх уровня, установленного БК РФ), как правило, должны быть стабильными и едиными для всех муниципальных образований соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом органам  государственной власти субъектов Российской Федерации вменяется обязанность передать местным бюджетам по единым и (или) дополнительным (дифференцированным) нормативам отчислений не менее 20 % налоговых доходов от налога на доходы физических лиц, подлежащих зачислению в соответствии с БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации. Данный подход позволит органам государственной власти субъектов Российской Федерации:

1. разделить  налоговые доходы между бюджетами  муниципальных районов и бюджетами  поселений с учетом объективных территориальных различий в соотношении расходных обязательств местных бюджетов разных уровней (типов);

2. определить  оптимальную для каждого региона  степень выравнивания различий  в бюджетной обеспеченности муниципальных  образований за счет сочетания единых и дифференцированных (по формуле) нормативов отчислений от данного налога, в том числе – перераспределить значительную часть поступлений по месту жительства граждан.

Законопроектом  также предусматривается отказ  от практики централизации местных (региональных) налогов в бюджеты более высокого уровня. Вместе с отказом от расщепления федеральными законами налоговых доходов от региональных (местных) налогов и установления БК РФ нормативов по целому ряду налоговых доходов на уровне 100 %, это означает существенный шаг к реализации принципа «один налог – один бюджет».

Местные органы самоуправления в России представляют территории с разным социальным уровнем  развития населения и разными  климатическими особенностями. Так, в  особом социальном и климатическом положении находятся малочисленные народы Севера. В этой связи для данной категории населения на местном уровне необходимо выработать особый механизм налогообложения.

Анализ зарубежного  опыта налогообложения может  оказать большую пользу в реформировании местного налогообложения. Общая величина местных сборов в странах Запада оценивается величинами от одной до двух третей бюджета того или иного муниципалитета. Недостающее восполняется трансфертами с более высокого административного уровня – будь то штат, федеральная земля, федерация. За рубежом также взимаются: налог на игорный бизнес, налог на гостиничные услуги, сбор за регистрацию автомобилей, налог на парковку автомобилей.

Зарубежная  практика финансового обеспечения  муниципалитетов показывает, что  разработанные системы местных сборов способствуют развитию экономик территорий, повышению потребительского спроса, жизненного уровня населения. Современные западные системы местного налогообложения во многом основываются на классических воззрениях, особенно при наличии на местах немалого количества собственных объектов обложения, передачи им в основном имущественных налогов, ограниченно используют косвенные налоги.

Можно предложить совершенствование системы местных  налогов. В рамках федерального закона, гарантирующего нечрезмерность общего налогового бремени путем установления экономически обоснованных ограничений соответствующих полномочий региональных и местных органов, эти органы должны сами определять состав вводимых ими налогов, руководствуясь только и исключительно собственной фискальной выгодой. Утверждения о загромождении налоговой системы значительным числом нецентральных местных налогов и сборов не могут быть приняты во внимание, так как в настоящее время многие из них реально взимаются под иными названиями.

Следует выявить  и юридически закрепить за муниципальными образованиями те налоги, которые  в настоящее время взимаются  нелегально под видом иных платежей, то есть провести так называемую «инвентаризацию  незаконных платежей».

Кроме того, серьезного обсуждения заслуживает вопрос о создании целевых бюджетных фондов на региональном уровне для поддержки данных сельских населенных пунктов и ликвидации ветхих строений. Доходная часть целевых бюджетных фондов может формироваться за счет следующих источников:

1) поступления от применения упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход;

2) для формирования  доходной части целевых бюджетных  фондов можно предложить ввести  сбор с автозаправочных станций,  сеть которых достаточно быстро  развивается. Ставку данного сбора можно установить в размере 1 % от оборота. Средства, которые автозаправочные станции будут уплачивать в бюджет, могут быть приняты ими в качестве внереализационых расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль;

3) анализ доходной  базы муниципалитетов в динамике показывает, что значительно быстрее растут доходы урбанизированных муниципалитетов. А доходы сельских районов – падают. Это требует от российского законодателя большей гибкости в установлении налоговых полномочий сельских муниципалитетов. К сожалению, единственное, что пока предпринял законодатель в этой сфере, – это освобождение от налога на доходы физических лиц, для которых применяется упрощенная система налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей (статья 217 НК РФ). Вместо этого следует обратиться к изысканию дополнительных источников доходов, в частности, такой дополнительный доход может извлекаться из обложения объектов незавершенного строительства, которых к сельской местности достаточно много. Введение данного налога осложняется проведением мероприятий по инвентаризации недостроенных объектов, что сопряжено с финансовыми затратами;

4) налог на  имущество физических лиц может  должен быть модифицирован, с  учетом предоставления права  органам местного самоуправления вводить поправочные коэффициенты, в зависимости от реальной стоимости имущества, учитываемой для целей налогообложения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что закрепленный в статьях 14 и 15 НК РФ перечень местных налогов и  сборов нуждается в расширении. При этом в основу такого расширения следует положить наиболее эффективные налоги и сборы, которые в настоящее время взимаются под иными наименованиями и законодательством о налогах и сборах не регулируются.[10]

3.2 Формирование  доходов местного бюджета на примере г. Иркутска

В течение всего анализируемого периода доходная часть бюджета  города на 80% формировалась за счет собственных доходных источников (налоговых  и неналоговых доходов). В разрезе  источников поступлений доходная часть  бюджета города представлена на рис. 1.

Поступления от налога на доходы физических лиц играют определяющую роль в формировании бюджета города как в 2006-2008 годах, так и в 2009 году. Как прогнозные, так и фактические  показатели поступления составляют в общем объеме доходов бюджета города от 35% в 2006 году (минимальное значение) до 43% по прогнозу на 2009 год (максимальное значение). Увеличение доли поступления налога на доходы физических лиц по плану на 2009 год обусловлено негативными влияниями экономического спада на формирование доходной части бюджета города и соответственно прогнозируемого снижения иных доходных источников формирования бюджета. Что помимо прочего обусловлено неуклонным ростом фонда оплаты труда в соответствии с прогнозом социально-экономического развития города Иркутска. Так, по итогам 2006 года показатель фонда оплаты труда составил 34 061 млн. рублей, тогда как на 2009 год спрогнозирован на уровне 62 612 млн. рублей, то есть с ростом в 184%.