Цивілізаційний підхід до типології держав

 Концепція цивілізації  виявляється набагато ширше і  багатше формаційного підходу  у вивченні суспільного життя.  Вона дозволяє розрізняти не тільки протистояння класів і соціальних груп, а й сферу їх взаємодії на базі загальнолюдських цінностей, не тільки прояв класових протиріч, а й спільність духовних принципів, які пронизують все поведінка людей в різних областях людської діяльності. Цивілізація формує такі норми співжиття, які, при всій їх відмінності, мають величезне значення для всіх культурних і соціальних груп, утримуючи їх тим самим у рамках єдиного цілого. [  16, с. 56]

 Цивілізаційний підхід  дозволяє, таким чином, бачити в державі не лише інструмент політичного панування експлуататорів над експлуатованими. У політичній системі суспільства держава виступає як найважливіший фактор соціально-економічного і духовного розвитку суспільства, консолідації людей, задоволення різноманітних потреб людини.

 Цивілізаційний підхід  до вирішення питання про співвідношення  держави і соціально-економічного  ладу виходить з прагнення  покінчити з абсолютизацією матеріально-економічного  начала, з погляду на державу  з гранично широких позицій визначального впливу на нього, перш за все духовно-моральних і культурних факторів суспільного розвитку. [ 17,  с.78 ] На відміну від формаційної теорії, що обґрунтовує наявність тотальної детермінації держави економічними причинами, цивілізаційна теорія доводить поряд з нею і існування настільки ж загальної детермінації духовними чинниками. Духовно-культурні і моральні чинники можуть блокувати або, навпаки, заохочувати розвиток держави.

 Прихильники даного  підходу аргументують це наступним.  В основі держави лежать економічні фактори, але вплив на ці економічні фактори досягається виробленням таких стереотипів поведінки, які або сприяють, або заважають продуктивної праці. А стереотипи поведінки, трудова мораль, менталітет людини формуються саме в сфері людської діяльності, яка позначається терміном «культура» або «цивілізація». У результаті «цивілізація», її рівень, її цінності впливають і на соціальну, у тому числі державну, організацію суспільства. [ 17,  с.  79] Іншими словами, культурно-ідеологічні принципи життя цілком здатні послабити вплив способу виробництва і тим самим перервати поступальний формаційне розвиток, як виробництва, так і обумовленого ним процесу формування і функціонування держави. Свідчення цьому - приклади циклічного розвитку державних форм в країнах арабського світу, Китаї, Америці до IX ст. і т.д. І навпаки, соціокультурні, духовні фактори можуть різко посилити формаційний процес економіки і державно-правової сфери. Класичний приклад останнього - Європа, в якій, наприклад, протестантська церква з її культом праці та трудової етики зіграла роль каталізатора капіталістичної еволюції регіону і визрівання, адекватних їй державно-правових основ, а так само сучасна Японія.

 Кожна окрема держава  стає полем боротьби двох видів  впливу на нього: формаційного, тобто матеріально-виробничого, і культурно-духовного, цивілізаційного. Який з них переможе, заздалегідь сказати не можна. Саме з цим пов'язані альтернативність і багатоваріантність розвитку в державній та інших сферах суспільного життя. Вищесказане дозволяє зробити висновок про те, що правильне розуміння співвідношення держави з соціально-економічним устроєм припускає використання обох підходів: формаційного і цивілізаційного. Однак історичний досвід державності, узагальнений на теоретичному рівні, показує, що жорстка прив'язка природи тієї чи іншої держави до соціально-економічної формації ще не дає відповіді на багато питань, що виникають у сфері державності. [ 18, с.34]

 Тут лежить потужний  пласт цивілізаційних, соціокультурних,  національних чинників і традицій поряд, зрозуміло, і з економічними факторами.

 У роботах А.  Тойнбі, С. Хантінгтона та інших  виділяються ті культурні і  цивілізовані критерії, які дозволяють  класифікувати різні види держав, розуміти події співпраці, протистояння, навіть потужного протиборства між ними. Наприклад, у С. Хантінгтона виділяються християнські, особливо православні, і мусульманські цивілізації, які, за прогнозом С. Хантінгтона, вже увійшли у протистояння.  Такий підхід наповнює певним, політико-правовим та економічним змістом такі категорії, як «Схід-Захід», «Північ-Південь».

 Згідно цивілізаційної  теорії тип держави, його соціальна  природа визначаються, в кінцевому  рахунку, не стільки матеріальними  (як у вишкільному підході), скільки  ідеально духовними, культурними факторами. Як пише у своїй фундаментальній праці «Розуміння історії» відомий англійський історик і філософ А. Тойнбі, «культурний елемент являє собою душу, кров, лімфу, сутність цивілізації; в порівнянні з ним економічний і тим більше політичний плани здаються штучними, несуттєвими створіннями природи і рушійних сил цивілізації ». [  19, с. 35]

 Таким чином, підводячи  підсумок, можна позначити три  важливих принципи співвідношення  держави і духовно-культурному  житті суспільства, які виділяє цивілізаційний підхід.

1.  Природа держави  визначається не тільки реально  існуючим співвідношенням сил,  але і накопиченими в ході  історичного процесу і переданими  в рамках культури уявленнями  про світ, цінностями, зразками поведінки.  Розглядаючи державу, необхідно враховувати не тільки соціальні інтереси і діючі сили, але й стійкі, нормативні зразки поведінки, весь історичний досвід минулого.

2.  Державна влада  як центральне явище світу  політики може розглядатися в  той же час як частина світу  культури. Це дозволяє уникнути схематизації держави і особливо проведеної ним політики як результату абстрактній гри сил і, навпаки, розкрити зв'язок державної влади і престижу, моралі, ціннісних орієнтацій, сформованого світогляду, символіки тощо

3. Різнорідність культур - у часі та просторі - дозволяє зрозуміти, чому деякі типи держав, відповідні одні умов, зупинялися у своєму розвитку в інших умовах. У сфері державного життя особливе значення надається відмінностей, що випливають зі своєрідності національних культур і рис національного характеру.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  2. 2. Класифікації держав по цивілізаційного підходу

Для з'ясування цивілізаційного  підходу надзвичайно важливо  мати на увазі наступне. Історичний процес привів до складання понад  двох десятків цивілізацій, відмінних один від одного не тільки утвердилися в них системами цінностей, панівною культурою, але і характерним для них типом держави. Згідно з однією з класифікацій цивілізації проходять у своєму розвитку кілька етапів:

1. локальні цивілізації, кожна з яких має свою сукупність взаємопов'язаних соціальних інститутів, включаючи державу (давньоєгипетська, шумерська, інкська, егейська та ін);

2. особливі цивілізації  (індійська, китайська, західноєвропейська, східноєвропейська, ісламська та ін..) з відповідними типами держав;

3. сучасна цивілізація  з її державністю, яка в даний  час тільки складається і для  якої характерно спільне існування  традиційних і сучасних соціально-політичних  структур. [ 19, с. 43 -  51]

 Один з основоположників  цивілізаційного підходу, англійський історик А. Тойнбі виділяв 21 цивілізацію - єгипетську, китайську, західну, православну, арабську, мексиканську, іранську, сирійську та ін. [ 17, с. 88]

 Існують і інші  найрізноманітніші підстави для  типологізації цивілізацій і їх державності: хронологічні, генетичні, просторові, релігійні, за рівнем організації і т.п. Відповідно з цими та іншими критеріями можна виділити різні класифікації цивілізацій і відповідні їм типи держав, такі як:

 · Східні, західні  та змішані (проміжні);

 · Стародавні, середньовічні  і сучасні; 

 · Селянські, промислові  та науково-технічні;

 · Доіндустріальні,  індустріальні та постіндустріальні  (відповідно до теорії «трьох  стадій»);

 · Відкриті і  закриті; 

 · Ісламські, православні  і католицькі та ін. [ 17, с. 90]

 Західноєвропейська  наука, як правило, класифікує  держави у залежність від характеру  взаємин між державною владою  і індивідом. За цією ознакою  виділяються два типи державності:  демократія і автократія. Г. Кельзен  вважав, що в основі типізації сучасних держав знаходиться ідея політичної свободи. Залежно від того місця, яке займає індивід у створенні правопорядку, розрізняються два типи держави. Якщо індивід бере активну участь у створенні правопорядку, то це демократія, якщо ж ні - автократія. Відволікаючись від інших типологічних ознак держави, Кельзен концентрує увагу на людському факторі, який в основному і визначає і демократизм державної влади [ 17, с. 95].

 Подібну трактування  типології держав дає американський  професор Р. Макайвер.  Він також поділяє держави на два типи: 1) династичні (антидемократичні), де загальна воля (державна) не висловлює волі більшості населення; 2) демократичні, в яких державна влада відображає волю всього суспільства, чи більшості його членів і в яких народ або безпосередньо править , або активно підтримує уряд. У першу групу Макайвер включає «класово-контрольовані держави» (імперії), а також псевдодемократичні держави, в яких уряд комплектується привілейованої частиною суспільства. До другої групи він відносить ті сучасні держави, в яких відносини між владою і громадянином будуються на засадах справедливості і взаємної відповідальності, де держава забезпечує людині максимальну свободу і процвітання [ 16, с. 66].

  В даний час одним з найбільш поширених в цивілізаційному підході є так зване технологічний напрям, згідно з яким тип держави пов'язується з тією ступінню (стадією) науково-технічного прогресу і життєвого рівня населення, що визначається споживанням і наданням послуг, який відповідає даної держави.

 Однією з найбільш поширених для цього напряму цивілізаційного підходу є «теорія стадій економічного зростання», автор якої відомий американський соціолог і політичний діяч Уолт Ростоу. Відповідно до цієї теорії всі суспільства з економічного розвитку можна віднести до однієї з п'яти стадій:

1. традиційне суспільство  (з переважанням сільського господарства);

2. перехідне суспільство  (де закладаються основи для  «зсуву» в галузі обробної  промисловості);

3.  суспільство, що  переживає процес зрушення (стадія «зльоту» в промисловості і в сільському господарстві);

4. дозріваюче суспільство  (або стадія "зрілості");

5. суспільство, досягла  високого рівня народного споживання.

 Відповідно до даної  концепції саме на п'ятій стадії  виникає суспільство, яке можна назвати «державою загального благоденства». [ 20,  с. 56]

 Для розуміння типології  держав з цивілізаційної точки  зору найбільший інтерес представляє  ще одна класифікація цивілізацій  і відповідних державно-політичних  інститутів за рівнем їх організації. Подібна класифікація означає поділ цивілізацій (а, отже, і їх держав) на первинні та вторинні. [ 21, с. 45] Держави в первинних і вторинних цивілізаціях різко відрізняються один від одного за своїм місцем у суспільстві, їх ролі, соціальну природу.

 Первинні цивілізації беруть державно-страновой, хоча нерідко і імперський характер. Зазвичай до них зараховують давньоєгипетську, шумерську, ассиро-вавилонську, іранську, бірманську, сіамську, кхмер скую, в'єтнамську, японську та інші цивілізації. Їх науково-історичний аналіз показує величезну роль держави як об'єднуючої і організуючої сили, не обумовленою соціальними та економічними структурами, а визначальним їхнім. Відмінною особливістю цих товариств було поєднання держави з релігією в політико-релігійному комплексі, де держава - більш ніж держава, тому що воно пов'язане з духовним виробництвом, а релігія прямо включає в себе обожненого правителя. У первинних східних цивілізаціях держава була складовою частиною не тільки політичної надбудови, але і базису, що було пов'язано із забезпеченням ним як політичного, так і господарського, соціального функціонування суспільства.

 Інша місце займає  держава у вторинних цивілізаціях - західноєвропейської, північноамериканської,  східноєвропейської, латиноамериканською,  буддійської та ін.. Тут проявилося виразне розходження між державною владою і культурно-релігійним комплексом. Влада виявлялася вже не такий всемогутній і все проникною силою, якою вона була у первинних цивілізаціях. Але і тут з цивілізаційної точки зору держава була компонентом, у багато підлеглим культурно-релігійної системі. [ 22, с. 34]

 У вторинних цивілізаціях  становище правителя, що уособлював  держава, було подвійним. З  одного боку, він засіб утвердження  сакральних принципів і заповітів  і як такий гідний всілякого покори, з іншого - він сам не має права порушувати ці заповіти, а в іншому випадку його влада буде незаконною. Його влада - служіння, належне відповідати ідеалу, тому вона вторинна.

 Таким чином, цивілізаційний  підхід, на відміну від формаційного, надає можливість виділення різних варіантів класифікації типів держав (в залежності від критерію, що лежить в основі даної класифікації). Саме це ускладнює можливість складання єдиного типології подібної формаційної.