Международные транспортные правила

 

= (9 * 967) : (9 * 967 + 5 * 967) = 8703 : 13538 = 0,6

 

= (5 * 967) : (5 * 967 + 9 * 967) = 4835 : 13538 = 0,4

 

Рассчитает для поставщика №2:

 

= (8 * 5641) : (8 * 5641 + 5 * 8059) = 45128 : 85423 = 0,5

 

= (5 * 8059) : (5 * 8059 + 8 * 5641) = 40295 : 85423 = 0,5

 

Рассчитает для поставщика №1:

 

= (112,5 * 0,6) + (125 * 0,4) = 67,5 + 50 = 117,5

 

Рассчитает для поставщика №2:

 

= (114,3 * 0,5) + (166,7 * 0,5) = 57,2 + 83,4 = 140,6

 

 

 

Таблица 4 – Результаты расчетов

Показатель	Поставщик № 1	Поставщик № 2
	112,5	114,3
	125	166,7
	8703	45128
	4835	40295
	0,6	0,5
	0,4	0,5
	117,5	140,6

 

 

2. Расчет темпа роста поставки товаров ненадлежащего качества

, – доля поставок товаров ненадлежащего качества в общем объеме поставок текущего и предшествующего периодов соответственно

 

Рассчитает долю товара ненадлежащего качества в общем объеме поставок:

 

Общий объем поставок в 3 квартале = 136 + 545 = 681

 

Общий объем поставок в 4 квартале = 218 + 772 = 990

 

136 * 100 : 681 = 20%  (поставщик №1)

545 * 100 : 681 = 80%  (поставщик №2)

 

218 * 100 : 990 = 22% (поставщик №1)

772 * 100 : 990 = 78% (поставщик №2)

 

Т н.к. = 22 : 20 * 100 = 110 % (поставщик №1)

Т н.к. = 78 : 80 * 100 =   98 %  (поставщик №2)

 

 

Таблица 5 – Результаты расчетов

Квартал	Поставщик	Общая поставка ед./квартал	Доля товара ненадлежащего качества в общем объеме поставок
			ед.	%
III	№1	681	136	20
	№2	681	545	80
IV	№1	990	218	22
	№2	990	772	78

 

3. Расчет темпа роста среднего опоздания

 – среднее опоздание по  каждому поставщику в текущем  и предшествующие периоде соответственно, дн.

 

Т н.п. (поставщик №1) = 24/24 : 19/27 * 100 =143 %

 

Т н.п. (поставщик №2) = 62/8 : 77/6 * 100     = 60 %

 

 

 

4. Расчет рейтинга поставщиков 

Показатель	Вес показателя	Оценка поставщика по данному критерию		Произведение оценки на вес
		П. №1	П. №2	П. №1	П. №2
Цена	0,35	117,5	140,6	41	49
Качество	0,3	110	98	33	29
Надежность	0,35	143	60	50	21
Рейтинг поставщика				124	99

 

Вывод: предпочтение следует отдать поставщику № 2, поскольку по условию задачи рост рейтинга отражает увеличение негативных характеристик поставщика.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 3.

 

Службой логистики промышленного предприятия «Коркун», выпускающей товары народного потребления, было проведено исследование рынка лесоматериалов. В результате были отобраны три наиболее привлекательных поставщика. Оценка поставщиков проводилась по 10-балльной шкале по семи критериям:

I – своевременность поставок;

II – качество поставляемого товара;

III – условия платежа;

IV – финансовое состояние поставщика;

V – ценовой фактор;

VI – сохранность груза;

VII – возможность внеплановых поставок.

 Результаты отбора и веса частных критериев, полученные экспертным путем, представлены в таблице 1.

 

Необходимо принять  решение о заключении договора с  одним из поставщиков.

 

Таблица 1.

Результаты  экспертного отбора

 

Критерий	Удельный вес  критерия	Поставщик
		D	E	F
I	0,15	10	8	7
II	0,13	8	9	8
III	0,08	7	8	9
IV	0,15	7	6	10
V	0,20	5	7	9
VI	0,12	9	9	8
VII	0,17	6	10	6

 

 

Вариант	Поставщик
16	D,E,F

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение

Итоговое значение рейтинга приведено  в таблице 2.

Таблица 2

Критерий выбора поставщика	Уд.вес критерия	Оценка значения критерия поставщика			Произведение удельного веса на оценку
		D	E	F	D	E	F
I	0,15	10	8	7	1,5	1,2	1,05
II	0,13	8	9	8	1,04	1,17	1,04
III	0,08	7	8	9	0,56	0,64	0,72
IV	0,15	7	6	10	1,05	0,9	1,5
V	0,20	5	7	9	1	1,4	1,8
VI	0,12	9	9	8	1,08	1,08	0,96
VII	0,17	6	10	6	1,02	1,7	1,02
Итого					7,25	8,09	8,09

 

 

Договор будем продлевать с поставщиком Е.

 

Поставщики Е и F имеют одинаковое итоговое значение рейтинга. Поставщик Е был выбран, поскольку критерий – качество поставляемого товара - у него выше.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 4.

Фирма «Север» владеет  сетью складских помещений, сдаваемых  в аренду организациям, занимающимся оптовой торговлей. Проведенный  анализ рынка транспортных услуг города показал, что можно создать собственный парк транспортных средств. Данные для решения задачи приведены в таблице 1. Необходимо определить с помощью «точки безубыточности» целесообразность создания парка подвижного состава:

а) в стоимостном выражении; б) в натуральном выражении.

 

Вариант	Р, ткм	FC, у.д.е.	z, у.д.е./ткм	Т, у.д.е./ткм
16	420	458	125	138

 

Решение

Совокупные переменные затраты:

VC = Z*Р

VC – полные переменные затраты в денежных единицах;

Z – удельные переменные затраты в денежных единицах;

Р – грузооборот.

 

VC = 125 * 420 = 52500 у.д.е.

 

После реализации продукции предприятие  получит выручку (R):

R = Р*Т

Т – цена продукции.

 

R = 420 * 138 = 57960 у.д.е.

 

«Точка безубыточности» в стоимостном  выражении (Р_стоим)

_Рстоим=

_Рстоим – оптимальный объем в стоимостном выражении;

FC – постоянные издержки;

R – доход предприятия в денежных единицах.

 

Рстоим = 458 : (1-52500/57960) = 458 : 0,1 = 4580 у.д.е.

 

«Точка безубыточности» в натуральном  выражении:

 

Р_нат= Рстоим/Т

 

Рнат = 4580 : 138 = 33 ткм

 

Расчеты показали, что при сложившихся условиях работы предприятию выгодно создать собственный парк транспортных средств, т.к. прогнозируемый объем транспортной работы (420 ткм) больше чем точка самоокупаемости (33 ткм).