Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Апреля 2014 в 12:59, курсовая работа
В последнее десятилетие в Казахстане, России и других странах СНГ активно проводятся исследования политической коммуникации в информационном обществе и формируются научные школы в этом направлений. Изучение теоретико-методологических и практических основ политической коммуникации евразийских стран, в т.ч. с учетом особенностей политического строя Казахстана, является по своей сути значимым и своевременным шагом для проектирования и прогнозирования дальнейшего развития своего региона. Изменения, происходящие в обществе в последнее десятилетие, требуют переосмысления сфер деятельности, неразрывно связанных с общественным сознанием.
Интеграция общества в современном мире неотделима от демократического процесса. По мнению В.В. Комаровского, СМИ выступают основным гарантом информационного обеспечения этого процесса, прежде всего, за счет максимально полного информирования граждан о всех наиболее значимых процессах и явлениях, происходящих в обществе, о позиции и действиях властей, их усилиях, направленных на решение волнующих граждан вопросов и проблем. Способствование интеграции общества путем его всестороннего информирования предполагает представление точек зрения различных общественных групп и сил. Представление различных точек зрения, которые должны стать доступными аудитории, служит тому, чтобы они смогли увидеть свою позицию в ареале других точек зрения, соотнести свои интересы с интересами других сил и групп в целях обсуждения, согласования и выработке взаимоприемлемой позиции по тому, или иному вопросу (проблеме). СМИ не навязывают свое видение, свое решение проблемы, а обеспечивают диалог, обозначая вместе с тем и свою собственную позицию (если в этом есть необходимость), проявляя при этом терпимость к другим точкам зрения и не претендуя на роль арбитра, имея (в качестве сверхзадачи) цель в обеспечении конструктивного взаимодействия различных сил, работу на общий интерес, практическое решение проблемы.
Вторая составляющая демократического потенциала СМИ состоит в их возможности делать достоянием общественности все значимые факты отклонения от закона, норм общественной морали, антисоциальных действиях не только криминальных элементов, но и бизнес-, и властных структур, тех или иных социальных институтов.
По отношению к властным структурам, критикуя их действия, не вписывающиеся в рамки закона, общественной морали или просто не эффективные, СМИ выступают в роли своего рода не парламентской оппозиции. В современных либеральных обществах такая оппозиционная роль СМИ расценивается очень высоко. Критика СМИ здесь чаще всего направлена на действия властей различного уровня.
Однако, отмечает исследователь, основная коллизия при этом состоит в том, что, будучи институтом гражданского общества, признанным способствовать формированию и интеграции этого общества, защите его интересов перед властью и бизнесом, реально, в силу сложившейся в обществе системе политических и экономических отношений, СМИ эту роль не выполняют, а выступают нередко в роли представителя интересов власти или бизнеса, при том, что интересы власти и граждан, бизнеса и граждан не обязательно противостоят друг другу, однако не всегда и совпадают. [7,33-34]
Об этом же писал и один из основоположников европейской социологической и политической науки П. Бурдье в работе «О телевидении и журналистике», переведенной на русский язык в 2002 г. Отмечая растущую роль СМИ, увеличение ее ресурсов и возможностей воздействия на процессы, происходящие в обществе, на политическую жизнь в том числе, П. Бурдье одновременно отмечает и увеличивающуюся степень зависимости СМИ как от властных структур, так и от бизнеса. Символическая власть, которую олицетворяют СМИ и которая раньше была независимой, отделенной от политической и экономической власти, в современном мире все больше концентрируется в одних и тех же руках. Владельцы крупных корпораций приобретают средства массовой информации, они во все большей степени контролируют большие информационные группы, присваивая инструменты производства и распространения культурных благ. Объединяя разного рода средства производства «символической продукции»: телевизионные каналы, Интернет-компании, журнальные и книжные издательства, кино- и телестудии и т. д. – они предлагают одинаковую логику рынка для всех. Культурные блага, информация рассматриваются как любой другой товар, а, следовательно, их создание и распространение должны подчиняться общим экономическим регуляторам, главный среди которых – прибыль [5].
Следствием этого положения становится невидимая цензура, обращение СМИ к манипуляторским методам воздействия на аудиторию. «Чем лучше мы понимаем, как функционирует определенная социальная среда, – пишет П. Бурдье – тем яснее становится, что составляющие ее люди манипулируемы в той же степени, что и манипулируют. Они тем лучше манипулируют, чем больше манипулируемы и чем меньше отдают себе в этом отчет» [8,29].
Манипулирование СМИ информацией осуществляется, прежде всего, тем, что, выбирая для демонстрации (публикации, озвучивание) определенного рода факты и события и игнорируя другие (в частности, в силу того, что они не могут привлечь внимание широкой аудитории) СМИ, и прежде всего телевидение, фактически не отображает реальность, а ее конструирует, заставляя поверить в то, что именно является важным, значимым, а что, как бы, не существует, формируя таким образом определенную картину мира и мобилизуя социальные группы в поддержку тех или иных идей, событий. Еще одна сторона медиократии – власти СМИ [8,35-36] предлагают готовые, банальные идеи, которые не требуют размышлений для своего усвоения, эксплуатируя при этом самые простые инстинкты человека и формируя его мировоззрение в определенном направлении. В особенности этим «грешит» телевидение. На первый взгляд, самое доступное и демократичное средство массовой информации, на самом деле, в погоне за привлечением внимания большинства, поднятием рейтинга передач (а значит и рекламных поступлений) фактически телевидение, подчеркивает Пьер Бурдье, «способствует установлению извращенной формы прямой демократии… телевидение, управляемое рейтингом, способствует оказанию рыночного давления, не считающегося свободным и просвещенным потребителем. Это не имеет ничего общего с демократическим выражением рационального и просвещенного общественного мнения и общественного разума…» [8, 88]
Таким образом, в современных обществах в связи с качественным изменением феномена коммуникации значительную роль в конструировании смысла социальных и политических феноменов начинают играть масс-медиа.
Одной из главных особенностей современного общества в эпоху массовой коммуникации является то, что «люди больше контактируют с опосредованными репрезентациями физического и социального мира, чем просто с объективными реалиями их узкого личного окружения». Современный человек все больше переживает опосредованный при помощи медиа мир, чем саму реальность.
В области массовой коммуникации существует несколько теорий относительно того, что смыслы и интерпретации реальности социально сконструированы. Американский журналист У. Липман в опубликованной в 1922 г. и ставшей впоследствии классической работе «Общественное мнение» привел примеры того, как фактические особенности мира часто имеют мало общего с тем, что люди думают об этом мире [9,248]. Описывая, как медиа-интерпретации событий могут изменить понимание реальности и действия людей, У. Липман приводит в пример Европу 1914 г. перед первой мировой войной. Поскольку новости в то время распространялись крайне медленно, в течение нескольких первых дней люди не знали о начале военных действий и продолжали во всем мире производить товары, которые они уже никогда не смогли бы продать, планировали карьеру, строили планы, которые уже не могли быть реализованы. Другими словами, они продолжали жить в мире, который был бы радикально изменен только одной новостью о том, что началась война. У. Липман сделал вывод о том, что люди действуют не на основе того, что происходит в действительности, а на основе их представлений о происходящем, что может вести к несоответствующим действиям и поведению, которое имеет мало общего с истинным положением вещей во «внешнем мире».
У. Липман впервые использовал понятие социальный стереотип применительно к практике пропаганды. Выработанная им концепция, развитая в дальнейшем его последователями, стала теоретической основой пропагандистского метода стереотипизации общественного мнения.
Подвергнув анализу массовое, обыденное сознание и роль прессы в формировании общественного мнения, Липман пришел к выводу, что решительно всем процессом восприятия управляют стереотипы – предвзятые мнения. При разработке своей концепции он опирался на данные психологической науки о рефлекторном характере психической деятельности человека.
Сущность его концепции сводится к следующему: раз «человек сначала представляет мир, а потом уже видит его», поскольку «реальная действительность слишком обширна, сложна и изменчива для непосредственного знакомства с ней», человек перестраивает окружающий мир «по простой модели». Под влиянием информации о событиях, а не непосредственного наблюдения за ними, утверждает Липман, в сознании человека складываются упрощенные образы, стандартизированные представления об окружающем мире, «картинки в наших головах», или стереотипы. Но, основанные на внешнем, поверхностном знании о явлениях или предметах, они могут быть ложными.
Сам Липман разграничивал внешний мир и «картинки в головах», подчеркивая их неадекватность, т.е. указывал на иллюзорный характер стереотипов. Разумеется, тем самым он существенно упрощает процесс познания и мышления. Однако для решения тех задач, которые стояли перед ним, это не играет особой роли.
Процесс познания, восприятия нового, говорит он, – это процесс подведения, механической подгонки еще неизвестного явления, факта под устойчивую общую формулу или образ. Происходит стандартизация явления, что является нормой, законом.
Стереотипы, выступающие в качестве стимула, призваны вызвать у человека реакцию – это чувства симпатии и антипатии, страха и гнева, любви и ненависти по отношению к тем или иным социальным явлениям.
Рассматривая роль прессы в формировании общественного мнения, Липман утверждал, что она может с помощью информации создавать ложную картину мира, не соответствующую действительности, рассчитанную на эмоциональную реакцию аудитории. Работа Липмана была одной из первых теорий конструирования смысла, фокусирующей внимание на влиянии опосредованной медиа-реальности. Главный вывод, сделанный У. Липманом в двадцатые годы, заключался в том, что представления людей о реальных событиях, созданные при помощи медиа, являются скорее искаженным конструированием реальности, чем ее точной репрезентацией.
Тем самым он указывал на огромные манипулятивные возможности прессы, что и было использовано пропагандой Запада и Востока. Идеи о влиянии медиа на понимание людьми смысла происходящего в реальности получили свое развитие в разработках других ученых, наиболее интересными из которых представляются постмодернистские теории, ставящие в центр своего внимания медиа-образы как репродукции чего-то несуществующего или нереального. Ж. Бодрияр считал, что драматические изменения в технологии воспроизводства в современных обществах приводят к тому, что репрезентации начинают играть доминирующую роль в получении людьми знаний о реальности. Использование растущих возможностей масс-медиа, которые в значительной степени опосредуют опыт людей через расширение приемов монтажа образов и феномен пространственно-временного сжатия, привело к формированию качественно нового состояния культуры. С точки зрения Ж. Бодрияра, культура теперь определяется некоторыми моделями, симуляциями – дискурсами, не имеющими исконного, изначально четкого референта. При этом значение формируется не за счет соотнесения с независимой реальностью, а за счет соотнесения с другими знаками. Это отражает ситуацию одновременного существования множества кодов, не объединенных единым метакодом. В теории Ж. Бодрийяра нет никакой разницы между оригинальной, первичной реальностью и ее имиджем, воспроизводимым в масс-медиа. Они существуют одновременно и аналогичным образом как на экране, так и в реальности; ничто не предшествует и не является первичным, каждый из них и реален и нереален. Симулякр, таким образом, отрицает не реальность, а различия между имиджем и реальностью. Симулякр производит «гиперреальность» – реальным становится только то, что может быть симулировано. Причем люди узнают эту реальность только посредством контакта с телевидением. Эта концепция позволяет «схватывать» как реальность, в которой мы живем, так и смысл или опыт, который мы переживаем [10,150-151].
Таким образом, в центре интереса современных исследователей в области масс-медиа находятся медиа-образы. Насыщение общества образами, по Ж. Бодрийяру, является ключевой характеристикой нашей эпохи. За один час просмотра телевизора современный зритель может познать такое количество образов, какое человек неиндустриального общества не смог бы познать в течение всей своей жизни.
Итак, ученые, изучающие проблемы социального конструирования смысла, пришли к признанию значительной роли современных масс-медиа в этом процессе. То, каким образом и через утверждение какого медиа-дискурса представляется определенная социальная проблема в масс-медиа, в значительной степени влияет на понимание обществом этой проблемы.
Из всего вышесказанного следует вывод: СМИ не просто передают и принимают информацию, но являются тем самым каналом, посредством которого меняются культурные приоритеты и задаются новые смыслы и ценности.
В рассмотренных классификациях авторы не выдели политические функции СМИ в качестве самостоятельных, отдельных, однако цели нашей работы требуют их определения.
Важнейшей характеристикой современного информационного рынка является конкуренция, уровень которой различается для разных типов рыночных структур. Конкурентоспособность - это сложная экономическая категория.
Конкурентоспособность информационного продукта (услуги) - комплекс потребительских, ценовых и качественных характеристик информационного продукта (услуги), определяющих его успех как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Конкурентоспособность товара (услуги) можно определить только в сравнении с аналогичными товарами (услугами).
В информационной сфере на основе этой стратегии формируются крупные медиа-предприятия, в которые могут входить телерадиовещательные компании, печатные издания, издательства, компании по предоставлению компьютерных и сетевых информационных услуг, немедийные предприятия. В результате создаются национальные конгломераты и транснациональные корпорации, владеющие и осуществляющие контроль над предприятиями разных профилей на территории одного или многих государств.
Рынок локальный, представляющий собой рынок одного населенного пункта (главным образом, города) и прилегающих районов:
В Казахстане на этом рынке представлены областные, городские и районные СМИ: газеты "Алматы ақшамы", "Вечерний Алматы" и другие, телеканалы "Телевидение города Астаны", "Эра ТВ" и другие.
Рынок внутренний региональный, он представлен СМИ, распространяющими информацию для зрительской аудитории прилегающих и близких друг к другу (по составу населения, историческому прошлому, мировоззрению) территорий:
На этом рынке в Казахстане представлены такие СМИ, как телеканалы "КТК", "31 канал", "Рахат ТВ", "Телевидение города Астаны" и другие.
Рынок общенациональный, представленный СМИ, распространяющими информацию для общенациональной аудитории:
На этом рынке в Казахстане представлены такие СМИ, как газеты "Казахстанская правда", "Егемен Қазақстан", "Панорама", журналы "Континент", "Мысль", телеканалы "Казахстан", "Хабар", "Ел арна", МТРК "Мир" и другие.