Оценка эффективности создания нового склада

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..2

1. МОДЕЛИ ОПТИМАЛЬНОЙ ДИСЛОКАЦИИ СКЛАДОВ………………..3

2. ГРУППОВАЯ ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ……………………………………….8

3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЗДАНИЯ НОВОГО СКЛАДА…………9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….22

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Современную концепцию логистического управления материальным потоком с  точки зрения потребительского сервиса  можно кратко сформулировать следующим  образом: «нужный товар требуемого качества и количества в заданное время и с минимальными затратами». При этом затраты учитывают как  себестоимость производства товара, так и затраты на логистические  операции по его распределению в  товаропроводящих структурах производителей и торговых посредников. В полной мере потенциал логистики может быть реализован при соответствующем развитии организованных товарных рынков, в которых важную роль играют предприятия оптовой торговли.

Важнейшим элементом инфраструктуры товарных рынков и активно формирующихся  логистических систем является склад. Наряду с транспортными расходами, затраты на хранение, управление запасами и складскую грузопереработку составляют подавляющую часть общих логистических  издержек.

Решение основных задач складирования: выбор формы собственности, дислокация складов, оснащение современным  технологическим оборудованием, средствами механизации, автоматизации и компьютеризации  складских работ, грамотная и  тщательная организация складского процесса до сих пор остаются слабым местом в работе большинства предприятий  практически каждой отрасли экономики.

В данной расчетно-графической  работе рассматривается два аспекта связанных с организацией склада. В первую очередь - это грамотное определение место дислокации будущего склада. Для этого используется метод аналитической иерархии. Во вторую очередь это - оценка эффективности будущего склада.

 

1. МОДЕЛИ ОПТИМАЛЬНОЙ ДИСЛОКАЦИИ СКЛАДОВ

 

Методом аналитической иерархии определяется дислокация регионального склада и его форма собственности для сегмента рынка.

Для данного метода характерно иерархическое представление структуры  анализируемой системы, элементы которой  находятся во взаимосвязи друг с  другом. Метод AHP предполагает последовательную реализацию следующих этапов выбора:

• структуризация рассматриваемой задачи в виде иерархии: цель — критерии — альтернативы;
• попарные сравнения элементов одного уровня иерархии в виде матриц на основе специальной шкалы по направлению от наивысшего уровня к более низким;
• определение для каждой матрицы коэффициентов важности сравниваемых элементов одного уровня иерархии с учётом требования к согласованности суждений лиц, принимающих решения (ЛПР);
• синтез найденных коэффициентов важности элементов всех уровней иерархии в виде приоритетов для каждого варианта. 

Определить рациональное  место под региональный склад  руководствуюсь следующими критериями:

1) Расстояния транспортировки  от центрального до регионального склада;

2) Расстояния от регионального  склада до покупателей;

3) Стоимости аренды склада;

4) Объёма спроса на  продукцию компании в регионах;

5) Максимальное качество  логистического сервиса.

Попарные сравнения в  формате метода AHP осуществляются на основе специальной шкалы: равная важность  1; умеренное превосходство 3; существенное превосходство  5; Большое превосходство 7; очень большое превосходство 9.

Дополнительный столбец: для каждой строки матрицы найдём среднее геометрическое значение для всех элементов строки. В частности, для строки i элемент дополнительного столбца d_t получаем по формуле

Далее для определения  ИС необходимо найти отношения соответствующих одноименных элементов λ-столбца и нормированного. Степень согласованности сравнений ЛПР в данном случае вполне приемлема, поскольку согласно требованиям метода AHP соответствующий индекс согласованности не должен превышать 0,1.

Таблица 1. Матрица критериев  по степени важности

	1	2		3		4		5
1	1	1/2		3		3		3
2	2	1		3		3		3
3	1/3	1/3		1		3		3
4	1/3	1/3		1/3		1		2
5	1/3	1/3		1/3		1/2		1
Произв	Доп.столбец		Норм. Ст.		Лямда		отношение		Лямда мах		ИС
13,5	1,682932718		0,282936347		1,500785		5,304321816		5,3145645		0,078641
54	2,220643035		0,373336748		1,97039		5,277782509
1	1		0,168121009		0,913696		5,434754414
0,074074	0,594200819		0,099897641		0,526112		5,26651259
0,018519	0,450320013		0,075708255		0,400455		5,289451069
сумм	5,948096585

 

 

 

Таблица 2. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C1

	1	2		3		4		5
1	1	2		5		3		5
2	1/2	1		3		3		5
3	1/5	1/3		1		1		3
4	1/3	1/3		1		1		3
5	1/5	1/5		1/3		1/3		1
Произв	Доп.столбец		Норм. Ст.		Лямда		отношение		Лямда мах		ИС	Приоритеты 0,2625161
150	2,724069927		0,422071104		2,196547		5,204209649		5,141431		0,035358
22,5	1,863959637		0,288804444		1,47211		5,09725473
0,2	0,724779664		0,112298348		0,574703		5,117646857
0,333333	0,802741562		0,124377871		0,630979		5,073084397
0,004444	0,338503759		0,052448233		0,273515		5,214959553
сумм	6,454054549

 

Таблица 3. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C2

	1	2		3		4		5
1	1	9		5		5		9
2	1/9	1		1/5		1		3
3	1/5	5		1		3		5
4	1/5	1		1/3		1		5
5	1/9	1/3		1/5		1/5		1
Произв	Доп.столбец		Норм. Ст.		Лямда		отношение		Лямда мах		ИС	приоритеты
2025	4,584426407		0,57597047		3,125062		5,425732208		5,3615793		0,090395	0,239216348
0,066667	0,581810759		0,073096564		0,383553		5,24720535
15	1,718771928		0,215940182		1,169874		5,417583755
0,333333	0,802741562		0,100853497		0,531821		5,273199947
0,001481	0,271731037		0,034139288		0,18586		5,444175185
сумм	7,959481692

 

 

 

 

Таблица 4. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C3

	1	2		3		4		5
1	1	1/3		1		3		5
2	3	1		3		3		5
3	1	1/3		1		1		3
4	1/3	1/3		1		1		3
5	1/5	1/5		1/3		1/3		1
Произв	Доп.столбец		Норм. Ст.		Лямда		отношение		Лямда мах		ИС	приоритеты
5	1,379729661		0,222959817		1,190897		5,341309161		5,1999991		0,05	0,268267653
135	2,667268608		0,431021916		2,247358		5,214023451
1	1		0,161596742		0,822054		5,087072038
0,333333	0,802741562		0,129720421		0,673414		5,191275078
0,004444	0,338503759		0,054701105		0,282603		5,166315642
сумм	6,188243591

 

Таблица 5. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C4

	1	2		3		4		5
1	1	2		3		3		1
2	1/2	1		3		3		1/3
3	1/3	1/3		1		3		1/3
4	1/3	1/3		1/3		1		1/3
5	1	3		3		3		1
Произв	Доп.столбец		Норм. Ст.		Лямда		отношение		Лямда мах		ИС	приоритеты
18	1,782602458		0,304203878		1,546724		5,084499345		5,2936452		0,073411	0,205705441
1,5	1,084471771		0,185066792		0,989622		5,347377547
0,111111	0,644394015		0,109966839		0,59561		5,416267529
0,012346	0,415243647		0,070861973		0,380575		5,370647076
27	1,933182045		0,329900518		1,731791		5,249434645
сумм	5,859893936

 

 

Таблица 6. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C5

	1	2		3		4		5
1	1	7		5		5		7
2	1/7	1		3		3		4
3	1/5	1/3		1		1		3
4	1/5	1/3		1		1		3
5	1/7	1/4		1/3		1/3		1
Произв	Доп.столбец		Норм. Ст.		Лямда		отношение		Лямда мах		ИС	приоритеты
1225	4,145980143		0,566856735		3,202479		5,64953907		5,353315		0,088329	0,261194273
5,142857	1,387525241		0,189708585		1,046237		5,51496748
0,2	0,724779664		0,09909508		0,510531		5,151933499
0,2	0,724779664		0,09909508		0,510531		5,151933499
0,003968	0,33091762		0,04524452		0,239715		5,298201562
сумм	7,313982331

 

В итоге результатом оптимизации, т.е. наилучшей альтернативой методом AHP, является — аренда складских мощностей в Пенза. Она имеет наибольший приоритет.

 

2. ГРУППОВАЯ ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ