Шпаргалка по "Логике"

Дедуктивные умозаключения дают чисто формальные выводы, т.е. по существу лишь раскрывают в новой форме информацию, изначально заложенную в посылках.  
Индуктивные выводы и аналогии уступают дедукции в точности, но имеют преимущество в том, что только в них появляется принципиально новое знание.

 

 

 

 

24.  ПКС: определение, структура, общие правила.

Простой категорический силлогизм (ПКС) - это дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических суждений выводится новое категорическое суждение.

В силлогизме различают три термина: Субъект заключения называется меньшим термином (S) Предикат заключения называется большим термином (Р) Понятие, которое присутствует в обеих посылках, но отсутствует в заключении называется средним термином (М). Его функция - связать посылки. Суждение, в которое входит больший термин, называется большей посылкой. Суждение, в которое входит меньший термин, называется меньшей посылкой. Почему эти термины получили такое название легко увидеть, если изобразить отношение терминов приведенного выше силлогизма при помощи кругов Эйлера. "греки" - S, "люди" - М, "смертны" - Р. Из диаграммы видно, что названия терминов соответствуют их объемам. Традиционно в силлогизмах сначала указывается большая, а затем меньшая посылка

Аксиома силлогизма

Ее суть: Признак признака есть признак самой вещи ( принцип nota notae - признак признака), а то что противоречит признаку вещи, противоречит и самой вещи.

Этой аксиоме предшествует другая аксиома: все, что утверждается относительно всего множества, утверждается и относительно каждого его подмножества, и все, что отрицается относительно всего множества, отрицается и относительно каждого его подмножества (в трад. логике этот принцип получил название dictum de omni et nullo - речь обо всем и ни о чем).

Общие правила ПКС. I. Правила терминов:  
1) в силлогизме должно быть только 3 термина  
Термин М должен быть одним и тем же понятием в обеих посылках, иначе получим ошибку, называемую "учетверением терминов". Например:  
Жизнь - это борьба 
Дзюдо – борьба

Жизнь - это дзюдо 
2) средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.  
Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то отношение между крайними терминами в заключении остается неопределенным. Например:  
Некоторые змеи ядовиты 
Уж - змея

Уж - ядовит 
3) термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении.  
При нарушении этого правила возникает лог. ошибка "незаконное расширение термина". Например:  
Все педагоги воспитанные 
Он не педагог

Он невоспитан

II. Правила посылок:  
1) Из двух отрицательных посылок заключение сделать нельзя (хотя бы одна из посылок должна быть утвердительной). Например:  
Ни один студент не является преподавателем 
Cтудент Иванов не является преподавателем            

                            ?  
2) Из двух частных посылок заключение не следует (хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением).

Из двух частных посылок правильное заключение сделать невозможно. Например:  
Некоторые студенты - отличники 
Некоторые двоечники - студенты

Некоторые двоечники-отличники-? - здесь нельзя выводить заключение  
3) если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным. Пример прав. вывода:  
Ни один папоротник никогда не цветет 
Это растение цветет

Это растение не папоротник 
4) если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным. Например:  
Все космонавты - тренированные люди 
Некоторые женщины стали космонавтами

Некоторые женщины тренированные люди

 

 

25. Фигуры и  модусы простого категорического  силлогизма 

Фигуры силлогизма - это его разновидности, различающиеся положением среднего термина (М) в посылках. Посылки изображаются горизонтальными отрезками, крайние точки отрезков обозначают термины, а наклонные или вертикальные линии соединяют средний термин в разных посылках)

Возможны 4 варианта таких структур:

26. I фигура силлогизма

В 1-й фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке предиката в меньшей.  
Пример: 
Все металлы (М) - электропроводны (Р) 
Медь (S) - металл (М)

Медь (S) - электропроводна (Р)

Правила 1-й фигуры:  
1) большая посылка должна быть общей (А или Е); 
2) меньшая посылка должна быть утвердительной (А или I).

 
Некоторые люди заслуживают уважения 
Все преступники - люди

Некоторые преступники заслуживают уважения - неправильный силлогизм, т. к. бoльшая посылка является частным суждением

 

 

27. II фигура силлогизма

 

Во 2-й фигуре средний термин занимает место предиката в обеих посылках. Пример: 
Этот смертельный удар (Р) нанесен человеком огромной силы (M) 
Обвиняемый (S) не является человеком огромной силы (М)

---

Обвиняемый (S) не нанес этот смертельный удар (P)

Правила 2-й фигуры: 
1) бoльшая посылка должна быть общим суждением (А, Е);  
2) одна из посылок должна быть отрицательным суждением (E, I).

Все физики стремятся к истине 
Некоторые историки стремятся к истине

---

Некоторые историки являются физиками - неверно, т. к. обе посылки утвердительные суждения  
Некоторые люди могут быть отцами 
Ни одна женщина не может быть отцом

---

Некоторые женщины не могут быть людьми - неверно, т. к. бoльшая посылка частное суждение

 

28. III фигура силлогизма

В 3-ей фигуре средний термин занимает место субъекта в обеих посылках. Пример: 
Ни один страус (М) не летает (Р) 
Все страусы (М) птицы (S)

---

Некоторые птицы (S) не летают (P)

Правила 3-й фигуры: 
1) мeньшая посылка должна быть утвердительным суждением (А, I);  
2) заключение должно быть частным суждением (I, О).  
Пример: 
Все студенты являются людьми 
Некоторые студенты не являются мужчинами

---

Некоторые мужчины не являются людьми        - неверно, т. к. меньшая посылка отрицательная  
Все студенты являются людьми 
Все студенты являются живыми существами

---

Все живые существа являются студентами      - неверно, т. к. заключением является общее суждение.

29. IV фигура силлогизма

В 4-й фигуре средний термин занимает место предиката в большей и субъекта в меньшей посылке. Пример: 
Ни один счастливый человек(Р) не стремится к справедливости (М)

Некоторые стремящиеся к справедливости люди (M) являются юристами (S)

---

Некоторые юристы несчастны

 

34. Популярная  индукция

Ее полное наименование: «Индукция через простое перечисление, когда не встречается противоречащего случая». Повседневная жизнь людей дает массу примеров такой индукции. Так, люди не раз наблюдали, что ласточки перед дождем летают низко над землей. На этой основе был сделан вывод: «Всегда ласточки перед дождем летают низко над землей». Подобных примеров, сделанных на основе непосредственных наблюдений, зафиксировано народной мудрости немало. Однако такие выводы носят характер лишь вероятного знания. Достаточно встретить противоречащему случаю, чтобы заключение оказалось ложным.

Степень вероятности получения истинного вывода на основе популярной индукции зависит то двух важных условий:

количество обозреваемых случаев;

качества признака, то есть степень его существенности для данного класса предметов.

 

35. Способы повышения  достоверности вывода по индукции

Достоверность выводов по индукции может повышаться, если пользоваться дополнительными средствами. Такое дополнительное средство применяется в популярной индукции. Она представляет собой ту же индукцию на основе повторения, но к ней добавляется указание на отсутствие противоречащих выводу случаев. Скажем, мысль о теплопроводности сплавов можно подтвердить не только утверждением о том, что латунь, бронза, сталь, дюраль и т.д. теплопроводны, но и указанием на то, что нетеплопроводные среди известных науке сплавов не встречаются. Такие дополнительные высказывания, когда они истинны, значительно повышают надежность обобщений.

В отличие от индуктивного вывода, полученного на основе повторения, здесь имеется еще одна, дополнительная посылка. Благодаря ней достоверность полученного вывода повышается. Если бы мы попытались в приведенной нами ранее индукции о птицах семейства вороновых сделать более широкий вывод о насиживании яиц певчими птицами, в подотряд которых входят вороновые, то он тут же был бы опровергнут тем, что некоторые виды кукушки откладывают яйца в чужие гнезда, предоставляя их высиживание другим птицам.

 

36.Методы установления  причинных связей 

Причиной называется такая объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них вызывает другое - следствие.

Раскрытие причинной связи между явлениями - сложный многогранный процесс, включающий разнообразные логические средства и способы познания. В логике разработано несколько методов установления причинной связи между явлениями. Из этих методов чаще всего используются четыре: метод сходства, метод различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков. Нередко в научном исследовании применяются сочетания этих методов, но для уяснения сути вопроса рассмотрим их отдельно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

37. Метод сходства. 
По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах. 
Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства. 
Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид: 
1. АВС — вызывает d 
2. MBF — вызывает d 
3. МВС — вызывает d 
По-видимому, В является причиной d 
Логический механизм индуктивного вывода по методу сходства предполагает ряд познавательных предпосылок. 
(1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления. В приведенной схеме эту роль выполняют обстоятельства А, М, В, G, F, каждое из которых предшествует d и может выступать его самостоятельной причиной. Такое знание принимает форму дизъюнктивного суждения: 
«А, либо М, либо В, либо С, либо F вызывает d». 
(2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминированы) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи. Так, в приведенных случаях d появляется при отсутствии F и М в первом случае, при отсутствии А и С — во втором, при отсутствии А и F — в третьем. Тем самым обстоятельства А, С, F и М элиминируются, ибо отсутствующее не может быть причиной появляющегося. Результат исключения выражается в отрицательном суждении: 
«Ни А, ни С, ни F, ни М не являются причиной d». 
Метод элиминации в этом случае выполняет функцию формирования негативного знания, т.е. знания о том, чем не было вызвано исследуемое явление d. Тем самым сужается круг возможных его причин. 
(3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев, которое и будет вероятной причиной явления. В приведенной схеме в каждом из трех случаев повторяется обстоятельство В. Значит, подтверждается заключение о том, что В является причиной d. 
В общем виде логический механизм индуктивного метода сходства принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения.  
Достоверное заключение может быть получено по методу сходства лишь в том случае, если исследователю точно известны все предшествующие обстоятельства, которые составляют закрытое множество возможных причин, а также известно, что каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение. 
 
38. Метод различия. 
По методу различия сравнивают два случая, в одном из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются сходными. 
Метод различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по многим свойствам. 
Применяется метод различия как в процессе наблюдения над явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного эксперимента. В истории химии методом различия были открыты многие вещества — ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов. В сельскохозяйственном производстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений. 
В биологии и медицине метод различия используют при исследовании воздействия на организм различного рода веществ и лекарственных препаратов. Для этих целей выделяют контрольную и опытную группы растений, подопытных животных или людей. Обе группы содержатся в одинаковых условиях — А, В, С. Затем в опытную группу привносят новое обстоятельство — М. Последующее сравнение показывает, что опытная группа отличается от контрольной новым результатом — d. Отсюда заключают: по-видимому, М является причиной d. 
Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претендовать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблематичные заключения. При этом полностью не исключается взаимодействие обстоятельства М с другими обстоятельствами. Как и в методе сходства, М может быть сложным явлением, включающим в качестве составной части действительную причину d. 
По признанию многих исследователей, методом различия достигаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы. 

39. Метод сопутствующих  изменений 
Метод применяется при анализе случаев, в которых имеет место видоизменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое видоизменением исследуемого действия. 
Предыдущие индуктивные методы основывались на повторяемости либо отсутствии определенного обстоятельства. Однако не все причинно связанные явления допускают нейтрализацию или замену отдельных составляющих их факторов. Например, исследуя влияние трения на скорость движения тела, невозможно в принципе исключить само трение. Точно так же определяя влияние Луны на величину морских приливов, невозможно изменить массу Луны. 
Единственным способом обнаружения причинных связей в таких условиях является фиксация в процессе наблюдения сопутствующих изменений в предшествующих и последующих явлениях. Причиной в этом случае выступает такое предшествующее обстоятельство, интенсивность или степень изменения которого совпадает с изменением исследуемого действия. Если обозначить символами А, В, С предшествующие обстоятельства, каждое из которых не может быть опущено или заменено; индексами 1,2,..., n — степень изменения этих обстоятельств; символом d***" интересующее нас действие, то рассуждение по методу сопутствующих изменений принимает следующий вид: 
1) ABC1 вызывает d1 
2) ABC2 вызывает d2 
………………………. 
n) ABC" вызывает dn 
По-видимому, С является причиной d 
 
Сопутствующие изменения могут быть прямыми и обратными. 
Прямая зависимость означает: чем интенсивнее проявление предшествующего фактора, тем активнее проявляет себя и исследуемое явление, и наоборот, — с падением интенсивности соответственно снижается и активность или степень проявления действия. Например, с повышением температуры воздуха происходит расширение ртути и ее уровень в градуснике поднимается, с понижением температуры ртутный столбик соответственно падает. Точно так же с усилением или ослаблением солнечной активности соответственно увеличивается или падает уровень радиации в земных условиях. 
Обратная зависимость выражается в том, что интенсивное проявление предшествующего обстоятельства замедляет активность или уменьшает степень изменения исследуемого явления. Например, чем больше трение, тем меньше скорость движения тела, или чем выше производительность труда, тем ниже себестоимость продукции. 
Логический механизм индуктивного обобщения по методу сопутствующих изменений принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу toUerido ponens разделительно-категорического умозаключения. Схема рассуждения имеет следующий вид: 
Обоснованность заключения в выводе по методу сопутствующих изменений определяется числом рассмотренных случаев, точностью знания о предшествующих обстоятельствах, а также адекватностью изменений предшествующего обстоятельства и исследуемого явления. 
 
40. Метод остатков 
Применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены. 
Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид: 
1) ABC вызывает xyz 
2) А вызывает х 
3) В вызывает у 
С вызывает z 
Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило, проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о предшествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени влияния каждой из известных причин на совокупный результат. 
Рассуждения по методу остатков нередко используются в процессе расследования преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интенсивности не соответствует известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств. - 
Например, по уголовному делу о хищении товаров со склада обвиняемый признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. Проведенной проверкой было установлено, что вынести такую тяжелую вещь не под силу одному человеку. Следователь пришел к выводу об участии в хищении других лиц, в связи с чем менялась и квалификация деяния.

 

 

41. Виды умозаключений  по аналогии 

Оперирование умозаключениями по аналогии занимает значительное место в теоретической и практической деятельности человека. Важное значение в этой связи приобретает знание видовой характеристики аналогии и умение ее использовать как в конкретном мыслительном процессе, так и в специфической профессиональной деятельности личности, особенно в экономической, юридической, филологической. Виды аналогий, исходя из конкретных критериев (оснований), можно классифицировать на две устойчивые группы. 1 - ая группа. Исходя из характера предмета анализа, она может быть представлена в виде: 1) аналогии свойств и качеств предметов; 2) аналогии отношений предметов.

В первом случае рассматриваются два единичных предмета (или же два множества однородных предметов, т.е. два класса), а переносимыми признаками выступают свойства этих предметов. Примером аналогии свойств может являться аналогия симптомов протекания какой-либо болезни (например, гриппа) у разных людей или у двух групп людей (например, инженеры и учителя). Исходя из сходства признаков болезни, врач ставит определенный диагноз. Общая схема аналогии свойств в формальной логике следующая: Предмет х обладает свойствами а , b , с , d , е , f Предмет у обладает свойствами а, b, с, d

Вероятно, предмет у обладает свойствами e , f Объективной основой такого переноса служит закономерная взаимосвязь между признаками того или иного предмета. Каждый предмет (явление), обладая множеством свойств, представляет собой не механическую их сумму, а внутреннее взаимообусловленное единство, в котором нельзя видоизменить какое-то существенное свойство, не воздействуя на иные его признаки. Например : Студент С. является отличником, активным читателем библиотеки, настойчиво работает над освоением профессии экономиста. Студент К. - отличник, активный читатель библиотеки. Вероятно, студент К. настойчиво работает над освоением профессии экономиста

В рассмотренном примере у студентов С. и К. обнаружена совокупность сходных качеств, позволяющая сделать вероятностный вывод о том, что и у студента К. имеются такие качества, которые свойственны студенту С. Для логической основы переноса признака в данном примере выступает сходство уподобляемых предметов и определенная внутренняя связь между самими признаками.

Второй вид - аналогия отношений предметов - имеет свою особенность по сравнению с аналогией свойств и качеств предметов. Аналогия отношений представляет собой такое умозаключение, в котором уподобляются друг другу два отношения между предметами, а не их сами и их свойства. Иными словами информация, переносимая с модели на прототип, характеризует отношения между двумя предметами.

2 - ая группа. Исходя из степени достоверности ожидаемого вывода, аналогия подразделяется на виды: 1) строгая аналогия; 2) нестрогая аналогия.

Специфическим признаком, отличающим строгую аналогию, является наличие необходимой связи общих признаков с переносимым признаком. Схема строгой аналогии такова:

Предмет X обладает признаками а , b , с , d , e

Предмет У обладает признаками а, b, с, d

Из совокупности признаков а, e, с, d необходимо следует

Предмет У обязательно обладает признаком е.

Строгая аналогия находит применение в научных исследованиях, а также в математических доказательствах. Так, формулирование признаков подобия двух треугольников основано на строгой аналогии. Напомним: "Если три угла одного треугольника равны трем углам другого треугольника, то такие треугольники подобны" На свойствах умозаключения по строгой аналогии основан метод моделирования. Моделирование - это такая разновидность аналогии, при которой один из аналогичных объектов(модель) подвергается исследованию в качестве имитации другого (оригинала), и полученные знания о модели служат необходимыми посылками вывода по аналогии об оригинале. Модель выполняет двоякую роль: она является одновременно и объектом изучения и средством познания оригинала. Назначение модели - замещать объект изучения, если он по тем или иным обстоятельствам недоступен для непосредственного исследования, невыгоден по экономическим соображениям, весьма проблематичен с точки зрения результатов и т.д. В таком случае предметом непосредственного изучения избирается модель, а результаты исследования переносятся на оригинал.

Наряду со строгой аналогией следует также различать нестрогую (простую) аналогию. Ее сущность выражается в том, что она дает не достоверное, а лишь вероятностное заключение. Примером нестрогой аналогии может служить испытание прочности моста на модели, затем построение настоящего моста. Заключение в таком (и подобном) случае носит вероятностный характер. Разница в масштабах между моделью и самим сооружением иногда бывает не только количественной, но и качественной, что не всегда можно учесть. Кроме того, трудно соотнести различия между лабораторными условиями испытания конкретной модели и естественными условиями функционирования самого сооружения.

Между тем от простой (нестрогой) аналогии необходимо отличать ложную аналогию. Она иногда делается умышленно, с целью ввести оппонента (или противника) в заблуждение. В таком случае ложная аналогия выступает как прием софистики. В ином случае такая аналогия делается случайно, вытекая из незнания правил построения аналогии или из-за отсутствия фактических знаний относительно предметов и их свойств, на основании которых осуществляется аналогия.

42. Степень достоверности  выводов по аналогии

Выводы по аналогии носят вероятный характер. Достоверность и вероятность характеризуют разные степени, уровни доказательности знания. Вероятное значение имеет многочисленные градации, начиная от маловероятных, ненадежных знаний и кончая степенью, непосредственно граничащей с достоверными знаниями.

Объективные основания создают возможность выводов по аналогии. Для превращения этой возможности в действительность необходимы определенные условия, которые являются логическими основаниями аналогии. Условиями повышения вероятности выводов по аналогии являются в основном обстоятельность и широта изучения аналогичных предметов или явлений. Выводами, как правило, предшествует исследовательская работа над явлениями.

Самый начальный и простой вид исследовательской работы – это усмотрение сходства между аналогичными явлениями, выявление у них возможно большего количества сходных признаков. На сходстве геологических процессов, происходящих в разных местах и в разное время, основывается принцип актуализма в геологии, согласно которому закономерности, установленные для современной эпохи, по аналогии переносятся на прошлые геологические времена.

Но само по себе наличие общих признаков у сравниваемых предметов не является решающим при получении выводов по аналогии. Надо стремится к тому, чтобы общие признаки сравниваемых предметов были наиболее типичными для этих предметов, тесно связанными с их специфическими признаками.

Большое значение имеет разнообразие общих свойств у сравниваемых предметов. Если общие свойства будут однотипными, то вывод  будет менее правомерен, чем при общности как геометрических, так и физических, химических, метеорологических и других свойств.

Повышение степени вероятности выводов по аналогии зависит от следующих условий: 1) от количества рассмотренных сходных признаков у сравниваемых явлений; 2) от степени существенности этих признаков. Одним словом, чем обстоятельнее проанализировано сходство и различие изучаемых явлений, тем основательнее заключение по аналогии.

Для получения более вероятных выводов по аналогии требуется, возможно большее сходство между сравниваемыми предметами или явлениями. Однако при этом следует учитывать одно весьма существенное обстоятельство. Чем больше сходства между сравниваемыми предметами, тем меньше эвристическая ценность аналогии.

Выводы по аналогии вероятны. Но вероятный характер этих выводов не следует абсолютизировать. Аналогия аналогии рознь. В отличие от популярных аналогий, используемых  в обыденной практике людей, некоторые научные выводы, основывающиеся на аналогии, близки к достоверному знанию.  Известно, что действие таких монументальных сооружений, как мост, плотина, первоначально изучается на моделях. Модель – аналог предмета. Моделирование позволяет на уменьшенной или увеличенной модели проводить качественное  и количественное изучение процесса, протекающего в «образце», который недоступен для детального исследования. Результаты единичного опыта обобщаются и переносятся на целую группу предметов, подобных изучаемому. Метод моделирования базируется на теории подобия, которая дает обоснование для переноса закономерностей, полученных на модели, на образце. При это выводы близки к достоверным. Здесь нельзя остановиться на суждениях: плотина, вероятно, выдержит напор воды, корабль, вероятно, не утонет.            

 

45. Структура аргументации.

Аргументация – интеллектуальная деятельность  по  анализу  и  селекции оснований и доводов, необходимых для всех дальнейших рассуждении и достаточных для этой цели. Аргументация  – планомерное рассмотрение альтернативных версий с верификацией и оценкой их логических   следствий. Основными методами аргументации являются интеллектуальное моделирование, мысленный эксперимент с последующим логическим анализом выводов. Любое доказательство может служить примером аргументации. Доказательство – особая идеализированная разновидность аргументации. Лишь крайне редкие, исключительные примеры аргументации претендуют на звание доказательства. Главная, определяющая черта доказательства, отделяющая его от всех других  видов аргументации, – его безличность. Каждое соответствующее логическим  законам доказательство верно для нас и будет верно через тысячу лет. Оно  верно для всех стран и народов. Доказательство может иметь своего первооткрывателя, как имеет своего открывателя Америка, но не автора, не изобретателя. Сама открытая истина вечна и неизменна. Обычная же аргументация – глубоко личное, индивидуальное рассуждение.   Аргументация создается автором, дополняется им, исправляется его учениками, развивается последователями.

 

 

 

 

43. Гипотеза 
Достоверному познанию в научной или практической области всегда предшествует рациональное осмысление и оценка доставляемого наблюдением фактического материала. Эта мыслительная деятельность сопровождается построением различного рода догадок и предположительных объяснений наблюдаемых явлений. Вначале объяснения носят проблематичный характер. Дальнейшее исследование вносит поправки в эти объяснения. В итоге наука и практика преодолевают многочисленные отклонения, заблуждения и противоречия и достигают объективно истинных результатов. 
Решающим звеном в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания, является гипотеза. 
Гипотеза — это закономерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений. 
Важнейшими среди отмеченных в определении будут следующие характерные черты гипотезы. 
(1) Гипотеза — это всеобщая и необходимая для любого познавательного процесса форма развития знаний. Там, где есть поиск новых идей или фактов, закономерных связей или причинных зависимостей, там всегда присутствует гипотеза. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием и новыми истинами и одновременно познавательным средством, регулирующим логический переход от прежнего неполного и неточного знания к новому, более полному и более точному. 
Таким образом, внутренне присущее процессу познания развитие предопределяет функционирование в мышлении гипотезы в качестве необходимой и всеобщей формы такого развития. 
(2) Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно всегда имеет ослабленную эпистемическую модальность: является проблематичным суждением, в котором выражено неточное знание. 
Чтобы превратиться в достоверное знание, гипотеза подлежит научной и практической проверке. Протекающий с использованием различных логических Приемов, операций и форм вывода процесс проверки гипотезы приводит в итоге к опровержению либо подтверждению и дальнейшему ее доказательству. 
Итак, гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное знание. Доказанное же на ее основе положение уже не является собственно гипотезой, ибо содержит проверенное и не вызывающее сомнений истинное знание. 
В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования. 
1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: описательные и объяснительные. 
1) Описательная гипотеза — это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос: «Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами обладает данный предмет?» 
Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определения функциональных характеристик объекта. 
2) Объяснительная гипотеза — это предположение о причинах возникновения объекта исследований. Такие гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?» 
Примеры таких предположений: гипотеза о Тунгусском метеорите; гипотеза о появлении ледниковых периодов на Земле; предположения о причинах вымирания животных в различные геологические эпохи; гипотезы о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняемым конкретного преступления и другие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

44. ГИПОТЕТИКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД - метод получения нового знания и метод развертывания теории, сущность которого заключается в создании дедуктивно-связанных между собой гипотез, из которых выводятся (дедуцируются) в конечном итоге утверждения об эмпирических фактах. В основе метода лежит постулат о том, что развитое теоретическое знание строится не за счет процедур индуктивного обобщения данных и фактов, т.е. "снизу", а развертывается как бы "сверху" по отношению к последним. Можно выделить три этапа в реализации этого метода: 1) построения связной, целостной, дедуктивно-соподчиненной системы гипотез; 2) процедуры верификации или фальсификации этой системы; 3) уточнение и конкретизация исходной конструкции. В любой дедуктивно-развернутой системе выделяют два яруса гипотез - верхний и нижний. Гипотезы последнего выступают как следствия к гипотезе (-ам) верхнего яруса и именно они подлежат эмпирическому обоснованию (в свою очередь, гипотезы нижнего яруса могут быть иерархизирова-ны), но при этом проверку проходит вся гипотетико-дедук-тивная система как целостность, что делает процесс переформулировки гипотез весьма сложной исследовательской процедурой. Рассогласование конструкции с опытом еще не означает, что в ней неверны все гипотетические положения. Однако опыт свидетельствует против всей системы гипотез одновременно, не позволяя, как правило, выявить, какой именно ее элемент ставится под сомнение. Как правило, "давление" фактов не распространяется на гипотезы верхнего яруса ("ядро системы"), а относятся к перифирии системы-проме-жуточному между данными и ядром слою гипотез. Появление новых фактов приводит, чаще всего, к формулированию дополнительных гипотез ad hoc с тем, чтобы ассимилировать то, что необъяснимо из изначальной системы гипотез. Однако чрезмерное возрастание гипотез ad hoc свидетельствует о серьезных изъянах в ядре теории. В конечном итоге это выливается в необходимость формулировки новой гипо-тетико-дедуктивной "конструкции", способной объяснить изучаемые факты без введения дополнительных гипотез и, кроме того, предсказать новые факты (как правило, выдвигается сразу несколько конкурирующих теорий). В современной методологии науки конкуренция гипотетико-дедуктивных систем рассматривается как борьба различных исследовательских программ. Победившая система получает статус "более эвристически сильной". Г.-Д. м. может выступать в двух разновидностях: 1) он может быть способом построения системы содержательных гипотез с последующим (возможным) их выражением в языке математики (изначально вводится система содержательных понятий); 2) он может быть способом создания формальной системы с последующей ее содержательной интерпретацией (изначально вводится математический аппарат). Последний путь развертывания гипотетико-дедуктивной системы получил название метода математической гипотезы (или математической экстраполяции).

 

46. Ошибки в  доказательстве 
Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки. 
Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии называют логическими уловками, или софизмами. 
Логичное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса: определенность тезиса и неизменность тезиса. 
Правило определенности означает, что тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Описание тезиса с Помощью новых терминов вполне допустимо, но в таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие содержания употребляемых понятий. Краткое определение дает возможность уяснить точный смысл терминов в отличие от их расплывчатого употребления. 
Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения. 
Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, то он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и своего оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

 

 

 

 

 

 

 

 

47. Опровержение  и его виды.

Опровержение - это логическая операция по установлению ложности тезиса.  
Доказать тезис А - значит обосновать его истинность, а опровергнуть тезис А - значит обосновать его ложность. Любое положение может быть подвергнуто двум видам аргументации. Либо будут найдены аргументы, подтверждающие выдвинутое в диалоге положение, либо будут указаны аргументы против данного положения (контраргументы), т. е. опровергающие его. На практике опровержение используется так же широко, как и доказательство, и имеет такую же структуру.  
Опровержение составляют следующие элементы:

1)тезис - положение, которое  необходимо опровергнуть;

2)аргументы (основания) - положения (истинные суждения), при помощи которых опровергается тезис;

3)демонстрация (форма опровержения) - логический способ связи аргументов  и тезиса опровержения. Опровержение может иметь два вида:  
Прямое опровержение тезиса означает обоснование ложности тезиса и истинности антитезиса. Оно начинается с допущения истинным опровергаемого тезиса. Из него выводятся следствия. ("Пусть то, в чем Вас обвиняют, - истина. Но тогда должны быть следствия…" - это ход рассуждения по логике опровержения). Затем устанавливается несоответствие хотя бы одного из следствий действительному положению вещей или ранее доказанному. ("Но эти следствия отсутствуют или противоречат фактам…") На основании чего из ложности следствия заключают о ложности основания, т. е. допущении истинности тезиса. Значит, тезис ложен, т. е. опровергнут.  
Поэтапно это выглядит следующим образом:  
а) необходимо опровергнуть тезис А;  
б) допускаем, что А - истинно;  
в) из А получаем следствия, одно из которых (В) - ложно, т. е. не-В;  
г) от ложности следствия заключаем к ложности основания:  
д) значит, А (тезис опровержения) - ложно, что и требовалось обосновать.

 

Если А, то В

Не-В

Следовательно, не-А

 

Прямым опровержением будет следующее рассуждение: "Предположим, что он действительно убил этого человека. Но в этом случае должны быть следы преступления, мотив, орудие. Ничего этого нет. Значит, нет и состава преступления".Косвенное опровержение тезиса означает доказательство истинности антитезиса. Если удается обосновать ложность тезиса, то по закону непротиворечия заключают об истинности антитезиса. Как видим, логический смысл косвенного опровержения тот же, что и в косвенном доказательстве. Разными являются лишь логические задачи, стоящие перед доказательством и опровержением. Косвенное опровержение имеет следующую структуру:  
а) необходимо опровергнуть тезис А;  
б) допускаем истинность антитезиса не-А;  
в) из не-А получаем следствия, одно из которых (В) -ложно, т. е. не-В;  
г) из ложности следствия заключаем о ложности основания (допущения истинности не-А):

Если не-А, то В не-В

Следовательно, А

 

 

 

д) значит, наше допущение (не-А) оказалось ложным и по закону непротиворечия истинным будет противоречащее ему высказывание А, что и требовалось обосновать. Например, преподаватель хочет опровергнуть заявление студента, что он знает предмет. Он может делать это прямо, допуская, что он знает этот предметен установить ложные следствия (отсутствие ответа на вопрос). А может делать это косвенно, следуя логике косвенного опровержения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

48. ПОЛЕМИКА И  ЕЕ СТРУКТУРА

Уточним структуру полемики. «ЧТО» полемики (ее текстовой, логический состав): слова, аргументы, рассуждения, тема. Очевидно, что тема полемики тесно связана с тезисом доказательства или аргументации. «КТО» полемики: ее Я и ТЫ (оппоненты) и, быть может, аудитория. «КАК» полемики: ее процесс, корректность которого зависит от соблюдения партнерами регламента, строгости ведения протокола, наличия третьего лица – арбитра, решение которого определяет исход поединка. ПОЛЕМИКА – вид общения, происходящего в форме интеллектуального поединка, когда каждый из участников обосновывает и аргументирует собственные положения наряду с критикой и опровержениями утверждений соперника.

ВИДЫ ПОЛЕМИКИ. ДИСКУССИЯ И СПОР. Никакая полемика, ни один спор не может обойтись без  сторон, которые приводят друг другу аргументы и доводы, обмениваются умозаключениями и словесными выпадами. Таким образом, оппоненты (Я  и ТЫ  полемики), лексика, основания и рассуждения – обязательные, неотъемлемые составляющие полемики. Их пять и вместе они – необходимые условия ее существования. А вот соблюдение процессуальных норм ведения  полемики, наличие посторонних, в том числе и арбитров – компоненты, лишь в различной степени желательные. Их присутствие или отсутствие позволяет вычленить виды полемики: регламентированные (происходящие в соответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные (процессуальные нормы не соблюдаются): публичные (приаудиторные – полемика происходит в присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные, когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют это право). Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность приаудиторных полемик можно назвать судебными (арбитражными). Не упомянута тема. Важнейший компонент полемики, соответствующий тезису доказательства, его вершине. Может ли быть, может ли начаться полемика, не имеющая темы? Может! Чтобы убедиться в этом, следует уточнить, что такое тема полемики. Тема полемики – система тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу. Но ведь часто у вступивших уже в словесный  поединок соперников нет определенной позиции, нет тезисов, есть только несогласие. Они весьма смутно представляют себе, за что бьются, и затрудняются ответить на вопрос: «что же собственно стараются доказать?» (Кстати, такой вопрос, заданный в разгаре спора, может оказать отрезвляющее действие на соперника). Случается, что соперники формулируют конечную цель диалога в различных словах. Один  собирается доказать, что фильм Х плох, другой, возражая, утверждает, что он кассовый  (пользуется популярностью  у молодежи; правится лично ему; что режиссер этого фильма достойный человек; что киностудия, на которой он был выпущен). Если один говорит, что «в огороде бузина», а другой утверждает, что «в Киеве дядька», то спор может состояться, но темы у него нет, поскольку отсутствует система тезисов. А споры, в которых направления непрерывно меняются, перескакивая из одной сферы в другую? А энергичные словесные баталии, когда противники, не ведая того, пытаются навязать друг другу одно и то же... Спор  без  целостной, единой темы со времен древних греков называется логомахией. Логомахии противостоит содержательная (тематическая) полемика, которая, в свою очередь, подразделяется на научную, философскую, политическую, религиозную и пр. Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией.

Таким образом, ДИСКУССИЯ – это тематическая и корректная по форме полемика. Тема зафиксирована не слишком четко, регламент нарушается – СПОР. Регламент не просто нарушается, а грубо попирается, чтобы побольнее, пообиднее уколоть соперника, оскорбить его и унизить – СВАРА, самый низкий сорт полемики.

49. Полемические  уловки

Уловкой в споре называют всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента.

• Ошибка многих вопросов – оппоненту задают несколько разных вопросов под видом одного и требуют ответить «да» или «нет». Выход из этой ситуации в том, чтобы дать развернутый ответ.

• Ответ вопросом на вопрос – не желая отвечать на поставленный вопрос, полемист ставит встречный вопрос. – А почем купили душу у Плюшкина? – шепнул ему Собакевич.– А Воробья зачем приписали? – сказал ему в ответ на это Чичиков. ( Н. В. Гоголь. «Мертвые души» )

• Ответ в кредит – испытывая трудности в обсуждении проблемы, спорщики переносят ответ на «потом», ссылаясь на его сложность.

• Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора сознает слабость своей позиции.

• Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его.

• «Довод к городовому» активно применяется в тоталитарных обществах. Тезис или аргумент объявляется опасным для общества.

• «Палочные доводы» можно определить как особую форму интеллектуального насилия. Участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из-за боязни чего-либо неприятного, опасного.