Разновидности категорического силлогизма

Разновидности категорического силлогизма

1.Сокращенные cиллoгизмы – энтимeмы

 

Силлогистическое  умозаключение состоит из трех суждений:

1) общего положения, именуемого  большой посылкой;

2) связанного с ним суждения, ведущего  к его применению под названием  малой посылки;

3) заключения.

Весь  этот трехзвенный процесс называется категорическим силлогизмом. Иногда одна из посылок или заключение не указываются. Этот сокращенный силлогизм называется энтимемой. В переводе с греческого это слово означает "в уме", "в мыслях", потому что в ней  остается невыраженной, остается в  мыслях часть всего рассуждения, то есть одна из посылок или заключение не высказываются прямо, а лишь подразумеваются.

Например: «Наше правительство не умеет  работать, потому что все демократические правительства не умеют работать» (опущена малая посылка: наше правительство — демократическое).

Примером  энтимемы с пропущенным заключением  может быть следующее умозаключение: "Планета не может иметь гиперболическую орбиту, а Меркурий - планета". Каждый легко догадается, что этим желают сказать: "Меркурий не может иметь гиперболическую орбиту", - хотя прямо это не было выражено.

Так как в энтимемах воспроизводится  лишь часть силлогизма, то поэтому  в них только два суждения, но, заметим, одно из понятий повторяется  в обоих, так что терминов все  равно три, как это и должно быть в силлогизме. Именно в такой  сокращенной форме чаще всего  приходится сталкиваться с данным чрезвычайно распространенным видом умозаключения.

Когда нам надо проверить обоснованность и последовательность рассуждений, построенных в форме энтимемы, то надо восстанавливать их невысказанные составные части. В некоторых случаях такое восстановление очень просто, но часто возникают и трудности, особенно когда невысказанной осталась одна из посылок.

Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, следует руководствоваться следующими правилами:

1) найти заключение и так его  сформулировать, чтобы больший и  меньший термины были четко выражены;

2) если опущена одна из посылок,  установить, какая из них (большая  или меньшая) имеется. Это делается  путем проверки, какой из крайних  терминов содержится в этом  суждении;

3) зная, какая из посылок опущена,  а также зная средний термин (он имеется в той посылке,  которая дана), определить оба  термина недостающей посылки.

Поскольку обычно мы рассуждаем, используя энтимемы, мы часто допускаем ошибки в собственных рассуждениях и не замечаем ошибок в рассуждениях других: пропуск посылки создает иллюзию очевидности. Например: N знает риторику, потому что имеет отличную оценку по этому предмету; — пропущена посылка, истинность которой сомнительна: все получившие отличную оценку по риторике, знают этот предмет.

Допустим, перед нами такое высказывание: "Некоторые  картины художников - пейзажи, а все пейзажи изображают природу". Заключения в этих словах нет, поэтому данные предложения могут быть только посылками, в которых повторяющийся дважды термин "пейзаж" играет роль среднего термина, связывающего понятия "картины художников" и "изображение природы". Затем не так уж сложно понять, что выводом отсюда будет либо: "Некоторые картины художников изображают природу" либо: "Некоторые изображения природы - картины художников". Можно при желании проверить это или с помощью круговых схем или, составив из таких предложений полный силлогизм (в данном случае их может быть два варианта), записать их в символической форме и проверить по таблице силлогизмов, есть там такие или нет.

Поэтому при построении и анализе аргументации рекомендуется мысленно восстанавливать пропущенные элементы рассуждения и оценивать их истинность и достоверность.

При переформулировании предложений для  восстановления силлогизма надо быть внимательным, чтобы не изменить логическую форму мысли. Так, высказывание "Данная вещь не была возвращена, а товар  ненадлежащего качества может быть возвращен с истребованием назад его цены" на первый взгляд представляет собой энтимему с опущенным заключением, которое, как кажется, должно звучать так: "Данная вещь не является товаром ненадлежащего качества". На самом деле для образования силлогизма надо, чтобы первая часть этой мысли звучала иначе: "Данная вещь не может быть возвращена". Только тогда обе половинки высказывания могут рассматриваться как две посылки с одним и тем же средним термином, из которых вытекает указанный вывод. Слово "может" имеет здесь принципиальное значение, потому что превращает суждение в модальное. Поэтому оно должно входить в состав среднего термина обеих посылок. В противном случае силлогизм не образуется.

Описанный способ восстановления невыраженных явно частей силлогизма наиболее предпочтителен при анализе запутанных мыслей. Он позволяет, во-первых, не вникать в смысл использованных понятий до самого последнего момента, когда символическая запись заменяется на обычную; можно даже восстанавливать энтимемы, образованные из совершенно незнакомых для вас по содержанию высказываний. Во-вторых, при этом способе легко отыскиваются все возможные варианты невысказанных посылок, когда их может быть несколько.

2.Cлoжныe cиллoгизмы – пoлиcиллoгизмы

 

Реальные  рассуждения и доказательства обыкновенно  не сводятся к одному силлогизму, но представляют собой последовательности связанных различными способами умозаключений.

Последовательности  или цепочки силлогизмов, в которых  выводы предыдущих являются посылками последующих, называются полисиллогизмами.

Рассмотрим  пример:

Все тварные существа небезначальны;

Живые организмы суть тварные существа;

Следовательно, живые организмы небезначальны.

Живые организмы небезначальны;

Позвоночные суть живые организмы;

Следовательно, позвоночные небезначальны .

Позвоночные небезначальны;

Теплокровные  сутъ позвоночные;

Следовательно, теплокровные небезначальны.

Теплокровные  небезначальны;

Человек естъ теплокровное;

Следовательно, человек небезначален.

Существуют  два вида полисиллогизмов — прогрессивные  и регрессивные.

Прогрессивный полисиллогизм отличается тем, что  в нем во всех посылках используется один и тот же большой термин, а на месте субъекта после очередного шага каждый раз появляется все более узкое понятие. Таким образом, одно и то же утверждение переносится на все более частные понятия (приведенный выше пример — прогрессивный полисиллогизм).

В регрессивных полисиллогизмах вывод  предыдущего является меньшей посылкой последующего:

Все люди разумны;

Все студенты люди;

Следовательно, все студенты разумны.

Все разумные существа одарены свободной  волей;

Все студенты разумные существа;

Следовательно, все студенты одарены свободой воли.

Все одаренные свободой воли существа отвечают за свои поступки;

Студенты  одарены свободой воли;

Следовательно, студенты отвечают за свои поступки

В этой разновидности полисиллогизма, как видим, меньший термин остается неизменным. И после каждой ступени он подводится под все более широкое понятие.

3.Cлoжнocoкpaщeнныe cиллoгизмы - эпиxeйpeмы и copиты

 

Эпихейрема - самое сложное, пожалуй, умозаключение  среди силлогизмов. Она составляется из двух энтимем. Каждая из них, точнее их заключения, играют роль посылок. Заключение всего такого сложного образования - простое категорическое суждение. Чтобы разобраться с эпихейремой, прове-рить ее соответствие правилам логики, надо каждый раз восстанавливать обе энтимемы в полный силлогизм.

Структура эпихейремы, если строить ее в самом  упрощенном виде по первой фигуре, может  выглядеть, например, следующим образом:

М есть Р, так как М есть N;

S есть  М, так как S есть О; 

Следовательно, S есть Р.

При этом предполагается истинность следующих  умозаключений:

N есть  Р; 

М есть N;

М есть Р;

О есть М;

S есть  О; 

S есть  Р. 

Например:

Человек смертен, так как всякое телесное существо смертно;

Сократ — человек, потому что является существом разумным u телесным; Следовательно, Сократ смертен.

B реальности  эпихейремы гораздо сложнее и,  как правило, включают различные типы умозаключений, которые, к тому же, могут быть соединены не только последовательной, но и параллельной связью, при которой одно и то же положение может обосновываться несколькими линиями умозаключений. Рассмотрим пример — фрагмент сложной энтимематической аргументации.

Попробуем, например, разобраться со следующим  рассуждением. 
Нефть перевозят в цистернах, потому что она - жидкость, а поскольку данный завод - нефтеперерабатывающий, то значит сырьем для него служит нефть. Следовательно, сырье для данного завода перевозят в цистернах.

В принципе восстановление можно ограничить определением заключений в каждой из энтимем, не восстанавливая их самих.

Нефть перевозят в цистернах.

Сырьем  для данного завода служит нефть.

Сырье для данного завода перевозят  в цистернах.

Получился силлогизм по первой фигуре. Однако такой прием лучше рассматривать как вспомогательный при восстановлении хода всей мысли в целом, потому что энтимемы тоже могут содержать ошибки. И после выполнения данного этапа восстановить оба составных силлогизма.

Жидкости  перевозят в цистернах.

Нефть - жидкость.

Нефть перевозят в цистернах.

У нефтеперерабатывающих заводов  сырье – нефть.

Данный  завод нефтеперерабатывающий.

Сырье данного завода - нефть.

Сырье данного завода перевозят в цистернах.

В принципе может быть и множество  других комбинаций силлогизмов и  суждений. Все их нельзя было бы перебрать. Логика указывает только на наиболее распространенные. Их усвоение помогает овладеть правилами логики, вырабатывает навыки самостоятельного их использования в повседневной деятельности, в научной работе, в творчестве.

Соритом называется сокращенный полисиллогизм, в котором опущены одна или  несколько посылок.

Существуют  два вида соритов — прогрессивные, или аристотелевские (с опущенной меньшей посылкой) и регрессивные, или гоклениевские (с опущенной большей посылкой).

Строение  аристотелевского сорита:

Пример: Сократ есть грек;

А есть В; Грек есть человек;

B есть  С; Человек есть живое существо;

С есть D; Живое существо есть субстанция;

А есть D; Сократ есть субстанция.

Если  восстановить сорит в полисиллогизм, получится следующая картина:

[Греки  — люди];

Сократ  — грек

Сократ  — человек.

Человек есть живое существо;

[Сократ  — человек];

Сократ  есть живое существо.

Живое существо есть субстанция;

[ Сократ  есть живое существо]

Сократ  есть субстанция.

Из  примера мы видим, что в первом силлогизме опущена большая посылка, во всех силлогизмах, кроме первого, опущена меньшая посылка.

Строение  гоклениевского сорита:

Живое существо есть субстанция;

Человек есть живое существо;

Грек  есть человек;

Сократ  есть грек;

Сократ  есть субстанция.

Восстанавливая  гоклениевский сорит до полисиллогизма, получаем:

Живое существо есть субстанция;

Человек есть живое существо;

Человек есть субстанция.

[Человек  есть субстанция];

Грек  есть человек;

Грек  есть субстанция.

[Грек  есть субстанция];

Сократ  есть грек;

Сократ  есть субстанция.

 

 

Упражнения:

1.Приведите примеры энтимем  вида:

 а)                    

 

 

 

 

 б)

 

 

 

 

 

 в)

 

 

 

 

 

 

 

2. Восстановите энтимемы и проверьте  их правильность:

 

2.1 Этот студент не получает  повышенную стипендию, так как  он имеет удовлетворительные  оценки по ряду предметов.

 

 

 

 

 

 

Пропущена большая посылка. Этимема  – верна.

 

 

2.2 Он пианист, так как у него  длинные, гибкие пальцы.

 

 

 

 

 

 

В данном случае пропущена большая посылка.

Совершена содержательная ошибка «ложной  посылки»

 

2.3 Иванов поедет на селбхозработы,  как и все студенты.

 

 

 

 

 

 

Пропущена меньшая посылка. Этимема – верна.

 

2.4 Обвиняемый имеет право на  защиту, Х – обвиняемый.

Пропущено заключение. Этимема - верна

 

2.5 Он должен быть оправдан, так  как нет никаких доказательств  его виновности.

 

 

 

 

 

 

Пропущена большая посылка. Энтимема – верна.

 

2.6 Поскольку это острый аппендицит, нужна немедленная операция.

 

 

 

 

 

 

Пропущена большая посылка. Энтимема – верна.

 

 

Литepaтypa

1.Малыхина, Г.И. Логика / Г.И. Малыхина. – Минск, 2002,2003,2005.

2. Boйшвиллo E.K., Дeгтяpeв M.Г. Лoгикa  кaк чacть тeopии пoзнaния и  нayчнoй мeтoдoлoгии (фyндaмeнтaльный  кypc). Kн. I, II. - M., 1994. -Kн. II.-C 219-231; 301.

3. Горский Д. П., Ивин А. А.,. Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991.

4. Koндaкoв H.И. Лoгичecкий cлoвapь-cпpaвoчник. - M., 1975.

5. Kиpиллoв B.И., Cтapчeнкo A.A. Лoгикa: Учeбник для юpидичecкиx вyзoв. - M., 1998. - C. 47-54; 153-157; 217.