Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Июня 2012 в 15:39, практическая работа
По количественному признаку данное понятие – общее, нерегистрирующее (неисчислимое). По качественному признаку (содержанию) – утвердительное (положительное), конкретное, безотносительное, собирательное.
Ограничение: животное – умное животное
Обобщение: животное – существо
Отрицание: животное (все организмы, относящиеся к биологическому царству животные) – неживотное (все категории организмов, относящихся к другим биологическим царствам (грибы, растения, вирусы, бактерии) и объекты неживой природы).
1. по количественному признаку – данное понятие общее, нерегистрирующее (неисчислимое). По качественному признаку – утвердительное (положительное), конкретное, безотносительное, собирательное.
Ограничение: живая природа – живая природа Дальнего Востока;
Обобщение: живая природа – природа;
Отрицание: живая природа – неживая природа
Аn есть В
А1, А2 … Аn не исчерпывают класс А
Все А есть В
1. Чем больше воздуха попадает в горн (р), тем жарче в нем разгорается огонь (q). Значит, если доступ воздуха в горн прекратить (р), то огонь исчезнет (q).
Недедуктивное умозаключение, вероятностная инверсия.
Логическая схема:
рq
- - - - - -
рq
Задание 10
Для каждой предложенной гипотезы выделите тезис и посылки. Определите вид обоснования тезиса. Какой способ рассуждений или аргументации использован?
0. На складе работали Иванов, Петров и Сидоров. Систематически обнаруживались недостачи. Иванов уволился. Недостачи прекратились. Предположили, что Иванов – вор.
1. На складе работали Иванов, Петров и Сидоров. Систематически обнаруживались недостачи. Затем на складе работали Иванов, Яковлев и Павлов. Недостачи продолжались. Предположили, что кражи совершает Иванов.
Решение:
0. На складе работали Иванов, Петров и Сидоров. Систематически обнаруживались недостачи. Иванов уволился. Недостачи прекратились. Предположили, что Иванов – вор.
В данной ситуации тезис: Иванов – вор. 1-ая посылка: когда на складе работали Иванов, Петров и Сидоров, систематически обнаруживались недостачи. 2-ая посылка: после увольнения Иванова недостачи прекратились.
А – недостачи, В – работает Иванов, С – работает Петров, D – работает Сидоров.
Схема аргумента:
Явление А может быть вызвано В или С или D.
Явление А не вызвано ни С, ни D.
Явление А вызвано В.
Вид обоснования тезиса: прямой, индуктивный, неполный.
Индуктивное обоснование – это логический переход от аргументов, в которых представлена информация об отдельных случаях определенного рода, к тезису, обобщающему эти случаи.
Способ аргументации: дедуктивный.
1. На складе работали Иванов, Петров и Сидоров. Систематически обнаруживались недостачи. Затем на складе работали Иванов, Яковлев и Павлов. Недостачи продолжались. Предположили, что кражи совершает Иванов.
В данной ситуации тезис: Иванов – вор. 1-ая посылка: в результате работы на складе Иванова, Петрова и Сидорова систематически обнаруживались недостачи. 2-ая посылка: после того как Иванов продолжил работу один без Сидорова и Петрова недостачи продолжались.
Вид обоснования тезиса: прямой, индуктивный, неполный.
Способ рассуждения: метод сходства.
А – недостачи, В – работает Иванов, С – работает Петров, D – работает Сидоров, Е – работает Яковлев, F – работает Павлов.
Схема аргумента:
Явление А может быть вызвано В или С или D.
Явление А может быть вызвано В или Е или F.
Явление А вызвано В.
Список использованных источников:
1 Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: учебник. – М.: Форум-Инфра-М, 2005
2 Гетманова А.Д. Логика для юристов учебник. - М.: Омега-Л, 2006
3 Гетманова А.Д. Логика: учебник. – М.: ОМЕГА-Л, 2006.
4 Кобзарь И. Логика: учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов. – Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского Государственного университета, 2001 – 173с.
5 Светлов В.А. Современная логика: учебное пособие. – Санкт-Петербург: Питер, 2006
6 Столяров Ю.С., Сальников О.А. Логика: учебно-методический комплекс по специальности юриспруденция. – Рязань: Издательство Академии ФСИН России. – 110с.
7 Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. – М.: Омега-Л, 2006.
4