Государственный Комитет Российской Федерации

по рыболовству

БАЛТИЙСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

РЫБОПРОМЫСЛОВОГО  ФЛОТА (БГА РФ) 
 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

 по  дисциплине русский язык и  культура речи

 

на тему

«Спор. Что это такое? Классификация споров. Цели, формы проведения» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила:Заиченко Лидия

Группа:ТЭС-11

Проверила: Чуксина И.Г. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Калининград 2009

Содержание

 

Содержание 2

Введение 3

Спор, его цели и подходы 4

Умение слушать в споре 8

Умение убеждать в споре 11

Принципы ведения спора 15

Как победить в споре 17

Заключение 18

Список использованных источников 19

 

Введение

 

     Одно  из самых главных качеств каждого  человека является его умение жить в современном обществе.

     Жизнь в современном обществе предполагает не только наше физическое существование, но и наше умение сосуществовать с  другими людьми. Важную роль в процессе социализации играет умение общаться. 

     Способность общаться в современном обществе является основой социального успеха. В информационном обществе информация является  главным товаром, и умение общаться - это умение использовать этот товар.

     В наше бурное, конфликтное время без  умения постоять за себя, выйти победителем  из конфликтной ситуации, спора, человеку просто невозможно выстоять, выжить в  этом мире. В последние годы стало очевидно, что каждый, кто стремится не только выжить, но и преуспеть в этом мире, должен и в теории, и на практике уметь доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нередко приходится вступать в спор, а умение спорить - это искусство, и владение искусством спора является большим плюсом каждого человека. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Спор, его цели и подходы

 

     Деловое общение не всегда протекает гладко. Далеко не всегда удается сразу же найти полное взаимопонимание с  партнером. Главное не допустить, чтобы  нормальный спор, дискуссия, диспут по деловым, политическим, научным вопросам переросли в межличностную конфронтацию.

     Многие  ли руководители задумывались, например, над тем, почему не все подчиненные  позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словах многие руководители выражают желание, чтобы  их подчиненные в процессе деловой  межличностной коммуникации или  делового общения проявляли большую  активность и инициативу в отстаивании  своей точки зрения, но далеко не все действительно хотят этого. Мне кажется, это из-за того, что руководители часто боятся выглядеть не очень осведомленными в глазах своих подчиненных.

     Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненные крайне неохотно вступают в спор с руководителями:

1. Чувство собственной безопасности. Подчиненные “боятся за собственную шею”. Наблюдая за развитием событий в коллективе, они приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся с начальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице. Они также хорошо понимают, что их будущее зависит от их непосредственного руководителя, поэтому им нет смыла с ним спорить;
2. Статус различий. Различия в занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствует установлению успешных деловых и межличностных отношений;
3. Прошлый опыт. Имея “богатый” прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненные начинают испытывать уверенность в том, что любое несогласие с начальством может привести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени со стороны подчиненного;
4. Манера руководителя принимать решения единолично;
5. Репутация руководителя. Бывает, что руководитель имеет репутацию человека злопамятного и мстительного. В ситуации такого рода весьма сомнительно, что кто-то из подчиненных рискнет поспорить с таким руководителем.

     Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого все большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика».

     Слово «диспут» происходит от латинского disputo — рассуждаю. В тех случаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, общественных, религиозных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

     Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio — рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногда рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.

     Слово “полемика” происходит от греческого polemikos — враждебный, воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.

     Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора  — одержать победу над противником, во что бы то ни стало, используя все возможные средства.

     Однако  следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике возникает и разворачивается  спор, хотя и с разной степенью активности и конфронтации. Спор выступает как  бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противоборствующими  сторонами. Заметим также, что слова  “спор” и “дискуссия” часто  используются как слова-синонимы.

     Практика  показывает, что дискуссия может  вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Для ведения  дискуссии необходимо иметь хотя бы две точки зрения, два подхода  к решению соответствующего вопроса  или проблемы. Каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку  зрения, свой взгляд на решение проблемы.

     Спор  — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного  исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и  опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное  установление истины.

     В процессе ведения спора в явном  или скрытом виде проявляется  некоторое противоречие, которое  позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

     Андреев В. И. в своей книге «Конфликтология»  выделяет семь вариантов протекания дискуссии-спора.

1. Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора.
2. Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.
3. Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.
4. Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
5. Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах в позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.
6. Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а для того чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные цели.
7. Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые скрыты от собеседников [1, с.46].

     Цели  ведения спора могут быть разделены  на две группы: конструктивные и  деструктивные.

     Перечислим  наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

• обсудить все возможные варианты решения проблемы;
• выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
• привлечь к проблеме внимание заинтересованных и компетентных лиц;
• опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
• привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
• оценить возможных единомышленников и противников.

     Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

• расколоть участников спора на две непримиримые группы;
• завести решение проблемы в тупик;
• опорочить идею и ее авторов;
• превратить дискуссию в схоластический спор;
• повести спор по ложному пути, используя заведомо ложную информацию;
• разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

     Естественно, что существует гораздо большее  количество и конструктивных, и деструктивных  целей. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются  в рамках одного спора, а могут  реализоваться в самых разных сочетаниях. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Умение  слушать в споре

 

     Слышать и слушать – не совсем одно и  то же. Слышать означает физически  воспринимать звук, а слушать –  это не просто направлять слух на что-либо, а сосредоточиться на воспринимаемой речи, понимать значение воспринимаемых звуков. Большинство людей, по мнению учёных, плохо умеют слушать слова  других, особенно если они не задевают их реальных интересов. Исследования показывают, что умением выслушать собеседника  спокойно и целенаправленно, вникнуть в сущность того, что говорится, обладают не более десяти процентов людей.

     Нетрудно  заметить, что когда мы мысленно не соглашаемся с говорящими, то, как правило, прекращаем слушать, и ждём своей очереди высказаться, подбираем доводы и аргументы, готовим достойный ответ. А когда начинаем спорить, то увлекаемся обоснованием своей точки зрения и тоже не слышим собеседника, который вынужден подчас прерывать нас фразой: «Да выслушайте же вы меня, наконец!».

     Между тем умение слушать – это необходимое  условие правильного понимания  позиции оппонента, верной оценки существующих с ним разногласий, залог успешного  ведения спора, существенный элемент  культуры дискуссии. Не случайно теоретики  искусства спора называют его  фундаментом полемического мастерства. Без умения слушать, утверждают они, никакие способности и знания, острота ума и быстрота реакции не помогут.

     Слушание  представляет собой процесс восприятия, осмысления и понимания речи говорящего. Это возможность сосредоточиться  на речи партнёра, способность выделить из его сообщения идеи, мысли, эмоции, отношение говорящего, умение понять своего собеседника. Это психологическая  готовность к контакту с другим человеком. Как говорят психологи, слушание – это тяжёлый, но и ценнейший  дар, которым можно одарить другого.