В целом немецкая классическая философия  отождествляла культуру с формами  духовного и политического саморазвития человека и общества, признавала множество типов и форм культуры, располагавшихся в определенной исторической последовательности и образующих единую линию духовной эволюции человечества.

3 Следует  отметить, что классическая модель культуры в философском отношении идеалистична, ибо главной, существенной, определяющей сферой развития человека является духовное творчество. Культура выступает чисто духовным образованием, предметные формы человеческой деятельности замещаются духовной предметностью.

      В марксистской философии (К. Маркс. 1818-1883, Ф. Энгельс. 1820-1895)  классическая модель культуры получила материалистическую интерпретацию (истолкование): культура осознается не как чисто духовная проблема воспитания и просвещения индивида, а как проблема создания необходимых условий (прежде всего материальных) для всестороннего развития человека. Эта трактовка основана на том, что культура возникла благодаря способностям человека к труду, который превращает человеческую жизнедеятельность в общественную, культурную (работа Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»). Марксистская концепция основана на том, что культура может быть понята не из себя самой, а только в связи с обществом, с трудом, что культура есть не только совокупность его результатов, но и сам процесс человеческой деятельности.

      Марксистская  теория культуры исходит из органического  единства материальной и духовной культуры. При этом материальным основаниям культуры принадлежит решающая роль в развитии культуры. Именно историческая преемственность в развитии материальной культуры составляет основу преемственности в развитии культуры в целом. Этапы развития общества есть, по марксизму, смена одной общественно-экономической формации другой. Каждой формации присущ свой тип культуры.

      Марксистская  философия считает культуру явлением общечеловеческим и классовым. «Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу»: писали К. Маркс и Ф .Энгельс (Соч., Т.3, С.46).

      Итак, в XIX веке завершается формирование классической модели культуры.

Тема 4.  Культурологические теории XIX-XX  вв.

 

1 Причины  кризиса классической модели  культуры. Культурно-историческая школа  (Ф. Гребнер, Л. Фробениус, Н.  Я. Данилевский).

2 Теория  локальных цивилизаций (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин).

3 «Философия  жизни» (В. Дильтей, Г. Зиммель, Ф. Ницше).

4 Культурная  антропология (Э.-Б. Тайлор, Ф. Боас, А. Кребер, Л. Уайт). Понятие «артефакта». Структурный функционализм в культурной антропологии (Б. Малиновский, К. Леви-Стросс).

5 Психоаналитическая  концепция культуры (З. Фрейд, К.– Г. Юнг, Э.Фромм).

6 Игровая  концепция культуры (И. Хейзинга, Х. Ортега-и-Гассет, Е. Финк,

Г. Гессе).

7 Теория  «осевого времени» К. Ясперса.

8 Российская  философия культуры XIX – нач. XX в.

  Список литературы 

  Основная

1 Введение  в культурологию: Учеб. пособие для вузов / Под ред.

  Е.  В.Попова – М., 1996. -  С.29-56.

2 Гуревич  П. С. Культурология: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. –  М., 2003. -  С.58-76.

3 Гуревич  П.С. Философия культуры: Учеб. пособие  для студ. – М., 1994.

4 Культурология:  Курс лекций / Под ред. А. А. Радугина –М., 1997.– С. 22-49.

5 Культурология:  Учеб. пособие для студ. высш. учеб. завед. – Ростов- н/Д, 2003. -  С.31-62, 141-158.

6 Культурология  в вопросах и ответах. Под  ред. Г. В. Драча – М., 2002.-  С.16-45, 233-244.

7 Левяш И. Я. Культурология. Учеб. пособие для студ. вузов. -  4-е изд, стер. – Минск, 2001. -  С.74-78.

8 Рождественский  Ю. В. Введение в культурологию:  М., 1996. Соответствующие концепциям разделы.

9 Розин  В. М. Культурология: – М., 2000. С.89-95.

10 Скворцова Е. М. Теория и история культуры: Учебник для вузов. – М., 1999. С. 36-79.

11 Современная  западная социология. Словарь. –  М.: Политиздат, 1990.

12 Философия:  Учебник для вузов. – Ростов-на/Д, 1997. С.106-146.

Дополнительная 

1 Актуальные  проблемы культуры XX века. – М., 1993.

2 Бердяев  Н. А. Смысл истории. – М., 1990.

3 Данилевский  Н. Д. Россия и Европа. -  М., 1991.

Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество.- М., 1992.

5 Сумерки  богов. – М., 1990. (В книгу включены  произведения Ф. Ницше, 

   З. Фрейда, Э. Фромма, А. Камю, Ж.П. Сартра).

6 Тайлор  Э. Б. Первобытная культура. –  М., 1989.

7  Тойнби  А. Постижение истории. – М., 1991.

8 Философский  энциклопедический словарь. –  М., 1983.

9 Фрейд  З. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.

10  Фукуяма  Ф. Конец истории? //Вопросы философии. – 1990. -  №3.

11Хейзинга  И. Человек играющий. В тени  завтрашнего дня. – М., 1992.

12 Шпенглер  О. Закат Европы: В 2 Т. – М., 1993, 1998.

13 Юнг  К. – Г. Архетип и символ. – М., 1991.

14 Ясперс  К. Смысл и назначение истории. -  М., 1991. 

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 

       

1. В конце  XIX- нач. XX веков культура продолжала рассматриваться в зависимости от этапов развития человеческого общества. Однако к этому времени обнаружилось, что в рамках классической модели не удается преодолеть трудности реалистического познания культуры. Стали ясны несостоятельность претензий на строгую научную объективность в изучении культуры, необходимость учета переживаний, смыслов, толкований, интересов в ее понимании. Это привело к критике линейной прогрессивности развития культуры с идеалистических позиций неокантианства (М.Вебер, Г.Риккерт, В.Дильтей, О.Шпенглер и т.д.).

       Следует отметить, что кризис классической модели культуры был вызван и тем, что данная модель воплощала идеологию европоцентризма: неевропейские формы культуры воспринимались как недоразвитые, неполноценные, уступающие западноевропейской в силу отсутствия в них многих традиционных ценностей.

       Бурное  расширение контактов с неевропейскими культурами, кризис колониализма, углубление исследований сущности культуры, относительная самостоятельность культур – все эти факторы способствовали появлению идеи равноценности всего многообразия культур, их локального существования, о невозможности понять природу любой культуры без ее сопоставления с другими, о так называемом диалоге культур, о важности взаимопонимания людей разных культур.

       Все это привело к появлению других моделей культуры. Студентам необходимо разобраться в особенностях подхода  к культуре представителей различных  теорий.

       Культурно-историческая школа. Представители этой школы Ф.Гребнер, Л.Фробениус считали, что каждое явление культуры, каждый ее элемент возникает однажды в одном месте и принадлежит к одному «культурному кругу». Такой «культурный круг» (культурная провинция) порожден природными условиями и не зависит от воли людей, не развивается во времени, а лишь взаимодействует с другими «кругами» в географическом пространстве. Элементы одного «круга» могут распространяться путем  диффузии и накладываться на элементы другого «круга». Сменяющие друг друга во времени «культурные круги» образуют культурные слои. Вся история культуры – это история перемещения нескольких культурных кругов и их механическое взаимодействие.

       Сторонником идеи культурно-исторических типов  был также русский социолог, естествоиспытатель Н.Я.Данилевский (1822-1885), автор книги «Россия и Европа». Он отрицал существование общечеловеческой цивилизации (есть лишь множественность и разнокачественность  человеческих культур, которые проходят в своем развитии определенные этапы). Основы одной цивилизации не передаются цивилизации другого культурно-исторического типа. Наиболее исторически перспективным считался «славянский тип», выраженный в русском народе. Данилевский предвосхитил многие идеи О.Шпенглера.

       2 Концепция локальных цивилизаций представлена прежде всего в работах немецкого философа О.Шпенглера (1880-1936). Он отрицал наличие единой общечеловеческой культуры. Рассматривал культуру как организм с ограниченной, определяемой им приблизительно в тысячу лет продолжительностью жизни. Выделял восемь типов культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, культуру майя. Предсказывал рождение русско-сибирской культуры.

     Западная  культура сравнивалась им с исчезнувшей  древнегреческой культурой. Шпенглер утверждал («Закат Европы»), что западная  культура вступила в стадию цивилизации, когда культура умирает. Гибель культуры – это исчерпание ее души, когда смыслы  культуры уже не вдохновляют людей.  Причину этого Шпенглер видит в процессах «омассовления», проникающих  во все сферы человеческой жизни. Символами этого «омассовления» являются огромные города, глобализация форм и способов человеческого существования.

      Сходные представления развивал английский историк, философ и социолог А. Тойнби (1889-1975). Как и Шпенглер, он исходил из существования многих самозамкнутых культур (в его терминологии - цивилизаций). По Тойнби динамика цивилизации (ее возникновение, рост, «надлом», упадок и разложение) определяется законом «вызова и ответа», согласно которому каждый шаг вперед связан с адекватным «ответом» на «вызов» исторической ситуации. Адекватный «ответ» - заслуга «творческого меньшинства», которое властвует сначала силой своего авторитета, а затем превращается в господствующее меньшинство. Банкротство «господствующего меньшинства», его неспособность справиться с обстоятельствами и постоянно возникающими новыми проблемами приводит к «надлому», а затем – к окончательной гибели цивилизации.

      Нечто подобное взглядам Шпенглера и Тойнби излагал крупнейший американский социолог русского происхождения П. А. Сорокин (1889-1968). Он предложил своеобразную теорию социокультурной динамики, в основе которой лежит циклическое колебание основных типов культур. В ходе своего развития общество создает различные социальные и культурные системы (познавательные, религиозные, правовые, этические и т.д.). Культурные системы объединяются в более высокие системы – культурные сверхсистемы. Основой последней выступает какая-либо ценность. Сорокин, исходя из этого, выделяет три типа культуры (суперсистемы): «чувственная» (преобладает непосредственное чувственное восприятие), «идеалистическая» (основана на рациональном мышлении) и «идеалистическая» (связанная с интуитивным видом познания). Кризис «чувственной» культуры Сорокин видел в развитии материализма и науки и призывал к утверждению «идеалистической» культуры. Интуицию высокоодаренной личности Сорокин считает высшим методом познания, при помощи ее были совершены, по мнению Сорокина, все великие открытия.

3. «Философия жизни» (В. Дильтей, Г. Зиммель, Ф. Ницше, О. Шпенглер и др.). Для представителей этой философской школы исходным понятием является «жизнь» как некая интуитивно постигаемая целостная реальность, не тождественная ни духу, ни материи. Понятие «жизнь» толкуется не биологически, а культурно-исторически. Содержанием «жизни» являются непосредственные внутренние переживания, которые раскрываются в сфере исторического опыта духовной культуры. При этом основное внимание уделяется индивидуальным формам реализации жизни, ее неповторимым, уникальным культурно-историческим образцам.

     Философы  этой школы считали, что динамика жизни, индивидуальная природа предмета постигается путем интуиции, проникновения. Отсюда «философия жизни» протестует против естественно-научного рассмотрения духовных явлений, что приводит к попыткам разработать специальные методы познания духа. Так Дильтей (1833-1911) разработал герменевтику как метод наук о духе, суть которого в непосредственном переживании исторических событий и их истолковании.