Правовые аспекты применения сети “Интернет” в России

     Подобным образом  строятся взаимоотношения клиентов  Интернета со своими поставщиками, а также между собой. Однако  в случае компьютерной, а не телефонной сети, заключение договора между пользователями имеет некоторую специфику. Она заключается в существенно больших технических возможностях для совершения юридически значимых действий, чем это возможно по телефону или факсу; в способе направления оферты и акцепта; в числе возможных адресатов оферты; в возможностях обсуждения и изменения условий договора; в способе фиксации условий договора в какой-либо материальной форме; в способе исполнения договора лицом, получающим услугу (например, оплачивающим ее производителю). Чаще всего такие вопросы до сих пор остаются не урегулированными национальными правовыми системами.

     К тому же подавляющее  большинство сделок (не обязательно  возмездных) в сети Интернет осуществляется  между лицами, физически находящимися (либо юридически инкорпорированными) в разных странах, что еще более усложняет ситуацию с определением подлежащего применению права.

     Следовательно, уже сейчас  можно говорить о специфическом  способе (но не основании) возникновения правоотношений между физическими и юридическими лицами, связывающимися между собой посредством компьютерной сети Интернет. Этот специфический способ:

     а) невозможно свести  к какой-либо одной из известных  форм заключения договоров или  возникновения ответственности;

     б) связан с использованием  исключительно сложного технического  оборудования, позволяющего тем  не менее обходиться без привлечения  специальных познаний для его  применения;

     в ) привлекателен своей  оперативностью и удобством применения (в частности, позволяет согласовывать условия сделок и исполнять их в течение нескольких секунд);

     г) характеризуется высокой  степенью алгоритмизации отношений  между субъектами;

     д) дает возможность  совершать юридически значимые  действия, которыe направлены на объекты, находящиеся за пределами cферы распространения национального законодательства. Причем с точки зрения осуществления этот способ значительно проще любого другого.

     Последняя характеристика  специфики правоотношений, связанных с интернетом, особенно важна при рассмотрении вопроса о нормах, применимых к таким правоотношениям.

§ 2. Идентификация "сетевых продавцов".

 При выходе на потенциального  контрагента в Интернете чаще  всего используются "сетевые начальные страницы", соединенные между собой так называемыми связями гипертекста, облегчающими поиск нужной информации, товара или услуги.

Однако владелец "начальной страницы" (точнее, "участка сети", на котором она размещена) не обязательно является одновременно ее администратором (тем, кто реально занимается обработкой данных, проходящих через "страницу", и обеспечением ее размещения в сети). Подчас с помощью "начальной страницы" производится только выход на совершенно иной сервер, где запрошенная услуга может быть реально оказана. Наконец, чаще всего владельцы "участков" не являются владельцами или администраторами тех серверов, где размещены их "страницы" и доменные имена которых являются частью адреса такой страницы. В результате бывают случаи, когда пользователь сети, обратившийся за оказанием какой-либо услуги на определенный сервер и определенную "начальную страницу", достоверно не информируется о полномочиях лица, который осуществляет с ним обмен информацией. Кроме того, такой обмен может производиться не человеком, а компьютерной программой. Вследствие этого заключенную сделку в принципе можно оспаривать по основаниям ultra vires. Для предотвращения таких ситуаций целесообразно было бы создать механизм достоверной идентификации субъекта предлагаемого правоотношения, при котором ответственность за достоверность возлагалась бы на лицо, предлагающее сетевую услугу. Можно было бы, к примеру, установить правило, согласно которому по умолчании о продавце (если прямо не заявлено иное), продавцом услуги (товара, информации) всегда будет владелец "сетевого участка".

Схожие проблемы возникают при определении полномочий собеседника, с которым производится обмен сообщениями по электронной почте. Как уже отмечалось выше, корпоративные правила доступа сотрудников к электронной почте могут значительно различаться, и по крайней мере в будущем была бы желательна унификация (правовая регламентация) их наиболее существенных положений.

Раздел: Объекты правового регулирования в сети Интернет.

§ 3. Интернет и авторское право.

Сфера правоотношений, связанных с Интернетом, во многом "пересекается" со сферой регулирования авторского права. Размещение объектов, охраняемых авторским правом, в компьютерной сети не меняет принципиальных положений об их охране. Но Интернет предоставляет самые широкие возможности для фактически бесконтрольного воспроизведения и распространения таких объектов.

Предполагается, что все пользователи сети, размещающие в ней информацию, содержащую перепечатки, изображения и другие зарегистрированные объекты исключительного права, обязаны предварительно получать согласие официальных владельцев на воспроизведение информации. Это, к сожалению, происходит не всегда. Что касается имеющихся нормативных правовых  актов, затрагивающих отношения по поводу Интернета, то их можно охарактеризовать следующим образом. Во-первых, кодифицированного законодательства по Интернету нет ни в одной из стран  мира. Во-вторых, практически отсутствует регулирование отношений по поводу Интернета на  межгосударственном уровне.

Подписанная первоначально 14 странами в 1886 году Бернская конвенция предусматривала обеспечение защиты авторских прав не только на родине автора, но и на территории остальных государств, присоединившихся к                конвенции. В 195210 году было достигнуто еще одно крупномасштабное                соглашение о защите авторских прав, согласно которому законы о копирайте,                действующие в каждой стране в отношении собственных писателей,                распространялись без каких-либо изменений и на иностранных авторов.

Еще не так давно литературные произведения ассоциировалось у нас                исключительно с книгами и журналами, а музыкальные - с грампластинками               и магнитофонными лентами. Компьютерные технологии радикальным                образом изменили эти когда-то казавшиеся неизменными представления. Теперь все - книги, музыкальные произведения, кинопродукция, - оказалось трансформируемым в компьютерные файлы, в последовательности нулей и единиц. Интернет позволил тиражировать и распространять всю эту информацию с минимальными затратами. Однако, помимо повышения удобств для пользователей и снижения затрат  для производителей, Интернет привел к нарушению прежнего, казавшегося весьма устойчивым баланса в таких треугольниках, как автор-издатель-читатель или композитор-звукорежиссер-слушатель.

Итак, проблема заключается  не в том, что в рамках Интернет нельзя обеспечить должную правовую охрану авторских прав из-за отсутствия ограничений в копировании и использовании авторских материалов. Проблема лишь в том, что пока никто в России не пытался пресечь их нарушение имеющимися в нашем распоряжении законодательными средствами. В древнем Риме говорили: "Закон суров, но это закон". В России говорят  по-другому: "Закон суров, но это всего лишь закон. И строгость его компенсируется необязательностью его исполнения".

Для такого принципиального подхода вполне достаточно следующих предписаний законодательства: «воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением» (ст. 4 ЗоАП)11.

Не являются объектами авторского права: сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер (ст.8).

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 настоящего Закона (ст. 18).

То есть надо решать вопрос по такой схеме: webстраница - объект авторского права или нет? В личных целях скопирована или нет? Принадлежность авторских прав (как имущественных, так и неимущественных) указана или нет? В зависимости от того, как мы ответим на эти вопросы, мы констатируем наличие либо отсутствие нарушения авторского права. Страница помещена на сервер - значит обнародована. Если кто-то скопировал ее (неважно из какой страны этот кто-то) для того, чтобы любоваться - вопросов нет. Если кто-то воспроизвел ее на свой сервере и выдал за свою - вопросов тоже нет, но есть почва для претензий. Если кто-то переработал ее, то вопросы все же возникают.

ЗоАП12 РФ при перечислении ограничений ни единым словом не упоминает воспроизведение в электронном виде (указываются только воспроизведение в газетах, передача в эфир и сообщение по кабелю). Тем не менее, общее понятие воспроизведения, данное в статье 2, включает указание "запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением", поэтому, учитывая цели закона, положения статей 18 и 19, где определены пределы воспроизведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, следует толковать расширительно - все это имеет прямое отношение и к Интернету.

В соответствии с современной доктриной российского авторского права охраняются язык (внешняя форма произведения) и система образов (внутренняя форма). Содержание произведения вне связи с формой не охраняется. Поэтому произведение, которое заимствует элементы содержания другого произведения (тема, сюжетное ядро, материал и т.д.), но имеет новую форму (внешнюю и внутреннюю), признается оригинальным. 13.

Распространена точка зрения, что Интернет с самого начала был задуман и реализован как средство свободного распространения любой информации, и потому категории авторского права к нему не применимы в принципе14. Ведь еще за несколько лет до появления ARPAnet и TCP/IP стал очевиден публично-частный дуализм глобальных компьютерных сетей - информация (в том числе и носящая частный, конфиденциальный характер) должна была передаваться по публичным сетям и могла перехватываться третьими сторонами при передаче. Разработчиками и первыми пользователями Интернет стали ученые, которые (намеренно или по недосмотру) спроектировали Интернет (и в первую очередь протокол TCP/IP) на базе научного (но не юридического!) мировоззрения. В частности, TCP/IP не приспособлен для защиты авторского права (доставленный по назначению пакет может неконтролируемо модифицироваться получателем), но достаточно хорошо умеет защищать приоритет (получение пакета подтверждается с указанием даты и времени).

Для теоретического решения проблемы копирования webстраниц некоторые американские юристы предлагают использовать концепцию "подразумеваемой лицензии", которой владельцы "сетевых участков" располагают вследствие размещения в сети их информации. Если доступ к такой информации или услуге обеспечивается за плату, то потребителю подробно сообщаются условия, на которых он может воспользоваться предлагаемой услугой (или информацией). Если же последняя имеет общедоступный (бесплатный) характер, то потребитель вправе использовать ее, но не с целью извлечения прибыли.

Еще в 1994 году, например, объединение американских писателей подготовило отдельный документ, содержавший   рекомендации для авторов, заключающих соглашения об электронном воспроизведении созданных ими текстов. Позиция составителей этого документа заключается в том, что и при онлайновых публикациях писатели должны сохранять за собой авторское право и право на отчисления с продаж  "виртуальных" экземпляров их книг.

  В российском контексте подобная  проблема в значительной мере  актуальна для авторов, сотрудничающих с периодическими изданиями, выходящими также и в электронном виде. Согласно законодательству Российской Федерации, право использования редакциями газет или журналов                материалов, подготовленных для их изданий, не распространяется по                умолчанию на онлайновые15 публикации, однако на практике при подготовке                электронных версий этих изданий отдельные соглашения заключаются                отнюдь не всегда.

В США Интернет-провайдеры как коммерческих, так и некоммерческих услуг стараются следить за тем, чтобы требования авторского законодательства неукоснительно соблюдались. Так, при заключении договора с держателями сайтов16, провайдеры обязательно включают в договор пункт о том, что должен обязательно указываться источник размещаемых на веб-странице материалов. Запрещено коммерческое распространение материалов любого рода без предварительного согласия их автора. В случае нарушения данного предписания возможно расторжение провайдером в одностороннем порядке договора на осуществление услуг с последующим запретом восстановления данных договорных отношений на определенный, оговоренный в первоначальном договоре, срок.17

При защите авторских прав в Интернете решающее значение имеет такой фактор как экстерриториальность 18. 

Приведем такой пример. Домашняя страничка автора находится на сервере, зарегистрированном в США и физически расположенном в Германии. Автор постоянно проживает в России и ни разу не был ни в США, ни в Германии.

Некто, скопировав материалы с домашней странички автора, разместил их на сервере, физически расположенном в Канаде, имя которого зарегистрировано в стране, не присоединившейся к международной Конвенции по авторским правам. Ставим вопросы:

1. Поставив на своих работах символ защиты «ї», у какой страны (России, Германии, США) автор будет просить защиты его прав?
2. По законам какой  страны  должно определяться, совершил ли Некто нарушение "авторского права"?
3. И, наконец, у кого автору искать "защиты" от человека, безвозмездно распространяющего его идеи (хотя бы и без указания авторства)?