Февральская революция

 Особенностью Февральской революции,  вопреки распространенному  ранее  в нашей литературе представлению,  было именно нарастание стихийности.  Верно, что одновременно усиливалась  роль сознательных начал, благодаря  возраставшему участию в революции  различных политических партий  и групп. Но это не перечеркивает  главной тенденции к стихийности.  Она многократно возросла с  переходом 27 февраля на сторону  революции многотысячных солдатских  масс. Нарастание стихийности снизило  значение революционной инициативы пролетариата, и в начале марта ведущая роль петроградских рабочих оказалась в значительной мере утраченной. Стихийность стала благоприятной почвой в первые недели после революции.

 Каждое событие истории –  результат деятельности людей  и не может быть фатально  предопределено. Правильнее всего  было бы сказать, что Россия  шла к крушению монархии, потому  что правившие ею самодержцы, их окружение, высшая бюрократия оказались не в состоянии провести необходимые стране преобразования. Первая мировая война усугубила трагедию недореформированной России.

Глава 2

 Была ли Февральская революция  неизбежной? Ответ на этот вопрос  связан с проблемой исторического  выбора России в начале ХХ  столетия. Движение истории есть  не только выражение объективной  закономерности, но и результат  сложной игры стихийных и сознательных  сил, производной которой выступает  конкретное историческое действие. Под углом зрения исторического выбора должна быть оценена и Февральская революция.

  Любое социальное движение  имеет субъективную и объективную  стороны, были они и у Февральской  революции.

 … в российской   истории  субъективный  фактор  всегда  играл  большую  роль,  можно   даже  сказать,  что на  некоторых   этапах, особенно  в XX веке,  она   была  решающей. Но вряд  ли  можно  согласиться с  теми,  кто  пытается разложение  и  крушение  российского  самодержавия  объяснить  лишь  личностными  качествами   последнего  монарха, очевидными  пороками  и  просчётами, допущенными  царём,  членами  правящей  династии,  императорским  правительством. Необходимо   видеть  более   существенные   причины   развития  событий  в России  в  начале  XX века,  главными  из  которых  были следующие:

Во- первых, необходимо  учитывать объективный исторический  факт: Россия  очень запоздала с отменой крепостного права. Это   поставило её  в весьма сложное   положение догоняющего. Требовались огромные  усилия  для того ,  чтобы   более   ускоренными темпами пройти  тот путь,  на  преодоление   которого   европейские государства имели возможность затратить   значительно  больше  времени. К сожалению, дело  усугублялось  тем,  что любые попытки демократизировать общество  и тем самым форсировать его развитие наталкивались на  яростное  сопротивление достаточно  влиятельных консервативных  сил,  не  желавших  считаться с новыми  веяниями  и продолжавших  отстаивать идею  абсолютной  монархии  как истинно русскую ценность, решительно  противодействуя    плавному  переходу  к  просвещенной монархии.

Вторая  причина  связана с  ролью и  местом  религии  в  российском  обществе  в  последний  период  существования  самодержавия. Занимая  подчинённое положение  по  отношению  к  монархическому  государству  и  в  силу  этого  лишённая  возможности  играть  самостоятельную  роль,  православная  церковь  сама  пережила  кризис  и  поэтому  перестала  служить  надёжной  опорой  режима.  По  мысли  Бердяева , российская монархия,  которая в прошлом играла  положительную роль   в русской истории,  была  осуждена «прежде всего за  насилие   над церковью  и  религиозной  жизнью  народа,  за антихристианскую  идею  цезаропапизма, за  ложную  связь   церкви  с монархией,  за вражду  к просвещению».

Третья  по  счёту, но  не  по важности,  причина  постепенного  угасания  влияния  монархии в  России  состояла  во  всё  увеличивавшемся  разрыве  связей   между  нею  и  народом. Династия  Романовых,  которая  с  момента  своего  прихода  к  власти  на  протяжении  длительного  времени   имела  достаточно  широкую  опору  в  народе,  в  XX  столетии  стала  быстро  терять  его   доверие  и  поддержку.

Наконец,  четвёртая  причина  заключается  в  том,  что  многие  из  тех  сил, которые  в  большом  количестве  появились   в  начале XX столетия  на  российской   политической  сцене и  заявили  о  своей   приверженности демократическим   реформам,  больше  были  заняты  выяснением  отношений  друг  с другом  и  в  результате   втягивались в  жестокую,  а  иногда  жесточайшую   межпартийную  борьбу,  что  не  только  тормозило  проведение  реформ;  нередко отдельные политические  партии,  действуя  по  принципу «   чем хуже -  тем лучше»  сознательно шли на  то, чтобы сорвать   осуществление реформ. Это ещё больше  нагнетало и обостряло внутриполитическую обстановку, отвлекало силы  и энергию русского  общества  от активного   созидательного  творчества.   Все эти силы,  одни  в большей, другие   в меньшей   мере ,  фактически  закладывали бомбу под будущее  своей  страны.  В  этом   была   не  только  отличительная  особенность  России,   но  и  её  трагедия.

    Исторический путь  России, накрепко  связанный  с  революционной   борьбой  против   самодержавия,  был основательнейше  запрограммирован в нашей истории. Авторитаризм,  произвол  царизма многократно   воспроизводил ответную  волну  ненависти  и  насилия. В России на  протяжении  веков   сформировался   образ действия  и  мышления,  считавший  насилие  естественным  способом  движения  к   свободе,  атрибутом  общественного  сознания. Российская интеллигенция в мыслях и деяниях отчетливо выразила эту характернейшую особенность отечественной истории. Это не было достоянием всего общества, будучи, однако, свойственно меньшинству ( хотя и значительному)-декабристам, народникам, социалистам .  …  Что касается  реформистской  возможности  социальной  трансформации  России, то  она  была хрупка, уязвима.  Конечно, реформы,  последовавшие  в   60-е годы XIXв.,  имели важное  значение. Представляется, однако, что в нашей литературе несколько переоценивают роль Александра II в реформировании страны «сверху», будто бы прерванном народовольческим террором, первомартовским покушением на царя. Социальная напряженность в стране, делали путь коренных общественных изменений с помощью революции в недрах романовской монархии более реальным. Идеи  « Вех»  в  начале XX  столетия стали  неудавшейся  попыткой  нарушить  историческую  традицию  в  общественном  сознании,  повернуть  его  в сторону  европейской  модели  развития. Но авторы  «Вех»  и  их последователи  остались  в   меньшинстве. В  России  было  слишком  много  взрывных  сил .  Поэтому,  несмотря  на  существовавшую  до  начала  Первой  мировой  войны возможность   исторического  выбора, Россия  и  встала снова  на  путь буржуазно-демократической – революции  в  стране

Первоочередным  результатом  Февральской  революции  наша   литература  считала  сокрушение  монархии  не  только  как авторитарной  системы, но  как  отжившего  политического  института….Историческая практика XX  века, характеризуется  высокой  приспособляемостью  монархических институтов, разумеется,  усовершенствованных,  во  многих  демократических  странах. Их устойчивость в ряде европейских государств отвечает императивам исторических традиций, обусловливает политическую стабильность, стала неразрывной частью духовно – нравственной жизни общества. Что касается России, то здесь монархическая идея пронизала всю историю страны и отличалась большой прочностью. Идея целостности и жизнеспособности России в ее общественном сознании ассоциировалась и, собственно, сливалась с существованием монархии.

 В  свете этих соображений  «отрицание» монархии в России  в дни Февральской революции  не было столь безусловным.  Причем речь идёт не только  о верхах общества, которые отнюдь  не мгновенно расстались с  монархической идеей и в большинстве  своем активно ее поддерживали. В среде пролетариата и особенно  крестьянства, широких городских  слоев не было единодушия в  отношении монархии как таковой.  Февральская революция развивалась  под лозунгом «Долой войну!»,  а не «Долой царя!». Последний  лозунг был популярен среди  радикально настроенных рабочих.  Но часть рабочих испытывала  колебания и даже стремление  поддерживать монархию. Уже на первом собрании Елиcаветградского Совета рабочих депутатов 7 марта 1917. была принята приветственная телеграмма предполагаемому преемнику в Харькове один из социалистов впервые сообщил рабочим, что царь свергнут, несколько рабочих стащили его с импровизированной трибуны. В Херсонесе во время чтения губернатором манифеста об отречении Николая II часть рабочих, только что участвовавших в революционном шествии, встала на колени. Верность монархической идеи в  более  значительной степени  была   свойственна,  естественно, крестьянству. Конечно, массовое  участие солдат  во  второй  российской революции  было  знаком  поколебленной  преданности  крестьян  царю.  Однако  вряд ли крестьянство  тогда  окончательно изжило  царистские  иллюзии. Более  взвешенным  представляется  подход  Г.Л.Соболева, считающего, что  вера в  царя  в  широкой  массе  крестьян  не  была  утрачена  в   февральские  дни. Сложный характер эволюции  крестьянского  сознания  по  отношению  к  царю  выразил  …В.Г.Короленко. По его  мнению, царизм «низвергало  отсутствие  привычной  поддержки  преданного прежде  крестьянства».Царистская  идеология  крестьянства  переживала  состояние. Расставание  с  монархической  идеей  у  большинства  «низов»  российского  общества  происходило  в связи с обострением  гражданской  войны, развязавшей  террор  и  определившей  тотальное  разрушение  личности.

Сталкиваясь  с событиями  подобными  Февралю 1917 г., нам часто  порой  приходит  в голову  вопрос: а могла ли  Россия  пойти другим путём? Наверно да, если бы  ряд факторов. 

...Акцент  на революционном   пути  был  следствием  острейших   социальных  противоречий  и   являлся, по  существу, абсолютным. … Между  тем  столыпинское  аграрное  законодательство представляло собой пусть не  завершённую, но попытку решить   социальные  задачи  страны  с помощью « революции с  верху». Расклад  социальных  сил  после  первой  российской  революции содержал тенденции, питавшие  эволюционные  взгляды.  Вариантность развития  России  после 1905г. была  таким образом, объективно  присутствовавшей. Это  признавал и даже В.И. Ленин. « В истории бывали  примеры подобной  политики -  писал он  по  поводу столыпинских  начинаний. - Было  бы  пустой и  глупой  демократической  фразеологией,  если  бы  сказали, что в России  успех  такой  политики «невозможен».Возможен!» Политическая ситуация изменилась  после  начала  первой  мировой  войны, когда  в  стране  возникла  революционная  ситуация, наступил  распад  третьеиюньской системы.  Вывод…о безальтернативности   исторического развития  России  в известной степени правомерен  лишь  в отношении новой исторической  фазы  кануна  второй  российской  революции. … В России в начале XX в.  Действовали императивы  объективного  хода  истории. В свете концепции,  оставляющей возможность исторического выбора,  предпосылки для революции были  в России  тогда более значительными, чем для реформ.  Определяя  историческое  место  Февральской  революции  следует отказаться  от  некоторых стереотипов. Это  прежде всего    относится  к  тезису «Февраль-  пролог   Октября». Да,  объективно  так случилось:  вторая  революция в России  проложила дорогу  третьей,  укрепив и вооружив  пролетариат,  усилив большевистскую  партию. Однако  указанный   выше   тезис  объединяет  разные   по  своим  целям  революции: Февральская  открывала путь  к демократии, Октябрьская дала  старт тоталитарному режиму. Кроме того   ,  тезис « Февраль- пролог  Октября «  подрывает  возможность  поиска  исторической  альтернативы, выстраивая  некую  непреложную  закономерность,  отрицает  иные  перспективы  развития  страны.  Затрудняет  поиск исторической  истины  и тезис,  сто вторая  российская революция была  началом превращения империалистической   войны в   гражданскую.  Во- первых,  Февральская революция оказалась гражданской войной  в весьма  ограниченных  масштабах.  Такой характер  события приняли, собственно, в  течение двух  дней,  и  лишь  в   Петрограде.  На   огромной  периферии  России  революция  развивалась  бескровно.  Мирный характер  имели  события  в  стране в  первые  недели  после Февральской революции….Во- вторых,  утверждение, что  Февральская  революция  стала  началом  гражданской  войны, предполагает идеологизированный  подход к историческому процессу.  В ленинизме   периода   первой  мировой войны идея  превращения империалистической  войны в гражданскую , занимала  центральное место,  смыкаясь  с теорией мировой революции. Оценка   второй  революции в России  в контексте   гражданской войны сообщает  событию определённую  заданность,  закономерность,  что противоречит  вариантности естественно-исторического  развития, прежде  всего проявлению   в нём стихийности. Стихийность занимала  весьма  важное  место в историческом процессе. Историческое  творчество  масс  было  главным образом выражением   действия  стихийных сил массового движения.  С развитием капитализма, с ростом  политической  организации общества  возросла  роль  субъективного фактора,   увеличилась роль  сознательности  в процессе  общественного обновления.  Однако  проявления стихийности   по -  прежнему  составляли  серьёзную  величину….Более того ,  в России в начале XX в. Роль  стихийности неизмеримо   возросла.  Она во  многом определила  исторический  выбор страны: стихийность и сознательность  масс  стали одним из  выражений объективных и субъективных  предпосылок общественного развития. Нельзя  не  принять во  внимание,  что стихийность составляет  одну  из  особенностей  русского  духовного строя, что, в частности , было  отмечено  Бердяевым.  Вторая российская  революция отразила  сложное взаимодействие  стихийных и сознательных  сил революционного  процесса.  С одной стороны, ведущая роль  рабочих сообщила  ей более организованный  характер по    сравнению с предшествовавшими революциями в мировой истории. С другой- налицо  мощные  стихийные   силы  революции.  Неслучайно Ленин считал  лёгкость  победы   Февральской революции результатом простого  взрыва «народного  возмущения»  Со  стихийным массовым  взрывом в феврале 1917г.  связана быстрота «восьмидневной  революции».

Свержение  монархии  привело  к появлению  такого феномена  как  двоевластие.  На мой  взгляд  , именно  в  этот  период  революции и  определялся  выбор   дальнейшего  развития  России.

…Первостепенной  предпосылкой  появления  двоевластия  была  русская  буржуазия. К подобному  выводу , собственно, ведёт тезис о недостаточной сознательности  и организованности   пролетариата  в февральско - мартовские  дни1917  года. Другая сила  революции- буржуазия- оказалась несравненно более подготовленной  к взятию власти….Политическая  платформа русской буржуазии была  диаметрально  противоположна  радикальным взглядам левых социалистических  партий   на  революцию в   России. Однако, когда Февральская революция  стала побеждать,  буржуазия поспешила воспользоваться её  результатами.  Этот  процесс имел  противоречивый, небезоговорочный  характер,  с пристальной оглядкой  на  массы.   Тем не  менее 27  февраля буржуазия создала «правительство»-Временный комитет  Государственной  думы- почти  одновременно  с образованием  Петроградского  Совета  рабочих и солдатских депутатов.  На периферии буржуазные  общественные   комитеты ,  как правило,  возникли  раньше  Советов.  Таким образом, буржуазия сыграла роль  хотя и             «невольной»   Но  движущей  силы  в ходе  второй  российской  революции. Это и привело её  к власти.  Вторая  российская революция  заявила о  себе новым  соотношением  между  центром  страны, столицей  и  периферией. Историческая  практика  …революции показала,  что .. Периферия быстро  и довольно  решительно  поддержала  революцию в Петрограде. Более того,  революция на  местах  кое-где зашла дальше, чем в столице, о чём свидетельствует большая роль  Советов. Сопротивление  революции  на  местах  в  целом было  слабым. Можно  выделить  два  периода  в  этом  процессе: первый- от  получения  известий  о  революционных  событиях в  Петрограде  до  отречения  Николая II,  когда  имело  место  в  общем  незначительное  противодействие революции, и  второй-  после  отречения  царя  от престола,  когда  такое  сопротивление  почти исчезло.  …Образование  двоевластия в провинции   состоялось  в течение одной-двух  недель  после 27 февраля-кульминации февральско - мартовских  дней 1917г.  Некоторый разрыв во  времени между событиями в центре  и   на   периферии обусловил существенную  особенность революции. Если  в столице она развивалась главным образом под лозунгом « Долой Войну!», то в провинции революция происходила в условиях нараставшего  революционно-оборонческого угара. «Революция- для победы  в войне»,-таков был подтекст  и нередко прямой  лозунг  многих  мартовских событий на  местах. С этим  связан  парадный  во  многих  случаях характер  победы  революции на периферии.