«Русская Правда» - первый кодекс отечественного права

Важным  доказательством являлся результат, полученный «судом божьим». К   «суду божьему»   относили судебные клятвы (рота), испытания (ордалии), судебный поединок. Рота (присяга) в судебном смысле имеет самостоятельное и вспомогательное значение. Рота, имеющая самостоятельное значение, совершается самими тяжущимися при неимении послухов: «если не будет выставлено свидетелей,  а иск будет в три гривны, то достаточно ему для взимания своих денег присягнуть»⁶¹ (ст.52 ПП). Рота становится вспомогательным средством при свидетельских показаниях и при судебном поединке. Показания свидетелей в эпоху русской Правды всегда оканчивается ротой. Личная присяга истца или ответчика всегда имела решающее значение, но присяга послухов не всегда имела такое значение. Имелись два вида судебных клятв: для истца и ответчика. Истец мог приносить перед судом присягу в случае обоснования небольших исков: «следует ему (истцу) самому присягнуть, если ответчик начнет запираться» (ст. 48 ПП). Ответчик приносил так называемую очистительную присягу (ст.ст. 49, 115 ПП). Смысл клятвы сводился к тому, что приносящий ее клялся именем бога в подтверждение того, что говорит правду. Считалось, что если присягнувший солгал, то он непременно будет так или иначе наказан богом. В Русской Правде ничего не говорится о судебном поединке. Однако о нем имеются сведения в сообщениях арабских писателей X века, а также в позднейших русских законодательных памятниках, где судебный поединок упоминается как очень распространенный вид доказательства. Это дает основание считать, что судебный поединок применялся и в Киевской Руси. Судебный поединок («поле») решал судьбу спорного дела в зависимости от победы или поражения одной из спорящих сторон, вступавших перед судом в единоборство зачастую с оружием в руках. Правым считался тот, кто побеждал. Видом «суда божьего» были также различные испытания (ордалии) (ст. 21, 22, 85-87 ПП). Различались два вида ордалий: испытание железом и испытание водой: «если нет поличного, а иск не менее полугривны золотом, то подвергать насильно его (обвиняемого) испытанию железом; когда же иск менее, то если до двух гривен, подвергать испытанию водой»⁶² (ст.22 ПП). Ордалиями в тесном смысле называются испытания истины посредством сил природы – огня и воды, испытание огнем на Руси проводилось чаще всего через раскаленное железо. 

Ст.107-109 ПП содержат постановления об урочных  судебных пошлинах, что свидетельствует  об усложнении и дальнейшем развитии судебного аппарата древнерусского государства. Судебные пошлины рассматривались  как плата судье за решение  дела, их размер зависел от характера дела, наиболее высокие пошлины взыскивались по делам, связанным с обвинением в убийстве, по тяжбам о бортной и пахотной земле, что говорит о все возрастающем значении земледелия в Древней Руси. В Русской Правде видны также «определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскания виры с убийцы»⁶³.

Древнее судопроизводство последовательно отстаивало интересы господствующего класса феодалов. Феодал мог привести в суд и наибольшее количество послухов, и более успешно организовать свод и гонение следа. Он, имея лучшее оружие и лучшего боевого коня, мог рассчитывать на победу в судебном поединке и, конечно же, на его стороне стояли судьи — представители того же господствующего класса. В целом статьи о своде выражают важнейшую черту обвинительно-состязательного процесса: весь процесс начинался и двигался заинтересованной стороной, а не органами государственной власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Русская Правда имела большое значение для  формирующегося русского феодального  права. Ее нормы включались в юридические  сборники ХI-ХV веков – Кормчие, мерило Праведное. Она широко распространилась во всех землях Древней Руси как основной источник светского права и стала основой юридических норм, включенных в договоры Новгорода, Смоленска с немецкими и ливонскими городами, островом Готландом. Списки Пространной Правды активно распространялись еще в ХV-ХVI веках, только в 1497 году был издан в Московском государстве судебник, который заменил Русскую Правду в качестве основного источника светского писанного права на территории Руси. Долгий период использования Русской Правды свидетельствует о том, что в первой трети ХII века был создан судебник, нормы которого в судебной практике стали важным орудием государства и класса феодалов в целом по правовому регулированию социально-экономических отношений в стране.

Русская Правда – светский судебник и памятник феодального права, она защищает интересы господствующего класса, гарантирует возможность классовой эксплуатации, провозглашает бесправие холопов. Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства, личность князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только привилегиями. Русская Правда еще не знает абстрактных понятий «собственность», «владение», «преступление». Кодекс строился по принципу казуистичности. Эти юридические особенности обусловлены источниками Русской Правды. Частный характер древнего права проявился и в сфере уголовного права. Уголовное правонарушение в законе не отграничивалось от гражданско-правового, объектами преступления были личность и имущество. Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии», присяга и жребий.

 

Список используемых источников и литературы

1. Источники

1.1. Памятники русского права. Вып. 1. / Под ред. С.В.Юшкова. – М.: Юридическая литература, 1952.

1.2. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 1. Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И.Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1984.

 

2. Литература

2.1. Виленский Б.В. Лекции по истории государства и права СССР.- Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985.

2.2. Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

2.3. Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.: Наука, 1953.

2.4. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. – М., Л., 1936.

2.5. Дедов Н.Н. История государства и права СССР. Часть I.- Свердловск: Свердловский юридический институт, 1971.

2.6. Зимин А.А. Правда Русская. – М.: Древлехранилище, 1999.

2.7. Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца ХV века). – М., 1973.

2.8. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 2003.

2.9. История отечественного государства и права. Ч.I / Под ред. О.И.Чистякова. – М.: Бек, 1999.

2.10. Мавродин В. Древняя Русь. Происхождение русского народа и образование Киевского государства. – М.: Госполитиздат, 1946.

2.11. Материалы к изучению истории государства и права России. «Русская Правда» / Под ред. Г.К.Амелина. – М.: ГПИБ, 2002.

2.12. Откуда пошел русский суд: От Устава князя Владимира Святославовича до Полного собрании законов Российской империи // Российская юстиция.- 2003.- № 1.

2.13. Погорецкий Н.А. Русская Правда о поиске преступников и доказывании их вины // История государства и права.- 2004.- № 3.

2.14. Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. – М.: Юридическая  литература, 1988.

2.15. Смыкалин А.С. Исполнение наказания в Древнерусском государстве // Российская юстиция.- 2006.- № 2.

2.16. Томсинов В.А. Юриспруденция Древней Руси (Х-ХIII вв.) // Законодательство.- 2003.- № 7.

2.17. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. – М.: Юридическая литература, 1949.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 1. Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И.Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1984. – С.28.

² Зимин А.А. Правда Русская. – М.: Древлехранилище, 1999. – С.19.

³ Виленский Б.В. Лекции по истории государства и права СССР.- Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985.- С.36.

⁴ Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. – М.: Юридическая литература, 1988. – С. 171.

⁵ Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. – М.: Юридическая литература, 1949. – С.85.

⁶ Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.: Наука, 1953. – С.188.

⁷ Памятники русского права. Вып. 1. / Под ред. С.В.Юшкова. – М.: Юридическая литература, 1952. – С. 3.

⁸ Там же. – С.10.

⁹ История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 2003. – С.26.

¹⁰ Томсинов В.А. Юриспруденция Древней Руси (Х-ХIII вв.) // Законодательство.- 2003.- № 7.- С.87.

¹¹ Мавродин В. Древняя Русь. Происхождение русского народа и образование Киевского государства. – М.: Госполитиздат, 1946. – С.186.

¹² Дедов Н.Н. История государства и права СССР. Часть I.- Свердловск: Свердловский юридический институт, 1971.- С.72.

¹³ Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца ХV века). – М., 1973. – С.23.

¹⁴ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.82.

¹⁵ Там же. – С.126.

¹⁶ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952.– С.126.

¹⁷ Там же. – С.126.

¹⁸ Там же. – С.130.

¹⁹ Там же. – С.84.

²⁰ Там же– С.126..

²¹ Там же. – С.131.

²² Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.83.

²³ Там же. – С.84.

²⁴ Там же. – С.84.

²⁵ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.130.

²⁶ Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. – М., Л., 1936. – С.48.

²⁷ Там же. – С.130.

²⁸ Там же. – С.130.

²⁹ Памятники русского права. – М.: Юридическая литература, 1952.- С.132-133.

³⁰ Там же. – С.132.

³¹ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.132.

³² Материалы к изучению истории государства и права России. «Русская Правда» / Под ред. Г.К.Амелина. – М.: ГПИБ, 2002. – С.88.

³³ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.133.

³⁴ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.126.

³⁵ Там же. – С.129.

³⁶ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.129-130.

³⁷ Там же. - С.122.

³⁸ Там же. – С.121.

³⁹ Там же. – С.82.

⁴⁰ Там же. – С.131.

⁴¹ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.126.

⁴² Там же. – С.128.

⁴³ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.81.

⁴⁴ Там же. – С.81.

⁴⁵ Там же. – С.123.

⁴⁶ Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. – С.325.

⁴⁷ Памятники русского права. Вып.1 – М.: Юридическая литература, 1952. – С.121.

⁴⁸ Там же. – С.121.

⁴⁹ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.129.

⁵⁰ Там же. – С.123.

⁵¹ Там же. – С.121.

⁵² Смыкалин А.С. Исполнение наказания в Древнерусском государстве // Российская юстиция.- 2006.- № 2.- С.66.

⁵³ Откуда пошел русский суд: От Устава князя Владимира Святославовича до Полного собрании законов Российской империи // Российская юстиция.- 2003.- № 1.- С.7.

⁵⁴ История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 2003.– С.75.

⁵⁵ Погорецкий Н.А. Русская Правда о поиске преступников и доказывании их вины // История государства и права.- 2004.- № 3.- С.32.

⁵⁶ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.124.

⁵⁷ Там же. – С..25.

⁵⁸ Там же. – С.124.

⁵⁹ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.125.

⁶⁰ Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.130.

⁶¹ Там же. -  С.127.

⁶² Памятники русского права. Вып.1. – М.: Юридическая литература, 1952. – С.123.

⁶³ История отечественного государства и права. Ч.I / Под ред. О.И.Чистякова. – М.: Бек, 1999. – С.51.