Информационная открытость власти как условие инвестиционной привлекательности регионов

• связи с общественностью (public relations);
• связи с акционерами, инвесторами и партнерами (investor relations);
• связи со средствами массовой информации (media relations);
• программа продвижения региона (promotion plan).
• медиа-планирование
• реклама
• event-management
• GR
• лоббирование
• спонсорство
• выставки и ярмарки
• работа с общественными организациями (public affairs) и т.д.

Это не исчерпывающий перечень, более  того, все используемые технологии в принципе невозможно представить  в виде простого списка, т.к. они сильно взаимосвязаны, а порой входят в состав друг друга. В любом случае, современное развитие управления коммуникациями предоставляет массу инструментов развития территорий.

Но все же имидж будет более уместным, если мы имеем дело с заинтересованной группой потребителей: туристами, местными жителями, рабочими, коммивояжерами и т.д.

Если мы говорим об инвесторах, то формула AIDA не работает: инвестор будет анализировать нужные ему показатели инвестиционного климата, опрашивать экспертов и включит свой личный опыт. Пожалуй, слабым местом имиджмейкинга остается то, что инвестор склонен брать в расчет более полную информацию о регионе.

Еще одно ограничение имиджа —  его неактуальность в условиях низкого  социально-экономического развития территории. Исследователи отмечают нецелесообразность работы над имиджем без наличия приемлемого уровня развития объективных показателей: «в долгосрочном периоде действующим и потенциальным инвесторам становится известно реальное положение с инвестиционным климатом и, следовательно, инвестиции в инвестиционный имидж без улучшения инвестиционного климата обеспечивают минимальную отдачу» [Плаксин, Шаститко, Яковлева, 2007].

Коммуникации как составляющая инвестиционного климата региона

Итак, инвестиционные решения, как  правило, в большей степени основываются на объективных показателях, относящихся к  инвестиционному климату. Могут ли коммуникации включаться в такой перечень?

В 2004 году Правозащитным фондом "Комиссия по свободе доступа к информации" было проведено исследование зависимости между уровнем информационной открытости различных социальных структур и уровнем доверия к ним со стороны населения. Результаты показали, что зависимость есть — прямая. Т.е. информационная открытость способствует установлению доверительных отношений и, следовательно, взаимовыгодного сотрудничества.

На наш взгляд, это утверждение  справедливо для отношений регион — инвестор. Инвесторы нуждаются в полной информации о перспективах для бизнеса, законодательстве и возможностях кооперации с российскими партнерами в соответствующих отраслях и регионах. Отсутствие  необходимой информации рассматривается как инвестиционный риск: низкая степень «прозрачности» деятельности государственных структур, отсутствие доступа к инвестиционно значимой информации указывают на вероятность потери инвестиций и дохода от них. Несоответствие информационной базы  критериям открытости может нанести значительный удар по инвестиционной привлекательности региона. Так, на сегодняшний день большинство западных компаний недостаточно информированы об основных факторах экономики, промышленности и права в России, в то время как даже объективная информация могла бы значительно повлиять на корректировку их восприятия России.

Обращаясь к определению понятия  «информационной открытости», рассмотрим исследование Института «Открытое общество». 28 сентября 2005 г., отмечая ежегодный Международный день свободы информации, авторы «Инициативы справедливости», выдвинутой данным институтом, провозгласили десять принципов свободы обмена информацией [Дзялошинский, 2005].

• Доступ к информации – право каждого.
• Доступ к информации – правило; режим секретности – исключение.
• Все государственные инстанции обязаны уважать право на получение информации.
• Процедура оформления запроса на информацию должна быть простой, скорой и бесплатной.
• Чиновники обязаны содействовать в получении информации.
• Отказы в информации должны быть аргументированными.
• Общественный интерес – превыше интересов секретности.
• Каждый имеет право подать апелляцию на решение об отказе в предоставлении информации.
• Государственные органы должны активно содействовать опубликованию информации по ключевым вопросам.
• Право на получение информации должно быть гарантировано независимой инстанцией.

Существующий перечень был разработан на основе сравнительного анализа законодательств  и практики в более чем 60 стран  мира, где действуют законы о свободе  информации. Как мы видим, информационная открытость государственной власти здесь рассматривается как  наличие в системе политико-правовых отношений широких каналов взаимопроникновения для всего спектра социальных, экономических и политических сил. При этом возникает максимальная доступность информации о деятельности управленческого аппарата, а также возможность формирования жесткого механизма общественного контроля и воздействия на сферу государственного администрирования. Отсюда следует, что в случае однонаправленной открытости (например, открытости только по отношению к бизнесу или к профсоюзам) невозможен механизм полноценного  общественного контроля. Поэтому даже в нашей исследовательской ситуации открытость власти стоит рассматривать не только в отношении к инвесторам и бизнесу в целом, но и ко всему обществу.

Часть исследователей подчеркивают, что информационная открытость подразумевает общедоступность и транспарентность информационных потоков. Доступность информации здесь стоит рассматривать как «право любого человека получить интересующие его знание в режиме реального времени в виде информации в приемлемом для него варианте информационного ресурса, который он может воспринять, проанализировать либо использовать в необходимом для него виде» [Арканникова, 2008, c. 49]. Эта деталь особенно важна для российских реалий, в связи с проблемой низкого развития информационных технологий [Интернет в России, 2007] Транспарентность же предполагает прозрачность, честное, подробное и объективное освещение происходящих процессов.

А.С. Довлатов информационную открытость власти рассматривает как часть  открытости власти в целом, точнее — её публичность. Под открытостью исследователь понимает «максимально возможную доступность информации о деятельности управленческого аппарата и формирование жесткого механизма общественного контроля на сферу государственного администрирования» [Довлатов, 2004, с. 171]. Здесь нужно отметить важность гражданского общества, которое является по сути составляющим, необходимым условием для открытости власти. С мнением автора трудно не согласиться, тем более, что только при наличии гражданского общества мы можем получить объективную оценку открытости власти.

 Козонов Э.Ю. выделил следующие  основные функции системы открытости [Козонов, 2006, с.27]

• уведомительная  (позволяет сообщать обществу важные для его жизнедеятельности сведения)
• контрольная (дает возможность гражданскому обществу следить за деятельностью структур государственной службы)
• управленческая (способствует, на основе распространения государственных данных и сведений, реализации необходимых воздействий на общество и его граждан)
• функция обратной связи (позволяет государству получать от граждан информацию, необходимую для подготовки и принятия решений)

Перечисленные функции в очередной  раз показывают, что информационная открытость позволяет существенно  снижать транзакционные издержки, вызванные нехваткой информации. В итоге увеличивается эффективность политических процессов: во-первых, ускоряется коммуникационная связь между государственными структурами, во-вторых, возможность обратной позволяет оценить удовлетворенность населения принятыми решениями

Также отметим, что информационная закрытость органов власти напрямую связана с проблемой коррупции, которая, согласно опросу представителей бизнеса является одним из главных  помех для инвесторов [Россия как  объект, 2006.]

М.С. Арканникова выделила следующие негативные последствия в экономической сфере от информационной закрытости органов исполнительной власти:

1. сохранение и рост коррупции, теневой экономики;
2. неконтролируемая концентрация собственности;
3. снижение инновационных и интеграционных процессов;
4. пассивная инвестиционная деятельность потенциально заинтересованных акторов;
5. диффузная мотивация предпринимательской деятельности;
6. снижение доверия к государственным структурам;
7. затруднение диалога власти и бизнеса;

Как можно заметить, информационная открытость в большой степени влияет на отношения власти и бизнеса. Перечисленные последствия говорят в пользу того, что обеспечение всесторонней информационной поддержки должно стать ядром региональной политики по развитию малого и среднего бизнеса: снижая риски, развитая информационная региональная инфраструктура позволит обеспечивать регулярный и продуктивный диалог между региональными политическими и экономическими элитами, в том числе инвесторами.

Низкий уровень информационной открытости может повлиять и  на другие группы факторов, искажая или не предоставляя необходимых деталей о них. Поэтому стоит говорить о коммуникациях как о связующем звене между лицом, принимающим инвестиционные решения, и показателями объективного развития территории. Более того, информационную инфраструктуру можно также рассмотреть в качестве потенциала, от которого зависят следующие характеристики территории:

• позиционирование территории, определение рыночных ниш, в которых возможна наиболее полная реализация конкурентных преимуществ, формирование привлекательного и устойчивого имиджа территории;
• маркетинг привлекательных качеств территории с целью информирования как существующих, так и потенциальных потребителей о её преимуществах;
• адаптация и совершенствование внутренней управленческой, экономической, территориальной структуры в соответствии с требованиями современности и административно-структурной функциональностью;
• формирование каналов распределения и поставки информационных продуктов, территориальных продуктов и услуг в эффективной и доступной форме;
• возможность наиболее полного удовлетворения информационных потребностей различных групп общественности, что демонстрирует инновационный подход к стратегическому управлению территориальным развитием;
• повышение самостоятельности местных сообществ в решении социально-экономических проблем развития территории [Арканникова, 2008, c.63].

Таким образом, развитие коммуникаций, показателем чего является, в том  числе, информационная открытость, выступает  в качестве одного из слагаемых инвестиционного климата, т.е. представляет собой характеристику, которая объективно представляет специфику функционирования капитала на том или ином объекте.

Корреляционный анализ зависимости инвестиционной привлекательности  и информационной открытости власти

Для выявления зависимости между  информационной открытостью власти и инвестиционной привлекательностью воспользуемся корреляционным анализом, который позволяет обнаружить зависимость  между несколькими случайными величинами.

Данный метод обработки статистических данных весьма популярен в экономике и социальных науках.

Главным минусом данного метода состоит в том, что корреляция отражает лишь линейную зависимость  величин, но не отражает их функциональной связности, т.е. мы не сможем вывести  точную формулу зависимости и с совершенной точностью ответить, какой показатель оказывает влияние, а какой — претерпевает это влияние. Однако в нашем случае, когда мы провели тщательный анализ обоих показателей, мы можем с уверенностью говорить о влиянии информационной открытости на инвестиционную привлекательность (хотя наличие обратной связи не исключено).

Еще одним существенным ограничением корреляционного анализа является то, что этот способ, выявляя только линейную зависимость, не позволяет  выявить другие типы зависимости, например, экспоненциальную. Правда, этот минус характерен для темы нашего исследования в целом, ввиду её новизны и слабой разработанности: любые статистические модели требуют достаточное количество наблюдений, которых для субъектов Российской Федерации еще нет.

Однако уже имеются данные, позволяющие  использовать корреляционный анализ: наличие показателей для многочисленных субъектов РФ позволяет оценить  линейную зависимость между интересующими  нас показателями.

Наша гипотеза состоит в том, что при увеличении одного параметра (информационная открытость) второй (инвестиционная привлекательность) тоже увеличивается. Определенная сложность связана с выбором рейтингов, которые оценивают необходимые нам параметры. Как мы уже выяснили, существующие на сегодняшний день рейтинги оценки инвестиционной привлекательности фактически подменены оценкой инвестиционного климата. Поэтому для более корректного анализа воспользуемся рейтингом объёма инвестиций в основной капитал. Это позволит нам более точно проследить корреляцию.