Проблематика применения норм о необходимых доказательствах и отдельных средствах доказывания

Если согласиться с тем, что получаемое судом знание о фактических обстоятельствах не связано с истиной, поиск которой есть "химера", то следует признать химерой и справедливое судопроизводство, предполагающее защиту действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не с объективной истиной, а именно с таким процессом было бы несовместимо подлинное значение понятий "законность", "гуманизм", "нравственность", "обеспечение интересов личности", "здравый смысл", поскольку обеспечить реализацию соответствующих социальных ценностей невозможно без установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона. Вряд ли при характеристике такого процесса, якобы свободного от установления истины, следует употреблять и сам термин "знание", поскольку он обозначает проверенный практикой результат познания действительности, ее верное отражение в мышлении человека; обладание опытом и пониманием, которые являются правильными в субъективном и объективном отношении,  и на основании которых можно построить суждения и выводы, кажущиеся достаточно надежными для того, чтобы рассматриваться как знание296. При этом предложено отказаться от термина «объективная истина», «формальная истина», «юридическая истина», употреблять при этом термин «судебная истина» по своему содержанию к истине объективной297; е) принцип обьъективной (судебной истины) косвенно закреплен в нормах процессуального закона. Реальные изменения гражданского судопроизводства заключаются вовсе не в отказе от принципа объективной (судебной) истины. Изменились метод или методы достижения истины в процессе. Ранее в гражданском процессе, порой в грубейшем противоречии с принципом состязательности, доминировало следственное начало. Теперь же единственным путем к установлению действительных обстоятельств дела должна стать подлинная состязательность сторон в представлении и исследовании доказательств под руководством хотя и беспристрастного, но всемерно заинтересованного в установлении истины суда. Весьма четко сформулированный ныне в ГПК РФ принцип состязательности имеет не только (а может быть и не столько) самостоятельное значение, но занимает весьма важное место в системе гарантий установления судебной (объективной) истины298.

В науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального  права вопрос о цели судебного доказывания является дискуссионным, исследованием данного вопроса занимались виднейшие процессуалисты: П. П. Гуреев, Д. М. Чечот, Л. Ф. Лесницкая,  В. В. Молчанов,  И. В. Решетникова.  Общепризнанным является положение, что цель гражданского процессуального доказывания определяет структурные элементы доказывания. До изменений  ГПК 1964 в 1995 году целью доказывания признавалось установление истины по делу. Это объяснялось активной позицией суда по действующему законодательству того периода. Изменения процессуального законодательства отразились  на взглядах ученых на данную проблему, указанный вопрос начал рассматриваться в ином ракурсе. Так, под целью гражданского процессуального доказывания понималось всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела299. Однако перечисленные иногда рассматривались учеными в науке уголовного процессуального права как гносеологические принципы – принципы оценки доказательств300. По мнению Д. М. Чечота конечной целью представления и использования доказательств является формирование на их основе внутреннего судейского убеждения301.  Л. Ф. Лесницкая определяет цель доказывания как правильное установление фактических обстоятельств рассматриваемого дела302. В. В. Молчанов выделяет общую и предметную цели доказывания. Общая цель доказывания сводится к получению истинного знания о фактах, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений, фактов, на которых основываются выводы суда о субъективных правах и обязанностях сторон. Предметное содержание цели доказывания по конкретному делу формируется в процессе определения юридически значимых фактов303. И. В. Решетникова в качестве цели гражданского процессуального доказывания как единого процесса познания называет разрешение гражданского дела или совершение процессуального действия на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела или для совершения процессуального действия304. По мнению М. К. Треушникова, цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании сторонами и представителями, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты права305.  По нашему мнению, целью судебного доказывания следует считать убеждение суда, рассматривающего дело, в правоте убеждающего субъекта по вопросу о наличии или отсутствии в действительности фактов, имеющих юридическое значение для дела306. Тот или иной исследователь определяет цель доказывания в зависимости от: 1) позиции на соотношение судебного познания и судебного доказывания; 2) позиции на роль суда в доказательственной деятельности сторон.

 В связи с освещением аргументов сторонников наличия объективной (судебной) истины в гражданском и арбитражном судопроизводстве, отождествления правовоых категорий «судебное познание» и  «судебное доказывание», отнесения суда к субъектам доказывания необходимо осветить проблематику  целей доказывания по гражданским делам307. Система целей доказывания по гражданским делам включает в себя общую и промежуточные цели,  непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания. Под общей целью доказывания следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.  В рамках общей цели доказывания — правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела — следует различать промежуточные цели, т. е. цели, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса.  Доказывание при возбуждении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде нацелено на установление наличия предпосылок и соблюдения порядка возбуждения дела. Цель доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству — выявление наличия условий для обеспечения правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Для достижения этой цели решаются задачи  по определению круга фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, и доказательств, необходимых для этого; обеспечению взаимной информированности лиц, участвующих в деле, и суда о фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Цель доказывания на стадии судебного разбирательства совпадает с общей целью доказывания в гражданском и арбитражном процессах и состоит в правильном и своевременном установлении фактических обстоятельств дела.  Цель доказывания в суде апелляционной (второй) инстанции — выявление судебных ошибок, допущенных при установлении фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Соответственно задачей доказательственной деятельности в суде второй инстанции является проверка  правильности и своевременности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции. Установление новых обстоятельств дела как задача доказывания в суде второй инстанции  носит вспомогательный характер. Цель доказывания в суде кассационной (третьей) инстанции — выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами при установлении фактических обстоятельств дела в отношении судебных актов, вступивших в законную силу. Задачей доказывания в суде  и арбитражном суде кассационной инстанции является правильная и своевременная проверка законности установления фактических обстоятельств дела, включая соблюдение законодательства судами первой и апелляционной инстанций в процессе самой доказательственной деятельности.

Цель доказывания на стадии надзорного производства — выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения в единообразном толковании и применении судом норм права. Задачей доказывания на этой стадии является правильное и своевременное установление наличия или отсутствия фактов неправильного применения и толкования нижестоящими судами норм права при определении фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, в ходе самой доказательственной деятельности, оказавших влияние на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, а также повлекших нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Цель доказывания на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам — выявление наличия фактических данных, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Задачи доказывания — правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также соблюдение условий обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.  Цели доказывания отдельных субъектов доказательственной деятельности обусловлены различной целевой направленностью в судопроизводстве. Отдаленной целью доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие требованиям закона308.

Сторонники иной точки зрения полагают, что в соответствии с принципом юридической истины суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, суд не вмешивается в процесс доказывания, а лишь определяет, какие факты и какая сторона должна доказать, то есть распределяет между ними обязанности по доказыванию. Принцип юридической истины взаимосвязан с принципом состязательности и определяет, что суд теперь может отказать в удовлетворении иска, например за недоказанностью, а сам не будет принимать мер к установлению обстоятельств дела. Из принципа юридической истины вытекают следующие требования: 1) суд исследует обстоятельства дела в пределах доказательственной информации, представленной сторонами; 2) суд не собирает по своей инициативе доказательств; 3) при отказе стороны от представления по требованию суда письменного... вещественного... доказательства либо уклонения стороны от экспертизы... суд вправе считать соответствующий факт установленным либо опровергнутым309. Для разрешения правового спора суд должен рассмотреть дело и прийти к соответствующему выводу на основе собранных, представленных и исследованных в суде доказательств. Тем самым происходит познание происшедших в прошлом событий и вынесение решения как определенного вывода суда по делу на основе собранной информации39.

Отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на обязанность суда устанавливать действительные обстоятельства дела свидетельствует об отказе от принципа объективной истины. В связи с этим и обоснованность судебного решения необходимо рассматривать с учетом состояния современного законодательства и не отождествлять с истинностью судебного решения40.

Так, И.В. Решетникова отмечает, что отказ от объективной истины в гражданском процессе породил правовую неопределенность, в частности, законодатель не установил критерия доказывания. В качестве такого критерия она предлагает ввести стандарт доказывания41.

1

2См.:  Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.  С. 86.

2 См.:  Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. 2-е. изд.  М., 1917. С. 321.

2См.: Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33; Курс гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. Т.1. С. 366 (автор главы – П. П. Гуреев); Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 45; Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 112-114; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1996. С. 172 (автор глава – Ю.К. Осипов); Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 45; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян.  М., 1996. С. 147; Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. СПб., 1997. С. 191; Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 156; Арбитражный процесс / Под ред. М. К. Треушникова, В. М. Шерстюка. М., 2000. С. 169;  Веденеев, Е. Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики: на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. - М.,1999.С. 6-7.

4 См.: Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33; Гражданский процесс: Учебник  / Под ред. Ю. К. Осипова. М.,  1996. С. 172 (автор главы – Ю. К. Осипов).

5 См.:  Судебные доказательства // Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид.  лит., 1965. С. 137.

6 См.:  Курс гражданского процессуального права  / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 1. С. 366(автор главы – П. П. Гуреев);  Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 9.

7 См.: Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 112-114.

8 См.:  Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.  С. 45.

9 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе /Под ред. Н. В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1973. С. 242, 287-305.

10 См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991.

11 См.:  Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 45.

12 См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве.  С. 25.

13 См.:  Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984.  С. 147.

14 См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 25.

15 См.: Там же.

16 См.:  Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу.  С.99; Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. С.41; Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского процессуального права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1969. С. 11; Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право: Лекции для студентов. Томск, 1976. С. 31; Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С. 40-43.

17 См.:  Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 99.

18 См.: Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе.  С.  41.

19 См.: Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского гос.  ун-та. 1955. Т. 13. С. 65 -67.

20 См.: Шейфер С. А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 60-61.

21 См. подробнее: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве.  С. 107-133

22 См.: Там же. С. 107-108.

23 См.: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. С. 109-110.

24 См.: Там же. С. 111,  113.

25 См.: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. С. 120.

26 См.: Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2004. С. 63.

27 См.: Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского процессуального права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 11.

28 См.:  Афанасьев С. Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С. 40-43.

29 См.:  Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе:  Дис. ... д-ра юрид. наук . М., 2004; 

 

30 См.:  Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. С. 38-42.

31 См.:  Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Томск, 2002. С. 507-508.

32 См.: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России.  С.  511.

33 См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 71-79.

34 См.: Чечина Н. А., Чечот Д. М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производство // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976. С. 179-180.