Современное правовое регулирование компенсации морального вреда по российскому законодательству: проблемы и пути их решения

Таким образом, неправомерное  бездействие органов государственного управления, выражающееся в задержке вышеуказанных социальных выплат, нарушает одновременно имущественные и личные неимущественные права гражданина и порождает его право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. Это право может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российский институт компенсации морального вреда довольно молодой по сравнению с западным, поэтому он недостаточно разработан и содержит много правовых противоречий и проблем.

Проанализировав аспекты  институтов возмещения морального вреда можно сделать вывод: еще в дореволюционной отечественной цивилистике были обозначены основные проблемные аспекты компенсации морального вреда, которые остаются значимыми и для современной цивилистической теории и практики. Анализируя основные результаты исследований дореволюционных отечественных цивилистов, мы сочли нужным выделить три основные сформулированные ими позиции:

- категорическое отрицание  возможности компенсации, возмещения  морального (нравственного) вреда  и необходимости законодательного закрепления соответствующих конструкций (П. Н. Гуссаковский, Л. Петражицкий, Г. Ф. Шершеневич и др.);

- признание возмещения  морального (нравственного) вреда  в качестве актуальной проблемы  цивилистики и юридической практики и осознание необходимости ее разрешения, в том числе и законодательного (И. А. Покровский, Е. Пассек);

- категорическое признание  необходимости возмещения морального (нравственного) вреда и закрепления соответствующих механизмов гражданско-правового характера (С. А. Беляцкин).

Несмотря на сравнительно небольшое число сторонников  развития института возмещения морального (нравственного) вреда, их позиция не только доказала свой прогрессивный характер, но уже и в тот период времени была подкреплена реалиями развития гражданского законодательства и опытом правоприменительной практики.

В качестве основных аргументов сторонников внедрения института возмещения морального (нравственного) вреда мы рассматриваем следующие положения:

- юридически закрепленная  возможность возмещения морального вреда никоим образом не характеризует уровень «культурности» государства, напротив, «начало возмещения морального вреда проникает в официальные кодексы», а среди цивилистов принимать этот правовой институт стало почти нормой;

- обращение  за взысканием морального (нравственного)  вреда является не обязанностью, а правом потерпевшего, от которого он может и отказаться. При этом умаления достоинства потерпевшего не должно происходить. Иными словами, он может и не согласиться на «размен» неимущественных благ, ценностей на деньги;

- даже при  возмещении имущественного ущерба  далеко не всегда можно произвести математически точное исчисление убытков. Поэтому С. А. Беляцкин характеризовал возмещение нематериального ущерба как «удовлетворение» того, что не подлежит даже приблизительной оценке. Это «удовлетворение» должен определить суд, «сообразуясь со степенью и силой вреда, наличностью поводов, искренностью страдания, имущественной сферой тяжущихся, местными условиями и нравами и т. д.».

В советском гражданском  праве позиции противников юридического закрепления института возмещения морального вреда сводились к двум принципиальным аргументам:

         - идеологический (возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию);

- оценочный  (моральный вред не может быть  оценен и поэтому не может быть возмещен в деньгах). Заключительным этапом становления института возмещения вреда стало принятие частей первой и второй ГК России. С этого момента институт возмещения морального вреда существует в современном виде.

В ходе исследования понятия морального вреда и оснований  его компенсации, в связи со значительным расширением юридической практики в сфере компенсации морального вреда, развитием медицинского права, появлением новых законодательных ориентиров в области морального вреда, нами доказывается необходимость конкретизации его понятия. Проведя анализ, материал арбитражной практики, проведенной нами, показал, что широкое толкование законодателем и судебной практикой самого понятия «моральный вред» не только приводит к судебным ошибкам, но и чревато опасностью в дальнейшем дискредитировать институт компенсации морального вреда. Эти опасения подтверждаются получившими последние годы обвальный характер обращениями граждан и юридических лиц в различные судебные инстанции с притязаниями о компенсации морального вреда, значительная доля которых связана с договорными отношениями. Эта тенденция может превратить институт компенсации морального вреда в некий инструмент для обогащения, стяжательства, сведение счетов между членами общества и подрыва нравственных устоев общества.

Нами выделены необходимые аспекты проблемы определения размера компенсации морального вреда:

- нахождение критериев оценки причиненного морального вреда.

- определение размера причиненного морального вреда.

- определение денежных сумм, подлежащих выплате в качестве компенсации морального вреда.

Цель компенсации –  не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить неимущественный  вред, причиненный правонарушителем его нематериальным благам или неимущественным правам.

Обязательство по компенсации  морального вреда возникает при  наличии:

- неправомерного действия причинителя вреда;

- причинной связи между  неправомерным действием и моральным  вредом;

- вины причинителя вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает  ряд случаев, когда причиненный  моральный вред подлежит компенсации  независимо от вины причинителя вреда. Ответственность наступает независимо от вины правонарушителя, если:

- вред причинен жизни  или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину  в результате его незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве  меры пресечения заключения под  стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением  сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

 Компенсация морального  вреда выступает как основной  способ защиты нематериальных благ человека и неимущественных прав граждан и как дополнительный способ защиты при причинении вреда имущественным правам в деликтных (внедоговорных) обязательствах либо в случае причинения вреда имущественного характера в сложных юридических составах (нарушении условий договора и норм закона).

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с  имущественной ответственностью. Разграничение  ответственности за вред, причиненный  потребителю товарами (работами, услугами), несоответствующими качеству имеющими существенные недостатки, а также дефект, позволит разрешить вопрос о конкуренции исков из причинения договорного и внедоговорного вреда.

Безусловно, одно: требование о компенсации морального вреда  договорных отношениях может заявляться только тогда, когда условия договора существенно ущемляют нематериальные блага человека или неимущественные права гражданина либо, когда причиненный вред выходит за пределы условий договорного обязательства и происходит перерастание договорной ответственности во внедоговорную.

Судебная практика и  выработка теоретических рекомендаций учеными-правоведами по толкованию и применению норм института компенсации  морального вреда должны способствовать его совершенствованию и дальнейшему  развитию, обеспечивая надлежащую защиту прав граждан и юридических лиц, а так же благ человека.

В качестве нового субъективного критерия рассматривается различное восприятие причинения имущественного вреда, утери материальных благ разными по социальному, национальному происхождению, моральным и религиозным убеждениям людьми.

Обосновывая необходимость внедрения в практику компенсации морального вреда разработанных критериев, следует подчеркнуть, что невнимание к особенностям личности и мировоззрения потерпевшего при нарушении его имущественных прав не позволит суду вынести обоснованное и справедливое решение о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК.

На основании проведенного анализа юридической литературы, институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию и др.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года
2. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 17.07.2009 г. N 145-ФЗ.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 01.10.2009.
3. Гражданский кодекс РФ: часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (с изм., от 17.07.2009 г. N 145-ФЗ) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 01.10.2009.
4. Гражданский кодекс РФ: часть четвертая // (с изм. от 08.11.2008г. N 201-ФЗ.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 01.10.2009.
5. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г// Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., № 24, Ст. 406. – (Утратил силу).
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 28.06.2009г. N 128-ФЗ.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 01.10.2009.
7. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изм. от 30.06.2008г. N 106-ФЗ.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 01.10.2009.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // (с изм. от 27.07.2009 N 215-ФЗ.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 01.10.2009.
9. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 дек. 1991 г.// Российская газета от 3 марта 1992. – (Утратил силу).
10. Закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // (с изм. от 14.03.2009 N 34-ФЗ.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 01.10.2009.
11. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» 1993 г.// Российская газета от 3 февр. 2003 г.
12. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ от 2 дек. 1996 г., № 49, ст. 5491. – (Утратил силу).
13. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»// Российская газета от 29 дек. 2003 г.
14. Батяев А.А. Возмещение морального вреда [Текст] / А.А. Батяев. – М.: Государство и право. – 2001. – ст.81.
15. Беляцкий С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда [Текст] / С.А. Беляцкий. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1996. – ст. 327– ISBN 5-76335-471-8.
16. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? [Текст] / А. Боннер. - М.: Российская юстиция, – 2002, № 6. – ст. 14 - 28.
17. Воробьев А.В. Институт компенсации морального вреда в Российском гражданском праве, СПб, Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», -2008- ст.179
18. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда [Текст]: Научное пособие / Э. Гаврилов. – М.: Российская юстиция. – 2000, - № 6. – ст.135.
19. Голубев К. И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности [Текст]: Учебное пособие / К. И. Голубев. – СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001, – ст. 269. – ISBN 5-88490-260-7.
20. Горшенков Г.Г. Превентивный эффект компенсации морального вреда [Текст]. / Г.Г. Горшенков. – М., Российская юстиция,- 2006, - № 5. – ст. 87 – 92.
21. Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. [Текст] Теория и законодательная практика / А.А. Иванов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2004, – ст. 402 . – ISBN 642098.
22. Кириллова М.Я. Сроки в гражданском праве. [Текст]: Исковая давность/ М.Я. Кириллова. – М.: Статус, 2006. – ст.348. – ISBN 5-9236-548-4.
23. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права [Текст]: / О.А. Кожевников. – Саратов: СГАП, 2003, – ст. 359 – ISBN 5-21783-722-4.
24. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве [Текст]: Учебное пособие / С.Н. Кожевников. – Свердловск: СЮИ, 1968, - ст.429. – ISBN 276098.
25. Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве [Текст]: Учебное пособие / А.К. Коньшина // Российский юридический журнал. – 2006, - № 3. – ст. 115. – 118.
26. Костин А.А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации/ А.А. Костин// Безопасность бизнеса. – 2006, - № 4. – ст. 53 – 59.
27. Краковский К.П. Осязаемая реальность права (историко-правовой аспект)// Истоки и источники пава/ Под ред. Р.А. Романова и Н.С. Нижник. СПБ., 2006, С. 357.
28. Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы регулирования личных неимущественных отношений по новому ГК РФ [Текст]: Учебное пособие / Л.О. Красавчикова. – М.: «Статут», 2001, – ст. 259. – ISBN 5-24099-836-7.
29. Крюков А.С. Компенсация за моральный вред: законодательные и нормативные акты [Текст]: Учебное пособие / А.С. Крюков. – М.: «Библиотечка», 2000, – ст. 160 . – ISBN 527663.
30. Лапинский Д.А. Юридическая ответственность [Текст] / Д.А. Лапинский. – Тольятти. – Волжский ун-т им. В. П. Татищева, 2002, – ст. 391 . – ISBN 5-34509-677-4.
31. Лапчинский М.В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодат<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439__