Вещи: понятие, признаки, классификация

Ответ не так очевиден, каким кажется  на первый взгляд. Прежде всего отметим, что в последнее время возросло количество дискуссий о возможности существования в российском гражданском праве так называемых бестелесных вещей. Особенно настоящий всплеск обсуждений дефиниции вещи пришелся на момент последней кодификации гражданского законодательства. К сожалению, сам Гражданский кодекс РФ из-за некорректной, на наш взгляд, редакции некоторых своих норм (ст. 128) дал почву для подобных споров.

Но нельзя не отметить и другое обстоятельство. Тенденция современного научного прогресса такова, что с  возрастающей быстротой в сферу  правового регулирования попадают совершенно новые объекты - как материальные, так и дематериализованные (безналичные  денежные средства, предприятия как  имущественные комплексы, бездокументарные ценные бумаги и т.д.). Опыта юридической  регламентации отношений по поводу таких объектов до сих пор общество не имело. В итоге этого ускорения  право попросту не успевает облекать такие блага в адекватные юридические  формы. Отсюда и случается, что или  по аналогии, или посредством прямых указаний законодателя, имеющих характер юридических фикций, нормой признается, по сути, аномалия. Например, когда статус вещи распространяется на "бестелесные" объекты. Остается только надеяться, что подобные факты являются временными и постепенно каждый род объектов гражданских прав будет получать надлежащую (научно обоснованную) методику юридической регламентации.

К вопросу о необходимости других юридических признаков вещи.

С нашей точки зрения, указанные  выше два критерия, позволяющие сегментировать вещи в кругу других объектов гражданских  прав (доступность обладанию человека и материальность), являются достаточными. Никаких дополнительных признаков  для этого не требуется.

Однако в литературе можно встретить  и иную позицию. Так, А.П. Сергеев  пишет: "Важнейший признак вещей, благодаря которому они и становятся объектами гражданских прав, заключается  в их способности удовлетворять  те или иные потребности людей. Предметы, не обладающие полезными качествами либо полезные качества которых еще  не открыты людьми: объектами гражданско-правовых отношений не выступают"¹¹.

Аналогичный подход прослеживается и  в более ранних трудах цивилистики. Еще в начале прошлого столетия в  Энциклопедическом словаре Товарищества "Братья Гранат и Компания" (статья "Вещь") указывалось: "...Если единицы, составляющие совокупность вещей, не имеют самостоятельной ценности в гражданском обороте, как, например, капли вина в бутылке, зерна в мешке с пшеницей, отдельные спички в коробке, карты в колоде и т.д., то немецкое уложение: принимает в указанных случаях за вещи не лишенные ценности единицы таких совокупностей, а так или иначе ограниченную массу этих единиц"¹².

Данная позиция выражает потребность  в выделении еще одного конститутивного  признака вещи - ее ценности (полезности). Условно это можно назвать  аксиологическим подходом к вещи. Его суть состоит в том, что предметы, не обладающие ценностью (полезностью), вещами не признаются.

Эта мысль теоретически верна, однако, на наш взгляд, надо учитывать, по крайней  мере, три следующих обстоятельства.

Во-первых, сама категория "ценность" носит личностный, субъективный оттенок. Это, согласно терминологии теории аргументации, оценочное, ситуативное понятие, не могущее быть эффективным критерием. Как справедливо полагал Е.Н. Трубецкой, "ценность вещи есть величина, в высшей степени изменчивая, а потому представляет шаткий критерий для отличия того, что есть и что не есть объект права: то, что сегодня не имело  цены, завтра оказывается ценностью". В подтверждение он приводил такой хрестоматийный пример: вчера ваш речной песок не представлял ценности, служил для вас только помехой, и вы дозволяли брать его кому угодно, а сегодня изобретен способ делать из речного песка чрезвычайно твердый и дешевый кирпич, и песок внезапно становится большой ценностью¹³. Говоря о материальных предметах, мы должны помнить, что ценность - это предмет, субъективно осмысленный с точки зрения интересов человека.

Еще один пример изменчивости признака ценности. Традиционно тело человека не выступает как объект гражданских  прав - вещь. Однако с развитием передовых  медицинских технологий, вопросов генетики, трансплантации эта точка зрения подвергается и еще неоднократно будет подвергнута коррекции. По мнению цивилистов, уже сейчас "останки  человека и отделенные от его тела части являются вещами". Договоры об отделении частей тела или взятии крови, а также об изъятии внутренних органов после смерти уже признаются действительными, если не нарушают основ  публичного правопорядка. Биологические  и физиологические продукты функционирования организма умершего становятся даже объектами права наследования, как  это произошло в известном  случае с вдовой Корин Паркале, описанном в прессе.

Во-вторых, в нашем быту существует множество предметов, не обладающих очевидной для многих ценностью: любительские фотографии, старая ветошь, черновики, сломанная шкатулка, никому не нужная деловая переписка. Все  эти предметы, несомненно, вправе считаться  такими же объектами права - вещами, как какое-нибудь доходное предприятие, если на то есть желание их законного  владельца.

Наконец, в-третьих, ГК РФ уже в первой статье подчеркивает, что гражданское  законодательство исходит из свободы  договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Постулируется, что граждане и организации  приобретают и осуществляют их своей  волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий. Таким  образом, никто не может запретить  продать, скажем, старый ботинок, если у кого-то имеется на него спрос.

Признак ценности действительно для  вещи чрезвычайно важен, фундаментален. Но он существует a priori - с самого начала и до тех пор, пока данный предмет является объектом гражданского правоотношения. Любая вещь - от золотого слитка до половой тряпки - может, на наш взгляд, считаться изначально, по определению ценной, пока находится в сфере чьего-то права или выступает как объект какой-либо сделки. А отсюда очевидный вывод: ценность предмета при таком раскладе, как самостоятельный признак, доказывать не надо. Она автоматически следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, установившего, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому вряд ли целесообразно выделять ценность вещи как ее отдельный критерий. Доступность обладанию и материальность - два необходимых и достаточных  условия придания любому предмету из окружающего мира правового статуса  вещи.

Итак, вещи являются результатами труда, имеющими в силу этого определенную материальную (экономическую) ценность. К ним относятся не только традиционные орудия и средства производства или  разнообразные предметы потребления.  

1.2.  Оборотоспособность вещей.

Оборотоспособность вещей означает допустимость совершения сделок и иных действий, направленных на передачу этих вещей в рамках гражданско-правовых отношений. В зависимости от указанного качества все вещи подразделяются на три группы: свободные в обороте, ограниченные и изъятые из оборота.

По общему правилу вещи могут  без каких-либо запретов или ограничений  отчуждаться (продаваться, дариться, обмениваться или переходить из собственности  одного лица в собственность другого  иным способом) либо переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (по наследству или  в процессе реорганизации юридического лица) или иным способом (передаваться во временное пользование по договору аренды). Такие объекты считаются свободными в обороте. Они могут принадлежать любым субъектам гражданского права и с ними могут совершаться любые сделки¹⁴.

Объекты, изъятые из оборота или  ограниченные в обороте исключение. Поскольку в отношении таких  объектов гражданские права ограничиваются, это ограничение в соответствии со ст. 1 ГК РФ может иметь место  только в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства и возможно только на основании федерального закона. ГК РФ устанавливает разный порядок  в отношении изъятия объектов из оборота и в отношении ограничения  их оборота.

Объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо названы в законе. Какого-либо общего закона об объектах, изъятых  из оборота, не существует. В настоящее  время применяется Указ Президента РФ от 22.02.92 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». Утвержденный данным Указом перечень содержит ограниченное число видов продукции (работ, услуг), имеющих в основном оборонное значение и связанных с обеспечением здоровья и жизни граждан.

Объекты, изъятые из оборота, не могут  быть предметом сделок и иным образом  переходить от одного лица к другому  в рамках гражданско-правовых отношений. Так, в соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, а также личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; не допускается переход к другому лицу имущественных прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Правовое значение изъятия объектов из оборота заключается в том, что сделки, предметом которых  они являются, ничтожны. Анализ судебной практики показал, что достаточно часто  сторона требующая признания сделки ничтожной, не представляет доказательства изъятия предмета сделки из оборота. Так, например, был заявлен иск о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 05.02.2012, заключенного между ООО «Компания «Диарм» и ООО «Фирма «Алекто – Электроникс», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании ООО «Фирма «Алекто – Электроникс» передать недвижимое имущество в виде корпуса 101А общей площадью 983 квадратных метра, расположенного на территории ОАО «Сатурн» по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, 41, ОАО «Сатурн»; обязании ООО «Компания «Диарм» вернуть ООО «Фирма «Алекто – Электроникс» 808000 рублей; а также признании недействительными торгов, проведенных ООО «Компания «Диарм» 05.02.2012, по продаже на аукционе недвижимого имущества ОАО «Сатурн» - производственного корпуса 101А, расположенного по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, 41.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договор  купли - продажи был заключен между ООО «Компания «Диарм», действующим на основании агентского договора N 17 от 01.06.2009, и ООО «Фирма «Алекто – Электроникс». Объектом сделки является отдельно стоящее трехэтажное двухподъездное панельное здание (корпус 101А), находящееся на территории ОАО «Сатурн» по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, д. 41. Судом установлено, что ОАО «Сатурн» входит в Перечень акционерных обществ, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.98 N 784.

Суд, исследовав представленные истцом с грифом «совершенно секретно»  документы, а именно: мобилизационный  план на 1995 расчетный год (1999), мобилизационный  план экономики Российской Федерации, Методические указания по разработке мобилизационных планов экономики субъектов Российской Федерации и организаций (1997 г.), приложение N 4, приложение N 1, раздел 2, приложение N 1, раздел 4, к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44, письмо АООТ НИИцентр систем управления «Экар» N 93 ссМ от 23.04.98 мобилизационное задание на 1995 расчетный год, не указал, из каких документов конкретно им сделан вывод об отнесении спорного имущества к мобилизационным мощностям.

В соответствии с Постановлением Правительства N 860-44 от 14.07.97, доведенным до предприятия  письмом АО НИИЦСУ «Экор», ОАО «Сатурн» приступило к разработке мобилизационного плана согласно Методическим указаниям по разработке мобилизационного плана на расчетный год, в соответствии с которым произведены расчеты потребностей в оборудовании, площадей и составлен план на 1995 расчетный год. В перечень расчета площадей включен корпус 101А, который является объектом мобилизационного назначения (теоретическая подготовка кадров, сборка и настройка нестандартной спецаппаратуры).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование спорного корпуса в целях мобилизационного назначения. Судом не сделана ссылка об исследовании данных доказательств  в судебном заседании и выводах, основанных на этих документах.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что  виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В решении суд не указал, из какого закона либо секретного документа, исследованного в закрытом судебном заседании, им сделан вывод об ограничении в обороте  спорного имущества - корпуса 101А.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято по неполно  исследованным обстоятельствам  дела, что является основанием к  отмене судебного акта¹⁵.

Объекты, ограниченные в обороте, определяются в порядке, установленном законом. Это означает, что в законе должны предусматриваться критерии отнесения  объектов к ограниченно оборотоспособным и указываться государственные органы, уполномоченные определять конкретные их виды.

Ограничение оборотоспособности заключается в том, что отдельные объекты могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота либо их приобретение и (или) отчуждение допускается только на основании специальных разрешений.

В случае недоказанности отнесения  предмета сделки к объектам ограниченным в обороте, сделка не может быть признана недействительной.

Если по основаниям, допускаемым  законом, в собственности лица оказалось  имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это  имущество должно быть отчуждено  собственником в течение года, в противном случае оно подлежит принудительной продаже по решению  суда с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом (п. 1, 2 ст. 238 ГК РФ).

Специальные правила оборотоспособности установлены для таких объектов, как земля и иные природные ресурсы. В п. 3 статьи 129 ГК РФ содержится специальная норма об оборотоспособности земли и других природных ресурсов. Данная норма имеет отсылочный характер. В соответствии с ней вопросы, связанные с объемом оборотоспособности указанных объектов, должны решаться в законах о земле и других природных ресурсах. Что же касается правового механизма, используемого при отчуждении и переходе земли и других природных ресурсов от одного лица к другому, то таковой полностью сохраняет свою гражданско-правовую природу. В настоящее время вопросы об объеме оборотоспособности земли и ряда других природных ресурсов в значительной мере решаются земельным законодательством и законодательством о природных ресурсах, а именно такими нормативными актами как: Земельный кодекс РФ,  Водный кодекс РФ,  Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» и другими. Таким образом, в определении их оборотоспособности ГК РФ отдает приоритет специальным законам. Оборот указанных объектов допускается в той мере, в какой это предусмотрено законами о земле и других природных ресурсах.