Анализ прибыли и рентабельности предприятия

В науке  выработаны условия правомерности  производственного, хозяйственного (профессионального) риска: риск должен соизмеряться со значением  той или иной цели, для которой  он применяется; при правомерном  риске цель не может быть достигнута иными не рискованными средствами; возможность вредного последствия  при риске является лишь вероятной; объектом риска, как правило, должны являться материальные факторы, но не жизнь и здоровье человека; данные действий не запрещены нормами права, техническими или иными правилами.

Дифференцированное  возмещение ущерба вызвано наличием объективных условий, при которых  причиняется ущерб. Для закрепления  специальных положений о дифференциации возмещения ущерба имеют значение условия, при которых работник включается в коллектив данной организации, подчиняется распорядку дня и  следует нормам труда. Хозяйствующий  орган владеет и распоряжается  имущественными ценностями, организует трудовую деятельность, поэтому несет  производственно-хозяйственный риск, а сам работник отвечает за причиненный  ущерб в пределах своей личной виновности.

Таким образом, необходимо согласиться с точкой зрения тех ученных, которые утверждают, что материальная ответственность  военнослужащих и работников направлена на обеспечение соблюдения дисциплины труда и воинского правопорядка в Вооруженных Силах РФ, на профилактику неправомерного поведения работников и военнослужащих, а также на возмещение материального ущерба. Материальную ответственность необходимо признавать самостоятельным видом юридической ответственности, которая имеет свои существенные особенности, отличающие от иных видов юридической ответственности. 

§ 2. Понятие и особенности материальной ответственности военнослужащих.

Применение  юридической ответственности к  военнослужащим имеет ряд особенностей. Это связано с тем, что юридическая  ответственность этой категории  лиц регулируется как нормами  российского права в целом, так  и нормами военного права, учитывающим  специфику воинских отношений.

Можно выделить следующие особенности  юридической ответственности военнослужащих:

• гораздо более широкий, чем у гражданских лиц, круг состава правонарушений, за которые наступает юридическая ответственность, что обусловлено спецификой воинской службы и ее жесткой правовой регламентацией;
• более строгая ответственность военнослужащих за совершение аналогичных с гражданскими лицами правонарушений;
• наличие у командиров (начальников) специальных законодательно закрепленных полномочий по привлечению военнослужащих к юридической ответственности;
• наличие специальных условий для реализации этих полномочий применения мер юридической ответственности;

• наличие специфических мер юридической ответственности. Военнослужащие    могут    привлекаться    к    следующим    видам

юридической ответственности: дисциплинарной, уголовной, материальной, административной и гражданско-правовой.

«Позитивный»  характер юридической ответственности  в полной мере должен быть отражён  во всех её видах, в том числе и  в понятии материальной ответственности  военнослужащих. Вместе с тем, прежде чем определить понятие материальной ответственности военнослужащих, необходимо выяснить, что вкладывает законодатель в её содержание. В ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 22 июня 1999 года № 161-ФЗ⁹ устанавливаются условия, при наличии которых военнослужащие несут материальную ответственность: во-первых, только за реальный ущерб, причинённый по их вине; во-вторых, только при исполнении обязанностей военной службы (военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации). Перечисленные условия не дают понятия материальной ответственности, они необходимы для определения сущности этого вида юридической ответственности.

В соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных  Сил Российской Федерации военнослужащие обязаны беречь военное имущество (ст. 13). Лица, ненадлежащим образом выполнявшие  эту обязанность, несут ответственность  в соответствии с законодательством. Федеральным законом «О статусе  военнослужащих» установлено, что  за материальный ущерб, причиненный  государству при исполнении обязанности  военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности  в соответствии с Федеральным  законом о материальной ответственности (п.4 ст.28). Таким законом является принятый 22 июня 1999 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации закон «О материальной ответственности военнослужащих», который вступил в силу 21 июля 1999 г¹⁰. Данный Федеральный закон разрешил не утихающие до его появления споры о несоответствии Конституции РФ административного порядка привлечения военнослужащих к материальной ответственности, установленного Указом президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. № 10661-Х «О материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству»¹¹.

Поскольку материальная ответственность военнослужащих является самостоятельным видом  юридической ответственности, то привлечение  к ней не освобождает от возможности  привлечения к другим видам ответственности, если в действиях виновных, которыми они причинили материальный ущерб  государству, одновременно содержатся признаки составов других правонарушений (дисциплинарных или уголовных).

В научной, военно-юридической литературе имеются  различные подходы к определению  понятия материальной ответственности  военнослужащих. Так, в учебниках  по военной администрации под  материальной ответственностью военнослужащих понимается установленная законом обязанность виновных военнослужащих возместить в денежной форме полностью или частично причинённый государству их неправомерными действиями имущественный ущерб. Аналогичное понятие материальной ответственности военнослужащих, как обязанности возместить причинённый государству ущерб содержится в Советской военной энциклопедии и Военно-энциклопедическом словаре.

В учебниках  «Военная администрация»¹² содержится наиболее полное определение материальной ответственности военнослужащих, как вида правовой (юридической) ответственности, под которой понимается обязанность военнослужащих возместить в денежной форме полностью или частично причиненный реальный ущерб имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы. В федеральном законе она трактуется, как установленная государственными органами обязанность возмещения в денежной форме причиненного государству материального ущерба. Материальная ответственность не является мерой наказания. То, что материальная ответственность может быть возмещена, - важнейший признак, отличающий ее от других видов юридической ответственности.

Однако, несмотря на некоторые расхождения  в определениях понятия материальной ответственности военнослужащих во всех случаях подчёркивается, что:

1. Материальная ответственность как и все виды юридической ответственности, устанавливается государством;
2. Такая ответственность заключается в юридической обязанности возместить полностью или частично материальный ущерб, причинённый государству;
3. Привлечение к материальной ответственности военнослужащих допускается лишь при наличии определённых, установленных законом условий, влияющих на размеры возмещения причинённого ущерба;
4. Ущерб, причинённый государству, подлежит возмещению в денежной форме.

Содержащиеся  в определении материальной ответственности  военнослужащих признаки являются одновременно и особенностями данного вида юридической ответственности.

Военнослужащий  не состоит в трудовых отношениях. Военно-служебное правоотношение - это административное правоотношение, которому свойственна большая регламентированность. При этом осуществление материально-технических, хозяйственных операций, обращение с предметами техники, вооружения и с другими предметами, представляющими материальную ценность в Вооружённых Силах РФ, не исключает наличие определённого риска нанесения урона имуществу по различным техническим, организационным причинам. В п.3 ст.3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено такое основание освобождения от материальной ответственности военнослужащего, как оправданный служебный риск. Однако определение данного риска в законодательстве отсутствует. В науке такой риск выделяется отдельно. По мнению С.Е. Донцова, В.В. Глянцева и А.Г. Мазалова, оправданный служебный риск отличается от риска деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, так как субъект - военнослужащий заведомо     принимает     на     себя     возможные неблагоприятные имущественные последствия своего поведения¹³. 
Оправданный служебный риск отличается и от профессионального 
(хозяйственного) риска, так как последний должен исключать наступление 
каких-либо неблагоприятных  последствий. Необходимость законодательного определения понятия оправданного служебного риска объясняется спецификой военной службы, где одной из главных форм воинского труда является ведение боевых действий. Повышенный риск является главным условием профессиональной деятельности воина. Хотя, законодательно урегулировать критерии обоснованности такого риска в силу большого разнообразия воинских отношений невозможно. Однако, налицо необходимость закрепления в законе нормы о том, что определение условий оправданности риска должно относиться к ведению командования, так как только командование может сделать такой вывод с учётом не только обстановки причинения вреда, но и того, насколько соблюдались военнослужащим нормативные предписания.

Несмотря  на некоторые различия между понятиями  служебного риска в воинской деятельности и продовольственно-хозяйственного риска, ограниченное и полное возмещение ущерба военнослужащими дифференцируется по тем же основаниям, что и в институте материальной ответственности работников. Факторы риска определяет пониженный объём материальной ответственности военнослужащих по сравнению с гражданско-правовой ответственностью.

Для гражданско-правовой ответственности, в отличие от материальной ответственности, присущ принцип полного  возмещения, независимо от степени вины причинителя. Данный вывод можно сделать из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред». При этом понятие полного имущественного ущерба в гражданском праве трактуется шире, „включая кроме реального ущерба ещё и упущенную выгоду. В институте материальной ответственности под полным возмещением вреда понимается возмещение только реального ущерба.

Материальная  ответственность военнослужащих также  обладает признаками, только ей характерными. Так, ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает материальную ответственность командиров за вред, причинённый государству их подчинёнными при наличии трёх оснований: во-первых, когда эти лица своими приказами (распоряжениями) нарушили установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества; во-вторых, не приняли необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат; в-третьих, не приняли необходимых мер к возмещению виновными причинённого воинской части ущерба. В военно-юридической науке правомерность постановки вопроса об ответственности начальников в связи с нарушениями их подчинённых сомнения не вызывает и вытекает из правового положения командиров как должностных лиц органов военного управления, действующих на основе полного единоначалия. Вместе с тем, такие нормы не отвечают таким требованиям привлечения к юридической, в том числе и материальной ответственности, как виновность военнослужащего, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) военнослужащего и материальным ущербом. Из ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вытекает, что при обстоятельствах, когда установлено виновное лицо, совершившее хищение, уничтожение, повреждение или порчу военного имущества, можно привлечь к материальной ответственности и причинителя вреда, и его начальника, как не принявшего мер к предотвращению ущерба. Ранее было выяснено, что в институте материальной ответственности размер возмещения ущерба поставлен в зависимость от степени вины причинителя ущерба. Исходя из этого, сложно определить соотношение степени вины командира (начальника) с причинённым виновным - его подчинённым - ущербом государству, так как командир (начальник) сам непосредственно ущерба не причиняет. Отсутствие чёткого правового регулирования этого вопроса на практике привело к тому, что командиры (начальники), осознавая возможность привлечения к материальной ответственности, по сути дела за чужую вину, не обеспечивают должного контроля за военным имуществом, находящимся у них «под замком». Имеется практика привлечения командиров к материальной ответственности, когда непосредственные причинители ущерба не найдены. В результате не прилагается достаточных усилий к поиску виновных лиц, а начальник без достаточных на то оснований несёт ответственность за причинённый его подчинённым ущерб. В этой связи жизнь настоятельно диктует необходимость законодательного регулирования соотношения объёма и размера ответственности командиров с ответственностью непосредственных причинителей ущерба государству¹⁴.

Имеет свою специфику и процессуальный порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих. Преобладающим  является административный порядок  возмещения ущерба на основании приказа  соответствующего командира (начальника). Для некоторых случаев привлечения  виновного к уголовной ответственности  или увольнения из Вооружённых Сил  до принятия решения о привлечении  к материальной ответственности  законодательством предусмотрен судебный порядок возмещения ущерба. Если же увольнение военнослужащего состоялось после издания приказа командира (начальника) о привлечении к материальной ответственности, то ущерб взыскивается в бесспорном порядке на основании  исполнительной надписи органов, совершающих  нотариальные действия.

Изучение  теории процессуального порядка  привлечения к материальной ответственности  военнослужащих и практики применения процессуальных норм показывает, что  в данном направлении имеются  существенные пробелы, как научного обоснования, так и законодательного регулирования. Существуют противоположные  точки зрения на вопрос правомерности  выделения административного процесса в военном управлении из единой процессуальной формы деятельности государственных  исполнительных органов. В Федеральном  законе «О материальной ответственности  военнослужащих» недостаточно полно  закреплены процессуальные права и обязанности участников административного процесса, что негативно сказывается на обеспечении законности привлечения к ответственности, не отвечает таким принципам, как установление объективной истины, равенство сторон перед законом и судом¹⁵.

Что касается судебного порядка привлечения  к материальной ответственности, Федеральным  законом «О материальной ответственности  военнослужащих» не урегулирована  судебная подведомственность дел об имущественной ответственности  за ущерб, причинённый военной организации  как исключительно военнослужащими, так и гражданскими лицами; установлен срок исковой давности, равный трём годам с момента обнаружения  ущерба.

  Материальная ответственность военнослужащих в большинстве случаев обусловлена тем ущербом, который возникает из-за несоблюдения предусмотренных воинскими уставами, наставлениями, положениями, руководствами, приказами и другими актами военного управления конкретных правил использования военного имущества, денежных средств, обращения с оружием, боевой техникой, другим военным имуществом. Следовательно, в таких случаях не только причиняется ущерб, но одновременно нарушаются и соответствующие нормы (правила) воинского порядка. Стало быть, установленная обязанность возмещения причиненного материального ущерба, помимо восполнения этого урона оказывает положительное влияние на поведение военнослужащих, содействует более внимательному и бережному их отношению к материальным и денежным средствам, всему военному имуществу. Исполнение тех или иных обязанностей по службе предполагает определенный риск причинения ущерба государству. Специфика материальной ответственности проявляется и в том, что она преследует не только цель возмещения ущерба, но и, прежде всего воспитания в духе бережного отношения к военному имуществу.