Показания, разновидности конструкций и методы изготовления бюгельных протезов

Классы по Кенеди	1	2	3	4
Кол-во протезов	6	5	7	1

 

      1 класс. Данный тип дефекта встречался у 6 пациентов. Отличительной особенностью бюгельных протезов при данном дефекте является наличие двух свободно оканчивающихся седел, жестко соединенных между собой дугой. Седла протеза с медиальной стороны опираются на зубы посредствам кламмеров или замковых соединений, а своими свободными концами лежат на слизистой оболочке альвеолярного отростка. У 4 больных протез опирается на зубы посредствам 2 кламмеров Аккера. А в 2 случаях в  конструкцию был включен непрерывный оральный кламмер.

     2 класс. При дефектах данного класса имелся односторонний концевой дефект. Фиксация осуществлялась при помощи опорно-удерживающего кламмера Аккера с медиальной стороны на опорном зубе. Седло лежало свободным концом на слизистой оболочке альвеолярного отростка. Седло соединялось металлической дугой с кламмерами укрепленными на боковых зубах противоположной стороны зубного ряда. У 2 пациентов  фиксация протеза осуществлялась при помощи кламмера Аккера, а у 2 - кламмера обратного заднего действия, у 1 -  двойного трехплечного кламмера.

     3 класс. Бюгельные протезы при дефектах 3 класса имеют включенные седла с двухсторонней фиксацией на опорных зубах. У 4 пациентов были применены опорно-удерживающие кламмера в комбинации с удерживающими. Это было связано с наличием интактных зубов и невозможностью применения опорно-удерживающих кламмеров.

     4 класс. Бюгельные протезы при дефектах 4 класса имеют одно седло, лежащее впереди опорных зубов. С Данным типом дефекта на лечении находился 1 больной. В конструкции протеза был применен непрерывный кламмер. Для предотвращения вращательных движений непрерывный кламмер расположили на всех оставшихся зубах.

     После планирования конструкции протеза приступали к подготовки полости рта для бюгельного протезирования. Для оценки состояния тканей периодонта проводилось рентгенологическое исследования.

     Коронки опорных зубов, имеющие  дефекты, вызванные процессами  кариозного и некариозного происхождения покрывались коронками.  В интактных зубах места для оклюзионных накладок получали путем углубления естественных фиссур с последующей реминерализующей терапией.

     В основном для изготовления  бюгельных протезов слепки снимали  альгинатными массами, с последующей отливкой их из супергипса.

     Во второе посещение определяли  центральную окклюзию. Особое внимание  обращали на точную подгонку  восковых валиков по высоте  прикуса, плотности их прилигания  друг к другу и альвеолярному  отростку. После этого фиксировали в положении центральной окклюзии.

     В третье посещение производили  припасовку каркаса бюгельного  протеза в полости рта. Обращали  внимание на расположения дуги, на сколько она отстоит от  слизистой оболочки, как располагаются  опорно-удерживающие элементы.

     В четвертое посещение проверяли  расстановку зубов, форму и  границы базисов.

     В пятое посещение бюгельный  протез сдавали пациенту, разъясняли  как правильно им пользоваться. По необходимости проводили коррекцию.  Контрольные осмотры проводились в течении первых трех недель. Во время осмотров выяснялось, как себя чувствует пациент, имеются ли жалобы, дискомфорт, как происходит процесс адаптации. По необходимости производилась коррекция протеза. 

     Таким образом, в результате  анализа данных клинического обследования пациентов после протезирования в течение месяца было выявлено:

    что  у пациентов 1 группы имели  наибольший процент обращаемости ( в среднем 38.65%). Жалобы больных  были функционального (плохая  фиксация при откусывании или пережевывании пищи,боль при разговоре и еде) и фонетического, психологического характера. Особое внимание уделяли на болевой синдром, определяя характер боли, ее локализацию и степень. После проведения коррекции объем и частота жалоб уменьшалась. В 3-4 посещение у пациентов жалобы отсутствовали.

     Во 2 группе также присутствовали  жалобы функционального и фонетического  характера. После 2-3 коррекций  жалобы у пациентов исчезали.

     В 3 группе жалобы функционального  характера отсутствовали, но имелись фонетические и психологические на присутствие инородного тела. Но при большой протяженности дефекта присоединялись жалобы связаные с перегрузкой опорных зубов, так как в большей степени давление передается на них чем на слизистую оболочку.

     В 4 группе пациент выделял жалобы на фонетического и эстетического характера (наличие видимых кламмеров). После проведеных коррекций и данных рекомендаций состояние улучшилось.

 

 

Сравнительные данные клинических наблюдений с  литературными.

 

     В основном  наши клинические наблюдения совпадают с литературными данными.

     Границы  показаний при протезировании  бюгельными протезами обуславливаются  количеством и расположением  зубов, особенностями прикуса,  состоянием слизистой оболочки  и альвеолярных отростков, локализацией дефектов в зубной дуге.

     Преимущества  цельнолитого опирающегося протеза  из кобальто-хромового сплава, изготовленного  по строгим показаниям представляются  следующим образом:

1. Возможность жесткого крепления каркаса с опорными зубами,даже при концевых деффектах, обеспечивает высокие функциональные качества протеза.
2. При замещении включенных небольших дефектов жевательная эффективность протезов близка к обычным несъемным мостовидным протезам.
3. Жесткое соединение каркаса цельнолитого протеза исключает микродвижения протеза и правмирование слизистой оболочки.
4. Опорно-удерживающие элементы препятствуют оседанию протеза, при этом уменьшается давление на слизистую оболочку и атрофия альвеолярного гребня.
5. Наклонненые и повернутые зубы можно использовать как опору для цельнолитого протеза.
6. Шинирование сохранившихся зубов защищает пародонт от действия вредных горизонтальных компанентов жевательного давления.

Заключение

 

 

     Современным  требованиям, предъявленным к  частичным опирающимся съемным  протезам, в значительной степени отвечают дуговые цельнолитые опирающиеся протезы. Применение в таких протезах опорно-удерживающих кламмеров создает условия для равномерного давления между сохранившимися на челюсти зубами и слизистой оболочкой.

     Занимая  минимальное протезное поле, дуговые протезы в значительной степени снижают нарушение вкусовой, тактильной , температурной чувствительности и речи в период адаптации к протезам. Обладают высокой жевательной и эстетической эффективностью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выводы

 

 

          В заключительном разделе своей  работы мне хотелось бы обобщить  некоторые вопросы и отметить  те методы, которыми пользовался  в своей работе и которые,  как я считаю, получат дальнейшее  развитие в практике протезирования  бюгельными протезами.

     У лиц с частичной потерей зубов чаще встречаются концевые дефекты, затем комбинированные и включенные.

    Замещение  концевых дефектов осуществляется  посредством съемных протезов  – пластиночных и бюгельных.  Однако последние имеют ряд  преимуществ перед частично-съемными пластиночными протезами:

1. В бюгельных протезах минимальная базисная часть.
2. Наличие дуги в протезе укрепляет его, а также равномерно распределить нагрузку между его сторонами.
3. Наличие в протезе опорных кламмеров позволяет передавать часть нагрузки через периодонт опорных зубов.
4. Освобождаются десневые сосочки и часть слизистой оболочки.
5. Незначительная коррекция протеза по сравнению с полными съемными протезами является благоприятным фактором.
6. Прочная фиксация протеза ускоряет процесс адаптации.

 

Преимущества бюгельных  протезов на мостовидными:

1. Бюгельные протезы не всегда требуют препарирования зубов, не ограничивает их физиологическую подвижность.
2. Позволяет распределить жевательное давление между оставшимися зубами и альвеолярными отростками.
3. Бюгельные протезы более гигиеничные, подвергаются механическим средствам очистки вне полости рта.

 

 

    

Литература

 

 

1. Е. И. Гаврилов “Теория и клиника протезирования частичными съемными протезами”. ”Медицина”, 1973г.
2. В. Ю. Курляндский. “Бюгельное зубное протезирование”.Ташкент, ”Медицина”,1965г.
3. Г. П. Соснин. “Бюгельные протезы”.Минск,”Наука и техника”, 1981г.
4. И. М. Стрекалова, Д. Н. Липшиц, Л. М. Перзашкевич. “Опирающиеся зубные протезы”. Москва, “Медицина”, 1984г.
5. М. Г. Бушан, Х. А. Каланкаров. “Осложнения при зубном протезировании и их профилактика”. Кишинев, “Штиинца”, 1982г.
6. А. В. Цимбалистов, С. В. Гиканов. “Способ и устройство для определения пути введения протеза”. “Медицина”, ”Стоматология” N1, 1991г.
7. В. П. Панчоха.. “Опирающие<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439__Char" style=" font-size: 16pt; text-decoratio