Оценочные категории в российском праве: современные подходы

Законодатель при текстуальном оформлении правовых норм использует обычные средства выражения мысли  – грамматические формы,  конструкции литературного языка, слова. Одной из особенностей оценочных категорий является то, что они сформировались в процессе развития языка как результат типизации эмпирических свойств соответствующих феноменов общественной жизни21. При формулировании оценочных категорий  законодатель использует такие понятия и термины (слова, словосочетания), которые являются широко известными, общеупотребляемыми, обыденными, то есть доступными для понимания. При этом многие слова не только называют предметы (признаки, действия, состояния), но и содержат их оценку. Например, «уважительная причина», «тяжкие последствия», «существенный вред». Слова же нейтральные приобретают оценочную окраску лишь в конкретном контексте.

При конструировании нравственно-правовых оценочных категорий законодатель использует понятия морали, являющиеся основным инструментарием науки этики. Законодатель конструирует содержание нормы права с указанием первичных, основополагающих моральных категорий. Например, «поступки, позорящие честь и достоинство», «принципы гуманности, разумности, справедливости», «защита нравственности», «унижение человеческого достоинства». Также нормодатель использует термины, содержание которых может быть раскрыто только через обращение к базовым понятиям морали. Как правило, это действия, посягающие на честь, достоинство, оскорбляющие общественную нравственность. Например, «оскорбление», «унижение»,  «надругательство», «неуважение», «клевета», «издевательство», «пренебрежение».22

Оценочные категории могут быть включены в разные элементы нормы права. Например, справедливость может быть выражена как принцип права (ст. 34 Земельного Кодекса РФ), включена в диспозицию (ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 343 КТМ РФ)  и санкцию правовой нормы (размер морального вреда определяется судом с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ)). Категория «добросовестность» употребляется в диспозициях правовых норм при установлении требований к  исполнению определенных обязанностей (ст. 41 АПК РФ). Простая оценочная категория «разумный срок» закреплена в ч. 3 ст. 6.1. АПК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ).

Сложносоставные оценочные категории используются в гипотезах («степень заботливости и осмотрительности» – ст.401  ГК РФ, п.2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ), диспозициях правовых норм («разумная заботливость» – 375 ГК РФ).

В процессе формулирования и законодательного закрепления ситуаций, которые охватываются содержанием оценочной категории, у нормотворческого органа могут возникнуть некоторые трудности, что  ведет к необоснованному, чрезмерному, не всегда целесообразному включению  их в текст правовых норм.

Условия функционирования норм права имеют первостепенное значение при исследовании проблем эффективности законодательства. Характеристика данных условий способствует выявлению малоэффективных звеньев в механизме правового регулирования и определению направлений по устранению данных негативных проявлений.

Максимальное использование приемов и методов юридической техники при создании нормативных актов – это объективная закономерность правотворчества.  Поэтому проблемы правотворческого формулирования оценочных категорий, методики разработки правовых норм с оценочной терминологией – это не чисто технические проблемы. Их разрешение важно для совершенствования законодательства и укрепления законности в стране.

 Необходимым представляется  разработка правил правотворческого формулирования оценочных категорий.

Важным является проведение экспертизы во избежание правотворческих погрешностей и иных ошибок. Экспертиза законопроектов получила признание как непременный и обязательный компонент законодательного процесса. Она необходима в условиях построения правового государства и повышения качества принимаемых законов. Научно-лингвистическая экспертиза нормативных правовых актов, в которые включены оценочные категории, позволит повысить их эффективность.

Необходимо также проводить комплексный анализ судебной практики, связанной с применением исследуемых категорий, поскольку именно на практике проверяется их жизнеспособность или, наоборот, ошибочность.  В свою очередь это поможет осуществить анализ любых возможностей их истолкования уже на стадии принятия закона, а так же учитывать критерии нравственно-правовых оценочных категорий, выработанные правоприменительной практикой при закреплении последних в тексте закона.

Юридическая техника играет важную роль в совершенствовании не только правотворческой, но правоприменительной, в том числе судебной деятельности.

В настоящее время значительно расширился круг субъектов применения права, объем общественных отношений, опосредуемых дозволительным типом правового регулирования, который связан с закреплением в праве гражданских свобод, с правом на выбор средств достижения цели. Субъектов правоприменительной деятельности можно подразделить на две группы: субъекты, наделенные государственно-властными полномочиями (правоохранительные, судебные органы и должностные лица); субъекты, которым государством делегированы властно-организующие правомочия по определенному кругу вопросов (органы местного самоуправления, третейские суды, медиаторы, государственные корпорации, саморегулируемые организации).

К примеру, субъектами применения оценочных категорий выступают саморегулируемые организации (например, в случае выявления соответствия поведения арбитражного управляющего требованию «добросовестности»); третейские суды (в случае применения правовых норм, содержащих нравственно-правовые оценочные категории при разрешении спора).

 Профессионализм субъектов  юридической практики является  ее неотъемлемым свойством. Юридическая  деятельность  сводится к разъяснению, толкованию текста нормативных  актов и, в определенных случаях, к обязыванию их исполнения. Однако юридический текст может интерпретироваться различным образом, поскольку, как и любой текст, он имеет неограниченное число смыслов.

В данном контексте юридическая техника сводится к  оперированию средствами юридического языка с целью истолкования смысла текста  нормы права. Профессионализм юриста во многом зависит от владения юридической техникой. Законодательная, судебная, интерпретационная, нотариальная, следственная практика  требуют от  работников высокого уровня профессиональной подготовки работников в использовании ее специальных приемов и средств. Все это обусловливает важность обучения практическим навыкам владения юридической техникой.

Чтобы специалисты не испытывали затруднения в применении оценочных категорий, в юридических вузах должно быть уделено внимание предмету «юридическая техника». Это позволит расширить и углубить знания студентов в области теории государства и права, будет способствовать приобретению навыков их практического применения, самостоятельной работы, обеспечит подготовку студентов к последующей практической деятельности по любой юридической специальности.

В условиях роста законодательного употребления нравственно-правовой оценочной терминологии внимание следует  уделить  этическим и моральным основам судебной деятельности и, в частности, вопросам отбора и профессиональной подготовки судей, их проверке, экзаменам на профессиональную пригодность.

 Нравственные качества судьи, такие как добросовестность, чувство  долга и совести, честность,  неподкупность, справедливость,  должны быть  в достаточной мере подкреплены  нормами закона.

Судьи, как обладатели особого статуса официальных представителей судебной власти, должны отличаться не только  профессионализмом, но и высокой нравственностью. Общество должно быть уверено, что власть, сосредоточенная  в их руках,  будет использована безошибочно и по назначению23.

На основании изложенного можно сделать следующее выводы. Применение оценочной категории требует уяснения ее содержания; а также правовой оценки возможности использования в конкретной ситуации и конкретизации с учетом определяющих критериев. Выработка правил правотворческого формулирования  оценочных категорий на доктринальном уровне и их законодательное закрепление  позитивно скажется  на юридико-техническом качестве законодательства.

Содержание оценочных категорий не раскрывается в нормах законодательства, а выявляется в процессе правоприменительной деятельности на основе усмотрения и в значительной степени зависит от уровня правосознания применяющего субъекта, развития общества и юридической мысли.

 

Библиография

Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. - 256 c.

Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 108.

Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 14.

Байтин М. И.О принципах и функциях права: Новые моменты // Правоведение. 2000.  № 3. С. 4.

Бобылев А.Л. Теоретические проблемы правового регулирования // Право и политика. 2002. № 8. С. 11.

Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997. С.162-163.

Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятия и формы // Государство и право. 2007. № 6.

Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Волгоград., 2003. С.67.

Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16-18.

Кауфман М. А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С.4.

Крусс В.И. Конституционная презумпция добросовестности и проблемы её отраслевой «конкретизации» // Юридическая техника. 2010. № 4. С.276.

Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 111.

Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С.21.

Определение Московского городского суда от 02.02.2012 по делу № 33-506 URL: http:// base.consultant.ru.

Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 5.

Постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5.

Смирнов Л.В. Использование категории морали как прием законотворческой техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2-х т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 469 -470.

Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и предисл. Д.Г. Лавренова; пер. с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

Цыбулевская О.И. Принципы права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 122.

Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. Судебная власть: некоторые вопросы  этико-правовых ограничений // Международное и национальное правосудие: теория, история, практика. Материалы международной научно-практической конференции. 20 мая 2010 г. / Под общ. ред. С.К. Дряхлова. Сост. А.А. Дорская, Н.Ю. Иванова. СПб, 2010. С. 31.

Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 1996. Т. 1. С. 90.

 

1 См.: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 1996. Т. 1. С. 90.

2 См.: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 5.

3 См.: Там же. С. 16.

4 Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и предисл. Д.Г. Лавренова; пер. с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

5 Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский. М.: Волтерс Клувер, 2004.

6 Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятия и формы // Государство и право. 2007. № 6.

7 См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. М., 2000. С. 125.

8 Постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5.

9 См.: Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 111.

10 См.: Бобылев А.Л. Теоретические проблемы правового регулирования // Право и политика. 2002. № 8. С. 11.

11 См.: Цыбулевская О.И. Принципы права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 122.

12 См.: Байтин М. И.О принципах и функциях права: Новые моменты // Правоведение. 2000.  № 3. С. 4.

13 См.: Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С.21.

14 См.: Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Волгоград., 2003. С.67.

15 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 108.