Административная ответственность

В юридической  литературе до настоящего времени нет  единства взглядов на определение административного  проступка. Наиболее спорным является вопрос о том, присуща ли административным проступкам общественная опасность  или нет. Этот вопрос имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, так как от его решения, в конечном счете, зависит правильность квалификации конкретного правонарушения и применения к нарушителю наказания.

Некоторые юристы, считают, что общественная опасность - неотъемлемое содержание административного  проступка. Другие полагают, что административные проступки являются не общественно - опасными, в качестве доказательства используют нормы уголовного законодательства, где указано, что преступлением  считается «виновно совершенное  общественно опасное деяние, запрещенное  настоящим (Уголовным) Кодексом».

Не является преступлением  действие (бездействие) хотя формально  и содержащие признаки какого - либо деяния предусмотренного Уголовным  Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и  не создавшее угрозы причинения вреда  личности, обществу и государству.

Следует вывод, о  том, что все иные правонарушения, кроме преступлений - не общественно  опасны.

Из всего вышеизложенного  очевиден следующий вывод, что общественная опасность обязательно присуща  деяниям, называемым административными  правонарушениями (проступками) является их материальным содержанием. Степень  же общественной опасности позволяет  квалифицировать одни деяния как  преступления, а другие - как административные правонарушения.

Но в таком  случае встает вопрос о критериях  и методах определения степени  общественной опасности и признаках  административного проступка. Современная  юридическая наука не предлагает таких критериев. Что же касается признаков, характеризующих административные проступки, то они следующие:

1. определенная  степень общественной опасности

2. административная  противоправность

3. административная  наказуемость

4. размер причиненного  административным проступком ущерба

5. отсутствие тяжелых  последствий.

В юридической  научной литературе общепринятым является рассмотрение административной ответственности  как целостной правовой категории, единого института без классификации  ее на отдельные виды. Такая классификация  должна проводиться для нужд сугубо практических, в целях:

1. правильного  определения круга ее субъектов

2. правильного  понимания особенностей оснований  ее возникновения для различных  субъектов

3. четкого представления  объема (в пределах, мере) ответственности  ее субъектов

4. более точного  понимания особенностей правового  регулирования административной  ответственности различных ее  субъектов и совершенствования  в связи с этим соответствующих  административно - правовых норм.

Различные виды административной ответственности отграничиваются  друг от друга по следующим классификационным  признакам:

- субъективный  состав видов ответственности

- нормативные  и фактические основания видов  административной ответственности

- меры ответственности.

В соответствии с  названными критериями административная ответственность подразделяется на административную ответственность  граждан, административную ответственность  должностных лиц и административную ответственность юридических лиц.

 

4. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ОСНОВА  АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Законодательную основу административной ответственности образует система  нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы, устанавливающие административную ответственность.

Административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении, есть в совместной деятельности и ответственности Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ по предметам совместного ведения  Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации и по предметам ее совместного ведения с субъектами Федерации законы и иные нормативные правовые акты не могут противоречить федеральным законам. То есть, не подлежит применению любой нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации по вопросам административного и административно-процессуального законодательства, если он противоречит какому-либо федеральному закону по этим вопросам. В административном праве основным федеральным нормативным правовым актом сводного характера (кодификационным актом) является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Кодекс состоит из Общей  и Особенной частей.

В Общей части определены понятие административного правонарушения, субъекты административной ответственности, виды административных взысканий, общие  правила и сроки наложения  административных взысканий. В Особенной  части дана классификация административных правонарушений с указанием административного  взыскания за каждое. Кроме того, Кодекс определяет систему органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, регламентирует производство по делам  об административных правонарушениях  и исполнение постановлений о  наложении административных взысканий. То есть, действие статей Кодекса, определяющих виды административных взысканий, общие правила и сроки наложения этих взысканий, регламент производства по делам об административных правонарушениях и исполнения постановлений о наложении административных взысканий, распространяется и на те административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена другими законами РФ и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. На территории страны действуют непосредственно и другие, довольно многочисленные положения об административной ответственности, включенные в федеральные законы. Эти, а также другие факторы, привели к тому, что в настоящее время практика применения мер административной ответственности страдает определенной противоречивостью, а ее законность не всегда поддается однозначной правовой оценке.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы в России было принято множество законов  и других нормативных актов по организации и деятельности органов  исполнительной власти. Однако порядок  их функционирования, вопросы процедуры  еще не нашли необходимого правового  закрепления. Процессуальные нормы  общего характера содержатся по существу лишь в Кодексе об административных правонарушениях РФ, в котором  административная процедура лишь частично урегулирована. Рассмотрение органами исполнительной власти заявлений граждан  по их индивидуальным делам, не носящим  характера административных правонарушений, и в особенности нормотворческая  процедура, не получило еще должного нормативного регулирования. Из-за этого  российские граждане и юридические  лица остаются зачастую беспомощными перед лицом нашей бюрократии.

Во многих развитых зарубежных странах порядок работы административных учреждений уже давно регулируется комплексными правовыми актами. В  этом отношении выделяются в особенности  Соединенные Штаты Америки. Здесь  административная процедура урегулирована  полностью. Подробно регламентированы все виды административной деятельности: нормотворчество, а также исполнительная, правоприменительная, правоохранительная деятельность - то, что американцы называют административной юстицией.

Практически все действия административных учреждений и их должностных  лиц, кроме тех, о которых есть специальные оговорки в законах, охватываются нормами административно-процессуального  права. Урегулированы также все  стадии административного процесса: от расследования и сбора информации, подготовки проекта нормативного или  индивидуального акта, рассмотрения его в открытом заседании, принятия по нему решения, обнародования этого  решения до обжалования его в  вышестоящие органы и затем в  суд, рассмотрения и вынесения судом  постановления по административному  делу. Причем упор в праве делается на процессуальные гарантии прав частных  лиц, физических и юридических.

Американцы не выделяют процессуальные нормы из своего административного  права. Но эти нормы являются в  нем доминирующими. Административная процедура в США представляет собой фактически итого юридической  практики по защите адвокатами интересов  частных лиц, недовольных действиями административных учреждений. Жалобы этих лиц рассматривались судами, которые обычно всегда становились  на сторону потерпевших, если не соблюдалась  справедливая процедура. А самой  справедливой считалась та, которая  применялась в судах. Английские и американские суды на протяжении веков совершенствовали порядок  принятия к своему производству и  рассмотрения дел и действительно  сделали его максимально справедливым в рамках системы господства права, господства равных прав при неодинаковых возможностях отдельных лиц - изобретение  человечества, может быть, не абсолютно  совершенное, но наилучшее в его  истории

В США, Великобритании, Франции  и многих других развитых странах  суды стали главными творцами административного  и административно-процессуального  права. Часто они имели дело с  недостаточным, а нередко с противоречивым и неясным законодательным регулированием административной деятельности и поэтому  стали дополнять, уточнять и прояснять  действующее законодательство.

В цивилизованных странах  суды обладают высшей юридической властью, поскольку согласно писаным законам  или обычаям они являются последней  инстанцией, разрешающей споры о праве. Их толкование законов и других нормативных актов является самым авторитетным и окончательным. Юристы, изучающие право или практикующие, прежде всего, анализируют судебную практику. В выступлениях судей, постановлениях судов дается основательный анализ норм Конституции, законов, подзаконных актов, судебной практики, трудов видных ученых. И это часто бывает достаточным для того, чтобы уяснить себе, какую позицию занять по тому или иному спорному вопросу права.

Граждане имеют также  права на получение от учреждения указателя всех актов, которые должны быть опубликованы или предоставлены  в распоряжение граждан. На все эти  материалы учреждение может ссылаться  в суде, выступая против частного лица, только в тех случаях, когда они  были внесены в указатель и  опубликованы или открыты для  свободного к ним доступа либо соответствующему лицу было “своевременно  и действительно” сообщено об их содержании.

Отказ в выдаче документа  может быть обжалован вышестоящему должностному лицу, а затем в суд. В суде дело о неправомерных действиях  учреждения имеет приоритет перед  всеми другими делами, кроме особо важных, и рассматривается “незамедлительно и быстро”. Дело рассматривается судом по существу, и бремя доказывания своей невиновности лежит на учреждении. При неисполнении приказа суда о выдаче ходатаю требуемых им документов виновное должностное лицо может быть наказано судом за неуважение.

Административный судья  наделен широкими правами по ведению  слушания, во многом аналогичными тем, которыми обладает судья в гражданском  процессе. На слушании частное лицо имеет право высказываться устно, представлять доказательства, оспаривать доказательства, предоставленные противной  стороной, используя перекрестный допрос и другие подходящие средства, требовать, чтобы решение основывалось лишь на известных ему доказательства., пользоваться помощью адвоката. Все происходящее на слушании, а также решения судьи отражаются в протоколе: выступления сторон, их предложения, процедурные постановления, полученные или рассмотренные доказательства, официально известные факты, оценка сторонами доказательств, проекты решений и возражения против них, любое решение, мнение или доклад лица, председательствующего на слушании, все служебные меморандумы и данные, переданные судье служащим учреждения в связи с рассмотрением дела. Административное решение должно быть обоснованно.

Обоснование решения дисциплинирует учреждение, заставляя его тщательнее рассматривать все факты по делу и принять решение, соответствующее  этим фактам. Оно также облегчает  учреждению соблюдение прецедентов, если фактические обстоятельства по делу совпадают. Далее, оно позволяет  сторонам по делу и другим заинтересованным лицам понять ход рассуждений  должностных лиц, вынесших решение, и либо принять меры для обжалования  решения, либо воздержаться от него. И  наконец, обоснование решения облегчает  задачи суда, проверяющего дело по жалобе. Учреждение обычно заинтересовано в  том, чтобы его решение было хорошо аргументировано, так как иначе  оно может быть отменено судом  как необоснованное. В случае принятия учреждением иного решения, нежели ранее вынесенное по аналогичному делу, суды требуют, чтобы администрация объясняла в решении подобного изменения политики причины.

Административное право  в развитых странах приобрело  современную цивилизованную форму  главным образом вследствие решающего  участия в административном процессе судов. Уберите контроль судов над  администрацией, и мы получим не административное право, а административный произвол. В правовом государстве политический процесс, включая административный, если возникает спор о праве, заканчивается в суде. Одна угроза отмены судом незаконного решения администрации заставляет ее в большинстве случае действовать в рамках закона.

При возникновении спора  между частным лицом и администрацией встает вопрос: кто, учреждение или  суд, должен разрешить этот спор, т.е. кто из них имеет так называемую первичную юрисдикцию. Согласно доктрине первичной административной юрисдикции, учреждение имеет приоритет перед  судом при разрешении вопросов факта  в сфере, в которой оно является специалистом. Однако первоначальная юрисдикция исключительно по вопросам права, т.е. того, насколько верно  учреждение истолковывает и применяет  норму права, принадлежит судам. Вместе с тем, часто бывает трудно решить, является ли тот или иной вопрос исключительно вопросом права. В такого рода случаях суды предоставляют администрации возможность высказываться первой.

К числу важнейших в проблематике административного права относится вопрос о масштабе судебного контроля. На протяжении многих лет среди американских юристов шли ожесточенные споры между сторонниками рассмотрения судом административного дела “заново” и приверженцами ограниченного контроля, заключающегося в проверке судом лишь юридической стороны дела.