Что изучает политология

1.Что изучает политология.

Политология (от греческих слов: politika – государственные  и общественные дела, искусство управлять  обществом и logos – слово, учение) – наука об управлении обществом  в самом широком смысле, т.е. наука  о политической системе общества.

Политология, как  и любая общественная наука, при  изучении своего предмета – политической системы общества – выделяет основные вопросы и проблемы.

Центральная тема науки в политической системе  общества – политическая власть: ее сущность, принципы, формы, основания (источники), ресурсы, проблемы легитимности, политические институты, проблемы разделения властей и др. Данный комплекс вопросов и проблем является в политологии центральным потому, что он отражает непосредственно главное отношение политической системы общества, ее ядро.

Формой организации  политической власти и управления обществом  является государство. Поэтому второй комплекс рассматриваемых в политологии  вопросов связан с государством как  политическим институтом. Этот комплекс включает, во-первых, вопрос о формах государства. Во-вторых, в рамках данного комплекса раскрываются проблемы политических режимов, которые в самом общем виде можно объединить в две группы: демократические и недемократические. В-третьих, рассматриваемый комплекс вопросов включает тему, посвященную гражданскому обществу, т.е. той совокупности, разного рода автономных, не государством созданных и независимых от него организаций и объединений, которые в демократическом обществе способствуют сохранению и развитию демократии.

Непосредственно с темой политической власти связан третий комплекс вопросов и проблем, изучаемых политологией. Данный комплекс вопросов в структуре политологии  посвящен политическим лидерам и  политическим структурам, которые способствуют удержанию и реализации политической власти.

Далее, важный комплекс вопросов касается политических партий и движений. Этот комплекс вопросов относится к центральным в  политологии. Он составляет четвертый  комплекс изучаемых ею вопросов и  проблем.

Пятый комплекс политологических вопросов и проблем – современные избирательные системы. Так же как политические партии и движения, избирательные системы являются мощным средством завоевания политической власти.

Большая роль в  современной политологии отводится  к изучению политических процессов, их содержанию, структуре и формам, особенностям принятия и реализации управленческих решений. Данный комплекс вопросов является шестым из перечисленных.

И, наконец, седьмой  комплекс изучаемых политологией вопросов касается политической культуры общества, ее формирования и развития. Это совокупности норм и ценностей, посредством которых человек реализует свой социально-политический статус: вырабатывает систему политических потребностей, формирует политическое поведение. 
 
 
 
 
 

2. Основные виды политических режимов.

Политический  режим это совокупность способов и методов осуществления власти государством.

Основные виды режимов:

- Демократический  режим – государственная власть  обеспечивает свободное развитие  личности, ее законных прав и  интересов.

- Антидемократический  режим – характеризуется авторитарностью,  тоталитаризмом и так далее.  Он характерен наличием таких  форм как тоталитаризм при  которой господствующей идеологией  является идеология правящей  партии или структуры, захватившей  власть.

- Автократия – коллективный тоталитаризм в лице аристократии или олигархии

- Единоличная  автократия - проявляется деспотией,  тиранией, режимом личной власти 

- Фашистский  режим – нацизм, сионизм, исламизм 

Каждое государство  имеет свой политический режим. Политический режим означает совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической государственной власти в обществе, характеризует степень политической свободы, правовое положение личности в обществе и определенный тип политической системы, существующей в стране.

Режим - управление, совокупность средств и методов  осуществления экономической и  политической власти господствующего  класса.

В современном  мире можно говорить о 140-160 режимах, которые незначительно отличаются друг от друга.  

3. Что такое государство. Его признаки.

    Государство  — важнейший институт политической  системы общества. В политической  науке до сих пор не достигнут  консенсус по вопросу об определении  понятия государства. Различные  теории выдвигают на первый  план один из аспектов социальной сущности государства: либо служение общему благу, интересам общества и личности, либо организованное принуждение, подавление эксплуататорскими классами выступлений эксплуатируемых. Одним из наиболее распространенных является представление о государстве как о политико-территориальной суверенной организации власти в обществе, располагающей специальным аппаратом для осуществления своих функций и способной делать свои веления обязательными для населения всей страны. Государство выступает как политическая, структурная и территориальная организация общества, как его своеобразная внешняя оболочка. Поэтому, когда речь идет о государстве, надо иметь в виду не столько государство как особый аппарат, своеобразную «машину», сколько государственно-организованное общество (или, иначе, политике-, территориально- и структурно-организованную форму общества).

  Признаками государства, отличающими его от догосударственных (первобытнообщинной, родовой) форм общества, являются:

     1) деление населения по территориальному принципу, что порождает такой институт, как гражданство (подданство);

     2) наличие особой публичной власти, отделенной от общества;

     3) наличие специального слоя, разряда  людей, профессионально занятых  управлением (бюрократия);

    4) налоги, предназначенные для обеспечения осуществления государством своих функций;

     5) государственные атрибуты (гимн, герб, флаг). Признаками государства, отличающими  его от

     других  политических организаций современного  общества (политических партий, профсоюзов и др.), являются:

     1) суверенитет (т. е. полновластие  государства внутри страны и  его независимость на международной  арене);

     2) правотворчество (только государство  может издавать нормативно-правовые  акты, обязательные для исполнения всем населением страны);

     3) монополия на легальное применение  насилия. 

4. Типы и разновидности  государства.

Политическая  жизнь представляет особую форму  реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и даже отдельного человека по сознательному использованию власти, которая удовлетворяет их политические интересы. Политическая жизнь находит свое четкое выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем  властных отношений всегда является государство. Оно в лице конкретных органов в центре и на местах выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Но особую проблему представляет взаимодействие государства  с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Исходя из этого, знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто  употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение форм осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной. Их деформация в немалой степени способствует произволу, огульному решению дел и на этой основе попранию прав и свобод человека. Реализация этих принципов организации власти как ничто другое способна создать предпосылки и условия для реального политического творчества людей. Именно с этих позиций подвергается критике структура построения советских органов власти, в которой исполнительные функции тесно переплетались с законодательными, представительными.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и оценку их деятельности населением. Например, в обыденном  сознании (и в советское время, и в настоящий период) продолжает существовать убежденность, что главный человек в судебной системе – это прокурор. По данным анализа соответствующих документов, в середине 90-х годов число обращений (писем) граждан в прокуратуру в десятки раз превышало число таких же обращений в суд.

Одновременно  вся судебная система оценивается  по-прежнему очень низко или о  ней не могут сказать ничего определенного  огромное количество людей. Самыми заметными  для большинства людей остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о деятельности власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением всех ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, декретами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей – законодательной, исполнительной, судебной, тесно связан с адресной ответственностью за исполнение соответствующих  функций. И тут уж дело технологии – отвечает ли за исполнение тех или иных функций одно или несколько лиц, один или несколько институтов (известно, что в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Важно и принципиально, чтобы всегда было юридически ясно: за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В этой связи  следует остановиться на знаменитейшей  римской юридической максиме: властвуй разделяя. Это положение трактовалось и сейчас трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. «Правитель – разъединяй, стравливай подвластных»). На самом же деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (« divide » – суд, различение) и только в этом смысле разделении тех, кем управляешь (т.е. «Правитель – познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции»).

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М.Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном, харизматическом. Такое деление скорее дает представление о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход очень трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует скорее некоторый логический вывод, является предметом абстрагирования от существующей практики. Это тем более показательно, что в реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одно-» временно представлены практически во всех политических режимах. Весь вопрос состоит в степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что отражается в следовании принципам функционирования советской системы, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства, и феномен харизмы, который нашел воплощение в деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении выполнения властных полномочий на взаимодействующих уровнях: федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 90-х годов исследования показали прямо противоположную установку: сравнительно высока оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым не превышал 4-10,9% в 1994–1996 годах.

Анализ социологической  информации показывает, что между  макро-, мезо- и микроуровнями сложилось определенное противостояние, которое связано с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения жилищных и социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в  научной литературе существуют различные  попытки классифицировать формы  и типы власти: 1) институциональные  и неинституциональные; 2) по функциям; 3) по объему прерогатив; 4) по методам  и т.д.