Происхождение государства: современные подходы и концепции

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Патриархальная  теория

Патриархальная теория возникла еще в Древней Греции. Основоположником патриархальной теории считается древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н.э.). В более позднюю эпоху ее развивали Фильмер (XVII в.) и Михайловский.Суть патриархальной теории возникновения государства в том, что, по мнению ее авторов, государство возникает по модели семьи (то есть государство - своеобразная «большая семья», состоящая из множества мелких обычных семей). Следовательно, власть правителя является продолжением отцовской власти в семье. В средние века эта теория, впрочем, как и теологическая, служила обоснованием неограниченной власти монарха.Аристотель считал, что государство является естественной формой человеческой жизни, что общение людей невозможно вне государства. Люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи в силу своей природы. Со временем число семей увеличивается, а их союз приводит к созданию государства. Так как монарх - отец всего народа, то он действует во благо подданных, охраняет и защищает их, а подданные, в свою очередь, обязаны чтить короля и подчинятся ему, как члены семьи отцу.Роберт Фильмер, обосновывая английский абсолютизм, в труде «Патриархия, или защита естественного права королей», ссылаясь на патриархальную концепцию, доказывал, что вначале Бог наделил королевской властью Адаму, отчего он является не только отцом человеческого рода, но и его властителем. Государь не выбирается, не назначается и не смещается подданными, так как подданные - его дети. Исходя от Бога, власть монарха, согласно Фильмеру, вообще не подчинена людским законам.В России эту теорию пропагандировал видный деятель Н.К. Михайловский. Покровский М.Н. также полагал, что Древнейшие государства развивались непосредственно из власти отцовской. Именно отсюда пошла в России традиция веры в царя, в «отца народа», который способен разрешить все проблемы государства и народа.Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в произведении "Два трактата о правлении" (1690 г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия.Однако нужно, прежде всего, отметить, что в патриархальной теории правильно обращается внимание на то, что такие понятия, как «семья» и «государство», взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не утрачивается после перехода в государственное состояние. Вождь, правитель продолжает относиться к поданным как к своим детям. Патриархальная теория несет большой положительный заряд

 Во-первых, она  способствует сплочению общества, уважению, почитанию государственной  власти.

 Во-вторых, она  культивирует дух родства, братства  членов общества (как членов семьи).

 В-третьих, теория  поддерживает веру людей в  нерушимость мира. Ведь в хороших  семьях никогда не дерутся, а  достигают компромисса на основе  учета взаимных интересов.Главным недостатком данной теории является прямое отождествление государства и семьи, власти монарха и отца. Этому противоречит тот факт, что, если государство - единая семья, то почему люди постоянно воюют между собой. Неужели все семьи такие плохие? Еще более непонятно, почему возникают революции в обществе, если власть отца непоколебима и незыблема. Или, если монарх народу как отец, то почему он часто допускает несправедливость, беззаконность в своем государстве? Монарх - представитель публичной власти, отделенной от народа, и его власть имеет иную основу, чем власть отца в семье. Тем более что государство и семья зарождались постепенно и почти в одно и то же время, поэтому вряд ли можно считать государство прямым продолжением семьи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Договорная  теория

Концепцию договорного происхождения государства сформулировали философы глубокой древности. Эпикур и некоторые другие философы-софисты в Древней Греции считали, что государство создается людьми на основе добровольного соглашения для обеспечения общего блага. В воззрениях мыслителей Древней Греции появились лишь зачатки этой теории, в трудах же философов 17-18 веков Гуго Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Томаса Гоббса, Джона Локка, Жана Руссо, Дени Дидро и других она получила свое полное развитие. Теория, выдвинутая этими авторами, получила также название естественно-правовой. Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естественное состояние трактуется ими по-разному. Гоббс полагал, что люди находились в состоянии "войны всех против всех" и для того чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху. Дж. Локк говорил о том, что в естественном состоянии все люди равны и свободны, а чтобы у них был гарант их прав и свобод, они и заключили общественный договор. Второй постулат состоит в том, что государство возникает в результате заключения общественного договора. Вместе с тем, представители рассматриваемой теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Тем не менее, практически все дореволюционные и большинство современных теоретиков права договорную теорию происхождения государства и права не считают научной. Известный русский ученый, юрист Н.М. Коркунов в лекциях по общей теории права в 1894 г. писал, эта теория в чистом ее виде является теперь уже совершенно опровергнутой, т.к. она оказалась прямо противоречащей и историческим, и психологическим данным. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов.Итак, по мнению всех указанных мыслителей, люди были вынуждены заключить договор ради всеобщего блага. Они согласились отказаться от части своих прав во имя стабильности и спокойствия и передали их государству.Однако утверждал А.Н. Радищев, государственная власть должна принадлежать народу, она всего лишь передана государю и находится под контролем общества. Входя в государство, люди лишь ограничивают, но отнюдь не лишаются своей естественной свободы. Государство создано для гарантии естественных прав и законов, оно не должно посягать на эти права. Главная опасность для естественных прав проистекает из привилегий носителей властных полномочий. Отсюда А.Н. Радищев, вслед за Ж.Ж. Руссо, и сделал вывод о праве народа на восстание и свержение государя, если тот допускал произвол и злоупотребление властью. Теория общественного договора имела большое прогрессивное значение. Были разрушены теологические и патриархальные представления о происхождении государства, а вместе с ними идеалы святости и непогрешимости власти, полного подчинения ей. Эта теория, демократичная по своей сути, обосновывает естественное право народа на свержение власти неугодного правителя. Также был сделан шаг к созданию гражданского общества и утверждению принципа народного суверенитета - власть производна от народа и принадлежит народу. Существенным недостатком данной теории является ее идеалистичность. «Общественный договор» - скорее идеал, чем реальная действительность. Ни одно государство не возникло на основе договора между гражданами и правителями. Сам по себе общественный договор между всеми членами общества маловероятен в силу различия интересов и большого числа жителей государства, физически неспособных знать и учитывать интересы друг друга. Таким образом, при всех достоинствах полную картину процесса происхождения государства эта теория дать нам не в состоянии.

 

2.4 Расовая  теория

 

Начала зарождаться эта теория еще во времена рабовладения, когда, пытаясь оправдать существующий строй, стали разрабатываться идеи естественного неравенства людей в силу прирожденных качеств на низший слой и высший, рабов и рабовладельцев.Широкое распространение она получила в конце 19 - в первой половине 20 веков и стала основой политики и идеологии фашистов.Теория основывается на положении о том, что изначально человеческие расы не равны и различаются психологическими, умственными, физическими и другими качествами. Содержание этой теории также составляет тезис о делении людей на низшую и высшую расы. Высшей расе приписывалось создание цивилизации, тогда как низшая должна была слепо повиноваться. Здесь государство - орудие принуждения, обеспечения господства высшей расы над нижней. Ницше же разделил всех на три типа: гениальные люди; исполнители идей гениев - стражи порядка, права и безопасности; прочая масса посредственных людей. Отвергая различные концепции происхождения государства, Ницше считал, что государство является средством возникновения и продолжения того социального процесса, в результате которого появляются привилегированные люди, господствующие над остальными, посредственными.На мой взгляд, эта теория не имеет никаких достоинств, а скорее одни недостатки. Ведь расовая теория, а затем и расизм повлекли за собой гибель многих тысяч людей. Арийцы, объявленные высшей расой, считали основным средством решения всех важнейших государственно-правовых проблем войну, насилие, террор. Кто на это дал им право? Ведь люди, несмотря на все внешние и внутренние различия, все народы без исключения, заслуживают признания за ними таких ценностей, как права и свободы человека и их гарантии; эти различия не должны умалять значимости каждой личности, ее ценности!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.5 Теория  «инцеста»

 

Посвятив свою жизнь исследованию развития первобытного общества, французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс выдвинул и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводства рода), а именно запрет инцеста, то есть кровосмешения, явились исходной причиной выделения человека из природы, приведшим в дальнейшем к возникновению государства.Итак, не изменение в материальном производстве и не совершенствование орудий труда привели к дифференциации общества и возникновению государства, а осознание того, что запрет на кровосмешение будет способствовать развитию рода человеческого.По мнению одного из сторонников этой теории Л. Васильева обмен женщинами между различными группами не только способствовал образованию между ними родственных связей, но и сплачивал их в культурном, духовном плане, обеспечивал становление прочных торговых связей.Для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые бы осуществляли контроль за исполнением табу на инцест и применением принуждения за его неисполнение. Родовые органы, выполнявшие эти функции, постепенно стали осуществлять и некоторые другие общественные функции, то есть идет уже образование государственных структур. Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутри родового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов. Инцестная теория не способна дать полное представление о причинах возникновения государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.6 Теория  насилия

 

Теория насилия как главного фактора возникновения государства выдвигалась различными авторами на протяжении столетий. Одним из первых ее выдвинул китайский политик Шан Ян (390-338 до н.э.). В современную эпоху данную теорию разрабатывали: немецкий философ Евгений Дюринг; австрийский правовед и социолог Людвиг Гумплович; один из лидеров германского и мирового социал-демократического лагеря Карл Каутский. Собственно, эта теория состоит из двух теорий:

 

Теория внешнего насилия

 

Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимостью применения насилия не только завоевания, но и после для того, чтобы не было постоянной войны между ними. «Племя победителей, - отмечал Каутский, - подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати». А тот принудительный аппарат, который создается для подчинения побежденных воле победителей, превращается в государство. Судя по всему, Каутский считает государство силой, навязанной обществу извне. Для подавления порабощенных народов создаются государственные органы, принимаются законы. Представители данной теории говорили, что в большей степени в государстве нуждаются слабые племена, чем сильные. Государство, как инструмент организации управленческого воздействия на них, становится мощным средством защиты завоеванных от вероятных посягательств со стороны других племен. Победители же могут спокойно пользоваться выгодами своего положения, зная, что государство охраняет их права. Именно с помощью насилия образовалось государство лангобардов, вестготов, новое английское королевство и т.д.Но люди не могут постоянно проживать во взаимной вражде, ведь такое положение вряд ли можно назвать устойчивым. Каутский и его сторонники пытаются доказать то, что со временем государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. В частности, они указывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы

1) покорение одного  народа другим;

2) возникновение  каст (классов);

3) постепенное смягчение  их неравенства;

4) замена военного  господства господством права;

5) возникновения  государства, где все люди имеют  права и обязанности;

6) соединение людей  в однородный народ;

7) рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации.

 

Давая оценку этой теории, сразу отметим, что теория внешнего насилия основана на многих исторических факторах. Правда и то, что завоевание одних народов другими всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Бесспорным является и следующий факт: комплектование государственного аппарата практически всегда производилось из завоевателей.

Однако и в этой теории много «белых пятен».

Во-первых, она далеко не универсальна и не может объяснить процесс образования государства во всех регионах Земли.

Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же носили вторичный характер отношению к процессу создания государства. Таким образом, фактор завоевания в образовании государств не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со счетов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Теория внутреннего насилия

 

Автором данной теории является немецкий философ Е. Дюринг (сочинение «Ценность жизни»)По мнению Дюринга, базой развития общества предстают формы политических отношений, а экономические отношения всегда следствие политических актов. Он считал, что собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.Как относиться к этой теории? Прежде всего, надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства - явление распространенное и поэтому нормальное. Нормальное потому что, разноплановость мнений по одному и тому же вопросу обусловлена тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество - это единый организм, где все, так или иначе, взаимосвязаны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой стороны, то возникнет борьба, которая приведет общество к саморазрушению. Необходима третья сила, и на роль таковой вполне может претендовать государство, структура, выражающая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства. Но другой вопрос, всегда ли государство выражает интересы большинства? Над ответом не надо долго думать: конечно же, нет. Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государство стоит на стороне большинства граждан. Далее Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но это невозможно генетически. Генетическое же неравенство сказывается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет более сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но мы знаем, что таковых людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна поддерживать третья сила? Основным достоинством обеих вариантов теории насилия является то, что, они основаны на реальных исторических фактах. Но остается не проясненным ни теорией внешнего насилия, ни теорией внутреннего насилия следующий вопрос: если с помощью насилия можно создать государство, то вероятно с его же помощью можно государство и разрушить? Но, почему же мы этого не наблюдаем нигде? Государство, возникнув где-либо, может только преобразовываться, но не исчезать. Также нужно отметить, что насилие, при его важной роли, было не единственным фактором, повлиявшим на возникновение государства. В самом обществе должны созреть определенные внутренние социально-политические и экономические условия, без которых процесс возникновения государства невозможен. Одним словом, теория внутреннего насилия, объясняя происхождение государства, ставит больше вопросов, нежели дает ответов.