Содержание и особенности регулирования взаимоотношений должника и кредиторов в Древнем Риме

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение

Содержание и  особенности регулирования взаимоотношений  должника и кредиторов в Древнем  Риме

Защита должника в Древнем Риме.

Заключение

Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Общемировой исторический опыт ведения хозяйства свидетельствует  о том, что банкротство представляет собой неизбежное явление любого современного рынка. Процедура несостоятельности  выступает в качестве одного из рыночных инструментов, способствующих перераспределению  капитала и отражающих объективные  процессы развития экономики. Такое  предназначение банкротства определяется самой сущностью предпринимательской  деятельности, которая, как известно, всегда связана с риском неопределенности конечного результата деятельности.

Необходимость создания нормативной  базы для регулирования кредитных  отношений стала осознаваться еще  в древности. В то время несостоятельность  воспринималась как нарушение закона и требовала наказания. Должник  мог лишиться не только своего имущество, но жизни и свободы. В отдельных  странах подобные меры хоть и не поощрялись, но считались необходимым  злом. Однако со временем регулирование  кризисных отношений начало претерпевать определенные изменения, подстраиваясь  под новые жизненные реалии.

 

1. Содержание и особенности регулирования взаимоотношений должника и кредиторов в Древнем Риме

 

Зачатки регулирования отношений  банкротства можно увидеть еще  во времена Древнего Египта. Развитие товарно-денежных отношений здесь  шло рука об руку с развитием рабства. Довольно часто в качестве оплаты долга должник отдавал кредитору  внаем на несколько дней своих  рабов. При этом обязательства должника могли заключаться как в денежной, так и в натуральной форме. Если долг не возвращался в положенный срок, за каждый просроченный месяц  к общей сумме задолженности  добавлялось еще как минимум 10%. В качестве обеспечения займов выступало  обычно имущество должника, будь то скот, зерно, серебро или же рабы. Интересен здесь еще и тот факт, что в случае смерти должника обязанность по выплате долга ложилась на плечи его наследников.

Похожие порядки были и  в Древнем Вавилоне. Стоит отметить, что развитие института несостоятельности  здесь также пришлось на эпоху  рабовладельческих обществ, предполагавших превращение человека в вещь, раба. Одними из причин подобного положения  вещей являлись быстрое развитие частной собственности и денежных отношений, что в условиях отсутствия гарантии свободы личности вело к  разорению массы производителей, развитию долгового рабства и  кабальничества.

И в этой атмосфере ничего не могло казаться более естественным, чем привлечение личности должника к ответственности перед кредитором. Однако здесь были свои нюансы. Например, при обращении к ростовщику полноправный гражданин должен был отдать в  залог раба, а мушкенум¹ – свою жену.

Законы Хаммурапи достаточно подробно регламентировали сферу кредитования и несостоятельности и, вероятнее  всего, считались по тем временам достаточно мягкими в части, касающейся банкротства. Они, в частности, пытались несколько смягчить закабаление  свободных граждан, способных быть воинами или землевладельцами. Это  решение преследовало вполне понятную цель – избежать угрозы суверенитету страны из-за ослабления государственных  структур и армии. Так в Законе появляется уважительная причина для  невозвращения долга, правда только одна – военные действия. Обоснованием для неуплаты долга и процентов  признавались также стихийные бедствия, уничтожавшие урожай, например, засуха или наводнение.

Кроме того, закон Хаммурапи  запрещал заимодателю без согласия хозяина и без решения суда присваивать имущество должника с целью возмещения ссуды. Однако при этом должник или члены  его семьи должны были отработать сумму займа в хозяйстве ростовщика. Продолжительность работы заложника у кредитора ограничивалась тремя годами. По истечении этого срока заложник считался отработавшим долг независимо от его размера. Заложник не считался рабом, хотя обращение с ним могло быть достаточно жестким. При этом если в результате истязаний заложник умирал, кредитор отвечал за это жизнью своих домочадцев. На естественную смерть отрабатывающего долг это положение закона не распространялось.

Вне сомнения, Законы Хаммурапи  стали одной из первых попыток  управлять экономической жизнью страны при помощи правовых норм, а  не религии или традиций общества.

Однако в разрезе формирования и регулирования института банкротства  особый интерес представляет опыт Римского права, в ходе развития которого произошло  изменение в восприятии должника как мошенника, наметились серьезные  преобразования в области ответственности  перед кредиторами в сторону  преобразования от обеспечения задолженности  личностью должника к обеспечению  имуществом. Кроме того, в основу современного европейского законодательства, регулирующего отношения несостоятельности, легли нормы и положения, разработанные  в Древнем Риме много столетий назад. Стоит заметить, что становление  института несостоятельности Древнего Рима проходило под влиянием ожесточенной борьбы за власть и экономическое  и политическое равноправие. Именно в связи с этим можно выделить три этапа развития института  банкротства: Античный Рим (царский  период), Римская республика, Римская  империя.

В эпоху Римского царства (754/753 – 510/509 до н. э.) банкротство воспринималось как противоправное деяние. Главным законодательным актом, регулирующим отношения несостоятельности, на этом этапе был Закон XII таблиц, предусматривающий наказание в виде обращения должника в рабство, либо расчленения его тела на части. В оплату долга гражданин Рима мог быть лишен не только своего имущества, но и собственной свободы и свободы членов своей семьи. Сама же процедура несостоятельности носила характер наказания в виде заточения должника в колодки. На исполнение своего обязательства должнику давалось 60 дней. Если же обязательства перед кредитором не исполнялись в течение 60 дней, кредитор имел право предать несостоятельного должника казни, продать в рабство за пределами Рима, либо же просто простить долг. Однако это ни в коей мере не решало главной проблемы и не возвращало кредитору его денег.

Однако столь несовершенная  процедура несостоятельности была изменена только в период Римской  республики (510/509 – 30/27 год до н. э.). Личностные обязательства перешли в имущественные, а смертная казнь и рабство были заменены общественным порицанием и лишением гражданства. В этот период в Риме произошло разделение должников на несколько категории: должники, не желающих и не способных расплатиться по своим долгам. Позже это стало основой формирования современного правового института банкротства. Имущество несостоятельного должника продавалось на публичных торгах, а вырученные от продажи деньги шли в качестве компенсации кредиторам. Если же имущества должника оказывалось недостаточно для погашения всех требований кредиторов, назначался распорядитель конкурсной массы неоплатного должника. Стоит отметить, что похожее положение существует в процедурах несостоятельности некоторых стран современной Европы и действует уже многие годы.

В источниках римского права  мы находим примеры, из которых видно, что римские юристы, будучи прекрасными  казуистами, обращали внимание на обстоятельства, при наличии которых следует  оказать защиту должнику - стороне  договорного обязательства (купли-продажи, найма, хранения и др.) В меньшей  мере римскими юристами уделено внимание защите должника - причинителя вреда.

Ответственность должника, возникающая при наличии ряда условий, важнейшим из которых является вина- это обратная сторона медали - защиты прав кредитора. Вместе с тем естественно стремление должника уменьшить, смягчить, даже устранить эту ответственность. Иначе говоря, если кредитор заинтересован в компенсации своей пострадавшей имущественной сферы за счет виновного должника, то должник, определяемый в источниках римского права как лицо, с которого можно взыскать помимо его воли, наоборот склонен к минимальному уменьшению своего имущества, даже сбережению его, если это позволяет возникшая правовая ситуация.

 

2. Защита должника в Древнем Риме.

 

С древнейших времен общество и законодатель были заинтересованы в справедливом разрешении конфликта, возникшего между сторонами обязательства. Стремление к справедливому разрешению спора выразилось, в частности, в  известном афоризме, которым с  древнего времени руководствовались  судьи: пусть будет выслушана  и другая сторона. Это означало, что  при определенных обстоятельствах  ответчик (им чаще оказывался должник) мог рассчитывать на снисхождение со стороны суда, заключавшееся в  уменьшении объема ответственности  или устранения ее, что не могло  не найти отражения в нормах права. Безусловно, защиту должник мог получить, если имевшие место обстоятельства, называемые в источниках также “основания”, “причины” (causa), заслуживающие внимания и уважения, оправдывали в полной или частичной мере поведение должника. Такие обстоятельства могли предусматриваться в нормах материального права, а также устанавливаться в судебном процессе.

Известно, что кредитор - управомоченная в обязательстве сторона, а должник - обязанная сторона.

Если под защитой прав кредитора понимается восстановление его нарушенной неправомерным поведением должника имущественной сферы за счет имущества должника, в частности, возмещение ущерба, уплата штрафа, то под  защитой должника следует понимать предусмотренные правовыми нормами в том числе процессуального характера меры, устраняющие ответственность должника или облегчающие его имущественное положение при наличии определенных, заслуживающих уважения обстоятельств. Таким образом, эти меры могут быть материального и процессуального характера. Из числа материально-правовых норм возможно выделить особую группу, регулирующую правоотношения, при нарушении которых положение должника смягчается наличием особых связей между контрагентами, основанных на родстве, дружбе, товариществе.

Известна характерная  особенность римской юриспруденции  представлять правоотношения преимущественно  в процессуальных категориях, что  выразилось в известной формуле  “от иска к праву” в отличие  от современного порядка защиты “от  права к иску”, поэтому полагаем целесообразным сначала рассмотреть меры процессуального характера.

Прежде следует отметить, что с древнейшего времени  вызываемый в суд должник (ответчик) мог иметь заступника (vindex), который играл роль защитника и поручителя должника, ручавшийся за явку должника в суд, принимал на себя ведение дела в суде и выплачивал за должника долг. Еще в Законах XII таблиц было сказано: «за богатого пусть поручится богатый, за бедного-любой». Заступничество носило характер выкупа, и ответчик оказывался в подчинении лица, пришедшего ему на помощь. При отсутствии заступника неоплатный должник уводился в дом кредитора и по истечении 60 дней мог быть обращен в рабство и даже убит.

Важнейшей процессуальной мерой  защиты должника-ответчика являлось его возражение в суде, которое  получило название эксцепции (exceptio). Обратимся к такой стадии как вызов в суд. В Дигестах со ссылкой на Законы XII таблиц приводятся примеры неявки ответчика в суд, чему препятствовало недобросовестное поведение истца – кредитора, либо какие-либо объективные обстоятельства. В титуле X книги 2 Дигест сказано: если ответчик в силу злого умысла истца не явится в суд, то ответчик мог быть удовлетворен с помощью эксцепции. В титуле XI той же книги сказано: если кто-либо (в том числе ответчик) обещал явиться в суд, но не может явиться, т.к. ему препятствовали состояние здоровья, непогода или сила реки (очевидно разлив ее), то он защищается эксцепцией с достаточным основанием.

Известно, что фигуры кредитора  и истца, должника и ответчика  не всегда совпадают. Римские юристы неоднократно отмечали, что должник  может защищаться как с помощью  иска, так и с помощью эксцепции.

Иск - важнейшее средство защиты нарушенного права. Из исков, облегчавших положение должника следует прежде всего назвать иски “доброй совести”, которые свидетельствовали о проникновении в гражданский процесс начал равенства и справедливости. Обращает на себя внимание тот факт, что исков, рассматриваемых по доброй совести было множество. Цицерон, говоря о спорах, разрешаемых по доброй совести, приводит слова понтифика Кв. Сцеволы, который утверждал, что величайшей силой обладают те судебные разбирательства, в которые добавляется “на основании доброй совести”, полагая также, что термин “добрая совесть” имеет широчайшее распространение в делах об опеке, фидуциарных сделках, а также купли-продажи, найма. Это подтверждает и Гай, отмечая в Институциях, что разбирательству по доброй совести подлежали споры о купле- продаже, найме, поручении, товариществе и другие. Цицерон считал золотыми слова «как надлежит поступать по-доброму между добрыми друзьями и без коварства». Фидуциарная форма обслуживала в древности отношения поклажи, ссуды, поручения (fiducia cum amico). Эти отношения основаны на дружеских связях.

Из процессуальных средств  защиты должника важное значение имела  эксцепция, упомянутая в связи с неявкой ответчика в суд по уважительной причине. Но исключительную роль сыграла эксцепция, которую Гай назвал средством борьбы справедливости с консерватизмом старого права, в формулярном процессе. Она нередко включалась претором в составляемую в первой стадии процесса формулу в качестве дополнительной части.

Большое распространение  имели эксцепции о проданном и переданном (rei vinditae et traditae) и об обмане (exceptio doli). Первая из них заключалась в возражении ответчика о том, что манципируемая вещь продана и передана продавцом (истцом) покупателю (ответчику), хотя и без соблюдения обряда манципации, но продавец, оставаясь цивильным собственником и пользуясь этим статусом, потребовал возврата вещи, проявляя недобросовестность. В иске отказывалось.