Фильм “Свой человек”

Эссе по просмотренному фильму.

Тема 1.

Фильм “Свой человек”

Выполнил студент 321 группы

Давлетшин Руслан.                

                  В жизни каждого из нас бывают моменты, которые способны нас изменить. События, которые оказывают на нас порой непосильное влияние и которые обладают несоизмеримой мощностью. В такие моменты у многих из нас встает дилемма: поддаться этому влиянию, адаптироваться, быть гибким, или, все-таки, попытаться идти до конца и продолжать бороться, гнуть свою линию. Безусловно, это выбор каждого человека и не стоит даже пытаться обобщать, ведь существуют разные ситуации. Ведь есть такие изменения, которые смогут послужить нам на пользу. Встает вопрос в том, что для нас полезнее? Идет оценка ценностей. Но ведь и ценности у всех людей разные и просто невозможно собрать все воедино и сказать: “Да, это верно” или “Нет, это ошибочно”. Встает вопрос этики. Этика подразумевает в себе некий правильный ответ. Ответ, который скажет нам, как поступить будет правильнее, честнее, достойнее. Но и тут могут возникнуть разногласия. Как же нам поступать?

                   На протяжении всего фильма, я  чувствовал некую напряженность.  Это не проявлялось ни в  каких-то резких движениях, взрывах,  перестрелках. Этого всего не  было. Напряжение чувствовалось на самых тонких нотках актерской игры. Завораживающий сюжет, который не предвещал ничего интересного в начале фильма, разворачивался с каждой сценой, и вас будто закручивает в некий океан событий, который способен довезти вас прямо туда – на сцену. Проникнуться всем происходящим и лишь наблюдать. Действительно, качественное кино.

                   Сама сцена ассоциируется у  меня с борьбой. Наверное, это  связано с тем, что весь сюжет  раскрывает нам жизнь людей,  которые борются. Борются за  свои убеждения, отстаивают свои принципы, держат свое слово. В первую очередь это касается двух главных героев: Джеффри Уайгэнда (Рассел Кроу) и Лоуэлл Бергман (Аль Пачино).

                   Вообще, когда я выбирал кино, я сразу решил взять этот  фильм. Если быть честным, во многом это зависело от того, что тема, с которой связан фильм была для меня проще. Но, увидев, что в одной из главной роли  играет Аль Пачино, я не раздумывая решил взяться именно за этот фильм. Ведь этот актер, уж простите, олицетворяет в себе бренд, некий гарант того, что фильм будет хорошим. Так случилось и в этом фильме. Один из моих самых любимых киноактеров.

                    Вернемся к сюжету. Наш герой  Рассел Кроу был “ изгнан  ” из компании, в которой он  проработал много лет. Он знает  то, что знают очень немногие и готов это рассказать в интересах общества. Он как-то заявил: “Я ученый. В этом моя проблема”. К тому же, у него есть 2 замечательные дочки, одна из которых, к великому сожалению больна астмой. И работая в фирме, он всегда отстаивал интересы здравоохранения и, в отличие от своего руководства, не пренебрегал ими. Все это говорит нам, что наш герой действительно честен перед собой и перед обществом и хочет поведать всем страшную тайну не из отрицательных стимулов, таких как, например, отомстить своему начальству, а чистых, благонамеренных. Его волнует общество и он жертвует многим, чтобы, в действительности, открыть всем тайну, чтобы сберечь тысячи жизней. Ведь это сейчас люди знают, что курение убивает и вызывает зависимость, тем самым как бы делая свой выбор самостоятельно и осознанно, а тогда люди думали, что курение напрямую не наносит сильного вреда.

                    Так сложилось, что наш герой  встает перед дилеммой: рассказать  всем правду, спасти многим людям  жизни и уберечь от беды и нарушить договор о неразглашении, или молчать и жить спокойно, не потеряв при этом свое выходное пособие и страховку. Как мы доказали выше, наш герой хочет рассказать правду. Таким образом, здесь происходит столкновение личной и профессиональной этики.

                   Нельзя не упомянуть и того  факта, что наш герой подвергается  непосильному давлению со стороны  табачной компании  B&W, которая угрожает ему не только потерей выходного пособия и страховки, но и многолетними судебными тяжбами и даже расправой.

                   По-настоящему сильную поддержку  наш герой имеет лишь от  журналиста (Аль Пачино), который  заинтересован изначально в сенсации  и в росте рейтинга своей  программы. Вообще, Аль Пачино  сыграл роль человека, к которому  меняешь отношение на протяжении всего фильма. Вместе с нами меняет свое отношение к нему и наш герой. Кстати, нашему герою повезло, что именно этот журналист является и человеком, который ценит свое слово и не предает тех, с кем работает. Именно эти качества, в итоге, взяли верх. И пусть даже в начале фильма он мотивирует это тем, что иначе растеряет своих “информаторов”. Ведь в конце, он потерял свою работу, соответственно всех своих клиентов и информаторов, утратил многолетнее доверие своих коллег и потерял даже друга, но при этом выполнил свое обещание и добился того, чтобы сюжет был показан, тем самым отстояв свою честь и честь нашего героя. 

                    Что касается этичности поступков  наших героев, правильности, если  можно так сказать, мы можем  столкнуться с некоторыми противоречиями. А имеем мы эти противоречия  из-за дифференциации понятия  этики. Ведь существует несколько  подходов к этики и каждый из них доказывает свою правильность действий. 

                    Что касается деонтологического   подхода к этике, этот подход  основан на том, что, по - крайне  мере, некоторые поступки изначально  могут считаться морально неправильными  сами по себе (например, ложь, невыполнение обещания, убийство). Этот подход имеет популярность в медицине, где существует много вопросов, решение которых будет связано с этикой. Если проецировать принципы деонтологии на нашего героя, можно столкнуться с противоречиями и здесь. Ведь у него есть долг не разглашать информацию, но в то же время, у него есть и долг перед обществом, который, наоборот, заключается в раскрытии этой информации. Существуют правила, который наш герой не должен был нарушать, по договору. В этой связи, стоит обратиться к вопросам морали, которые подскажут нам, что поступить в большей степени этично, будет как раз открыть информацию и уберечь многих людей. Но все – таки, с учетом этого подхода, наш герой не должен был разглашать тайну. И в этой ситуации снова имеет место быть столкновение личной и профессиональной этики.

                      Этика в императивном смысле - это моральные нормы и правила, а не изучение последствий какой-либо ситуации. Императивная этика строго устанавливает, что, принимая решение, нельзя пытаться предугадать, к чему оно приведет - к добру или злу. Если не задумываться о последствиях, с точки зрения морали правильно сделать то, что сделал наш герой – раскрыть тайну.  Не задумываться обо всех последствиях, которые за этим стоят, в том числе и его лишения свободы и даже “устранение”. Ведь ему угрожали много раз, но он шел до самого конца. По сути, учитывая этот метод, мы игнорируем одно из важнейших последствий – нарушение договора о неразглашении и все, что за этим стоит. И с этой точки зрения, наш герой сделал все правильно.

                      Что касается этики справедливости, для начала нужно точно определить, где грани этой справедливости. Возвращаясь к нашему сюжету, справедливо раскрыть тайну, предав  организацию, но спасая тысячи людей? Мое мнение – да. Справедливо, что на нашего героя постоянно оказывалось давление, ему угрожали, мешали? Нет. Встает вопрос ценностей. Что вам важнее – выходное пособие или жизни людей? Так дела обстояли изначально. Потом ставки повысились, и на кону стояла и жизнь нашего героя. Он рискнул, прыгнув в неизвестность и добился, пусть и с помощью, того, чего хотел, заслуживая тем самым уважение.

                    Это эссе и я вправе высказывать  свою точку зрения. Так вот  можно согласиться с тем, что нарушая любой договор, пусть это будет даже обычной договор, вы поступаете нечестно, непрофессионально и неэтично. Этого не убрать. Но вот только наверняка во всех областях, даже в этике, должны существовать исключения. Пусть и императивный подход не допускает эти исключения. Это связано с тем, что он игнорирует последствия. Но, если подумать, ведь герой фильма совершил по-настоящему достойный поступок. Такой же как и журналист, который пожертвовал всем, не поступившись со своей честью. Вот что важно. Несправедливости в этом фильме было много. Несправедливо, что сенсационному сюжету не давали выйти в эфир, так как это может помешать сделке о продаже информационной компании. С деонтологической точки зрения, журналист (Аль Пачино) не должен был идти против своей организации, в которой он проработал много лет, но он предпочел поступить справедливо.

                   В просмотренном фильме есть много разногласий и, как я уже сказал, это вызвано разницей в подходах к этике. Трудно однозначно сказать, что правильно, а что нет. Трудно сказать, что этично, а  что нет. И очень немногие, по моему мнению, к сожалению, поступили также. Их можно понять, ведь не каждый человек будет рисковать своей жизнью и жизнью своей семьи. Но наш герой, оказался таким, каким есть. Его поступок, на мой взгляд, с точки зрения моральной этики, абсолютно верный. Ведь в результате его действий, мир узнал, что курение вызывает зависимость, что курение наносит прямой вред. Это стало достоянием общественности и, возможно, спасло много жизней. В первую очередь тех, кто отказался от сигареты. Сейчас табачные компании не скрывают, что курение вредит и вызывает зависимость. Понять курящих людей становится все сложнее и сложнее.

                  Подводя итог, хочется сказать, что в жизни очень важно делать правильный выбор. Как было сказано в самом начале, в жизни есть ситуации, которые на нас влияют, или могут влиять. Как хорошо, что на эти же ситуации способны повлиять и мы…