Гражданское общество

Министерство образования  и науки РФ

Федеральное Государственное  образовательное учреждение

высшего профессионального  образования 

«Сибирская академия государственной  службы»

 

 

Контрольная работа

 

 

Выполнил:

Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск 2011

Оглавление.

Введение

Важнейшей предпосылкой и  одновременно фактором формирования политической системы демократического типа это  наличие гражданского общества. Гражданское  общество дает характеристику совокупности разнообразных форм социальной активности населения, не обусловленной деятельностью  государственных органов, и показывает уровень самоорганизации социума. Описываемое понятием «гражданское общество» состояние общественных связей и отношений является качественным показателем гражданской самодеятельности жителей той или иной страны, основным критерием разделения функций государства и общества в социальной сфере.

Цель данной работы раскрыть все аспекты понятия «гражданское общество».

Для этого поставлены следующие  задачи:

1. Всесторонне рассмотреть понятие «гражданское общество»;
2. Выявить особенности становления гражданского общества в России;
3. Изучить развитие современных идей гражданского общества;

Данная тема актуальна  в настоящее время, так как  сейчас в нашей стране, которая  продолжительное время находилась в состоянии тоталитарного режима, начало формироваться гражданское  общество и правовое государство.

1. Понятие «Гражданское общество

Гражданское общество - это негосударственная часть общественно-политической жизни; это совокупность общественных отношений, формальных и неформальных структур, обеспечивающих условия политической деятельности человека, удовлетворение и реализацию разнообразных потребностей интересов личности социальных групп и объединений.

Идея гражданского общества возникла в середине 17-го века. Впервые  термин "гражданское общество" был употреблен Г. Лейбницем, немецким философом, ученым и общественным деятелем. Значительный вклад в разработку проблем гражданского общества внесли Т. Гоббс, Джон Локк, Ш. Монтескье.

«Они отождествляют с гражданским обществом не всякое государство, а лишь такое, которое вследствие того, что оно основано на общественном договоре, выражает интересы граждан. Вместе с тем, они отмечали, что в действительности дело обстоит далеко не так, что реальное государство чаще всего подавляет гражданское обществе. Итак, понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан».¹

«В рамках социологического анализа гражданское общество определяется как целостная совокупность неполитических, духовных и экономических отношений в обществе; сфера жизнедеятельности людей, характеризующаяся спонтанной самореализацией прав и свобод индивидов, гарантируемых законом. Более детальный анализ позволяет высветить отдельные особо значимые смысловые грани понятия "гражданское общество". Так, например, З.Т. Голенкова считает необходимым проводить дистинкцию между теоретико-аналитической и нормативной функциями этого понятия. На теоретико-аналитическом уровне последнее можно, как указывает она, рассматривать как "агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, социальных институтов и социальных ценностей, главными субъектами которой являются: гражданин со своими правами и гражданские (неполитические и негосударственные) организации, ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты". В то же время понятие гражданского общества имеет и нормативное измерение. Можно сказать, что оно содержит в себе некую нормативную концепцию, стимулирующую формирование специфических мотиваций к социально-политической активности определенного содержания».²

«Особый подход к проблеме гражданского общества прослеживается в марксизме. По мысли К. Маркса, социальные структуры гражданского общества представляют собой формы, в которых возникло буржуазное общество. Причем само гражданское  общество имеет преходящий характер, поскольку оно порождает пролетариат-могильщика буржуазного общества, породившего  гражданское общество. Уделяя главное  внимание проблеме влияния экономики  на политику, Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской  модели гражданского общества. Для  него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие.»³

«У основоположников марксизма  речь шла о построении коммунистического  общества без государства. Они были убеждены в том, что в таком  обществе исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда. Поэтому  с точки зрения применительно  к будущему отношения между государством и гражданским обществом теряли всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и  правовых институтов, нет там, соответственно, и прав. В царстве свободы вы не вправе поднять вопросы о свободах».⁴

«Возвращаясь к приведенной  выше мысли З.Т. Голенковой о нормативной составляющей понятия "гражданского общества", нельзя не усмотреть здесь связи с проблемой правовой самореализаций личности. Нормативное содержание идеи гражданского общества как типа социальной системы, становление и само существование которой впрямую зависят от правовой самореализации индивидов, от их правосознания, правовой культуры и отражающего их качества поступков, направлено на формирование адекватной идеалу гражданского общества личностной ориентации, которая бы воплощалась в конкретных мотивациях и установках, в определенных стандартах правового поведения».⁵

2. Формирование гражданского общества в России.

Конец 20 века был ознаменован развалом СССР и крушением коммунистической системы. Были начаты первые действия в сторону создания правового государства, рыночной экономики и гражданского общества. Однако совершить исторический прорыв не удалось. Политика изменений, осуществлявшаяся после распада СССР, базировалась на корыстных интересах и вульгарных экономических подходах, отвергнутых опытом социально-экономического и интеллектуального развития стран Европы и мира.

Отказ от принципа социальной справедливости привел к снижению уровня и ухудшению качества жизни большинства  россиян, вытеснению значительной части  населения за черту бедности. Возникло резкое социальное расслоение - признак  отсутствия среднего класса как гаранта  стабильной демократии. Невыполнение социальных обязательств перед населением при одновременной приватизации узкой группой лиц национальных богатств и институтов государственной  власти раскололо общество на преуспевающее  меньшинство и проигравшее большинство. Испытания диким капитализмом не выдержали образование, здравоохранение, наука и культура.

В то же время государство  отказалось от своих прямых обязанностей по созданию в России правовых, социальных и экономических институтов, соответствующих  современному обществу. Правовой вакуум содействовал криминализации российской экономики. Произошло сращивание бизнеса  с государственными структурами, создавшее  почву для бурного роста коррупции  и заложившее основы олигархической системы в современной России.

«В настоящее время  формирование гражданского общества в  России рассматривается как официальная  цель проводимых в стране реформ. Представляется, однако, что утвердившиеся в западном цивилизованном мире принципы социальной организации правового государства, гражданского общества подкреплялись соответствующим наличествующим там типом правовой культуры, основой которой были закрепленные в сознании граждан ценности свободы личности, прав человека. Именно ввиду отсутствия устойчивых представлений такого рода в сознании россиян процесс ускоренного создания гражданского общества и новой правовой системы в России столкнулся с непредвиденными трудностями. В настоящее время иллюзии первых лет реформ постепенно уступают место почвенническим и более прагматичным представлениям о социально-трансформирующей роли законов. Выявилась весьма ограниченная эффективность прямых заимствований западных моделей правовой системы, что в немалой степени обусловлено своеобразием российского социально-экономического и социокультурного контекста».⁶

В России - несколько позже, чем в большинстве западных стран - начали формироваться идеи конституционного права, гражданского общества, разделения властей, политического представительства  и так далее.

Таким образом, в отличие  от стран Запада, где демократия, как правило, стала результатом  длительного либерально-рыночного  развития, в России в силу её национально-исторической, социокультурной, политико-культурной, конфессиональной специфики провозглашение демократических свобод явилось прологом рыночной экономики и либерализации политических отношений. России суждено было за предельно сжатые сроки пройти путь, который западные страны прошли за 150-200 лет. Этим во многом объясняются те трудности и проблемы, с которыми столкнулся российский народ на пути формирования гражданского общества.

3. Современные идеи гражданского общества.

Рассмотрение современных  идей гражданского общества предполагает во-первых, характеристику их социально-философских оснований, во-вторых, учет идейно-политических предпосылок, складывающихся под влиянием политических реалий, и, в-третьих, систематизацию научных концепций гражданского общества.

В качестве исходных, базисных социально-философских теорий, в  рамках которых разрабатываются  модели гражданского общества, рассмотрим 2 группы концепций: первый, формационный и цивилизационный подходы; второй, концепции модернизации и постсовременности.

«Формационный подход не получил  широкого распространения в концепциях западных марксистов. Он разрабатывался в основном в отечественной марксистской литературе. Как известно, развитие общества характеризуется в марксизме  как естественно-исторический процесс, в ходе которого различные общественно-экономические формации сменяют друг друга. Понятие “общественно-экономическая формация” выражает исторически конкретную стадию (тип, форму) общества, основанную на определенном способе производства»⁷.

«Понятие “гражданское общество”, разрабатываемое сторонниками формационного  подхода, относится чаще всего к  характеристике буржуазного строя  или капитализма. Оно употребляется  вслед за Марксом как в широком  смысле (для обозначения буржуазной формы общества в целом), так и  в узком (для теоретического выражения  конкретной социальной организации, находящейся  между базисом и надстройкой, между экономикой и государством)»⁸.

«Разрабатывая теоретическую  модель современного гражданского общества, отечественные марксисты (Заславская Т.Е., Осипов Г.В. и др.) опираются прежде всего на следующие схему марксового анализа структуры общественно-экономической формации: “производительные силы – производственные отношения – общественные отношения (гражданское общество) – политический строй – формы общественного сознания”. Гражданское общество рассматриваются ими прежде всего как сторона общественной формации, находящаяся между способом производства и политическим строем»⁹.

«Цивилизационный подход к исследованию гражданского общества развивается параллельно и отчасти в противовес формационному подходу. Данный подход значительно расширяет границы его познания и преобразования. Суть его заключается в том, чтобы рассматривать гражданское общество в контексте развития цивилизации, общецивилизационного процесса. При этом формирование этого общества составляет, по мнению его сторонников, едва ли не основное содержание общецивилизационного процесса. В этом смысле современная цивилизация охватывает все те общественные системы, в которых сформированы институты гражданского общества (рыночные, демократические и правовые)».

«Теоретические основания  цивилизационного подхода уходят своими корнями в концепции О. Шпенглера, А. Тойнби и П. Сорокина. Согласно им, гражданское общество отличается от других общественных форм более высоким  уровнем цивилизованности. Критерием  же цивилизованности общества объявляется  при этом сам человек, степень  его свободы, возможность саморазвития и самовыражения, а также его  умение жить в мире и согласии с  другими людьми. Отсюда следует, что  содержанием цивилизационных процессов, ведущих к построению развитого гражданского общества, становится развитие человека, реализация общечеловеческих ценностей»¹⁰.

В качестве идейного основания  своих концепций различные исследователи  используют, как правило, проблему противопоставления экономических укладов и форм государственного устройства, которую  можно выразить условно при помощи дихотомий: “административно-плановая экономика/рыночная экономика”, “демократия/автократия (авторитаризм)”.

«Исходя из данного ряда дихотомий, можно выделить четыре основные идейно-политические доктрины гражданского общества: либерально-демократическую (доктрина “рыночной демократии”), социал-демократическую (концепция  “демократического социализма”  и “социалистического гражданского общества”), авторитарно-буржуазную (доктрина “государственного капитализма”) и авторитарно-социалистическую (доктрина “государственно-бюрократического социализма”)»¹¹.

«Сторонники доктрины “государственного (авторитарного) капитализма” рассматривают  гражданское общество как сферу  частного бизнеса, семейно-родственных  и иных негосударственных отношений, образующих в своей совокупности социально-экономическую базу капиталистического государства»¹².

«Для сторонников концепции  “демократического социализма” (В. Брандта, Э. Фрэнкиля и др.) гражданское общество есть совокупность общественно-политических организаций и институтов, которые наряду с демократическим государством образуют основу социальной (экономической, политической и пр.) демократии. Однако они склонны к частичному отождествлению политических и экономических структур гражданского общества»¹³.