Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Июня 2014 в 19:55, контрольная работа
1. Разрешите спор. Гражданин Иванов обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист» о взыскании 157 779 руб. убытков от угона 10 декабря 2004 г. автомобиля со стоянки № 13. В подтверждение факта принятия последним автомобиля под охрану истцом представлены пропуск на автостоянку № 13 с его фотографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции об оплате стоянки в сумме 3 тысячи рублей ежемесячно.
Размер убытков определен истцом в соответствии со стоимостью автомобиля, указанной в заключении сервисно - экспертного бюро от 20 декабря 2004 г. № 78/04 и определенной с учетом износа применительно к розничной (расчетной) цене нового автомобиля той же модели «с фактической комплектностью на момент предъявления».
Ответчик ссылался на отсутствие в квитанциях на оплату автостоянки основания платежа, а в пропуске на автостоянку - подписи гражданина Иванова, и, как следствие, на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения.
Кроме того, ответчиком указывалось на то обстоятельство, что в заключении от 20 декабря 2004 г. № 78/04 не имеется сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена и что имелось в виду под фактической комплектностью.
Какое решение должен вынести суд по данному делу?