Экологическая эфективность деятельности российских предприятий в любой отросли

электроэнергетике, однако уступают средствам, затраченным на подавление

генерации NO 2 режимными методами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Страницы: 1 2

налогоплательщика (роста тарифов), логично сопоставить эффективность инвестиций

в ТПВ тепловых электростанций и районных котельных с эффективностью денежных

вложений в здравоохранение, социальную и др. сферы с позиций роста качества

жизни. Исследований такого рода неизвестно, хотя можно быть уверенным, что

поставленные перед конкретным выбором люди в ряде случаев отдадут предпочтение

инвестированию в социальные сферы. К сожалению, такой план сопоставления не

используется при обосновании сооружения и расширения энергогенерирующих

мощностей.

 

Как видно из изложенного, по-видимому, основанием к

инвестированию в ТПН на ближайшем этапе должна оставаться

нормативно-законо-дательная база (НЗБ), в неявной форме устанавливающая

компромисс между желаниями и возможностями общества.

 

Основными элементами экологической  НЗБ энергетики в

широком смысле этого слова (а именно, ТЭС, котельных, печного хозяйства,

транспортных

двигателей и т.п.) являются:

 

-         предельно  допустимые концентрации вредных  веществ в атмосфере

населенных мест (ПДК);

 

-         предельно  разрешенные удельные концентрации  вредных

веществ в отходящих газах энергетических устройств (ПРК);

 

-         предельно  допустимые выбросы для конкретного  промышленного

объекта и отраслей (ПДВ).

 

В настоящее время в Белоруссии продолжает действовать экологическая

НЗБ, созданная в СССР, ряд положений  которой устарело или не соответствует

реалиям нашей жизни. Деформированность и неоправданное ужесточение экологической

НЗБ делают нашу страну, как и другие страны СНГ, непривлекательными для

инвесторов.

 

Рассмотрим указанные элементы НЗБ подробнее.

 

Предельно допустимые

концентрации (ПДК). По поводу ПДК в проекте ТАСИС ( TACIS ) "Глобальная

энергетическая стратегия для Республики

Беларусь" сказано: "… предлагается отменить действующие на сегодня

белорусские стандарты (ПДК), которые слишком жестки и практически невыполнимы,

и принять стандарты, действующие в ЕС. Стандарты ЕС мотивированы и обусловлены

уровнем сегодняшней технологии и поэтому носят более реалистичный характер в

смысле сбалансирования требований по защите окружающей среды (с учетом

благополучия людей) и задач хозяйственной жизни".

 

Сопоставительный анализ показывает, что для многотоннажных выбросов

оксидов азота, серы и углерода, на которые приходится почти 90% валовых

выбросов, ПДК Белоруссии соответственно в 5,8; 1,6 и 10 раз жестче, чем в

Европейском сообществе. Создалась  парадоксальная ситуация, когда в  крупных

городах наблюдается значительное превышение нормативов по сумме оксидов серы и

азота, хотя эти города укладываются в нормативы ЕС.

 

Для достижения стандартов качества воздуха в г. Минске и областных

городах Белоруссии пришлось бы сделать огромные вложения в автотранспорт,

нефтепереработку и энергетику. Только по газоочистному оборудованию для

энергетиков это составило бы до 30% начальной стоимости основных фондов и на

3-8% увеличило бы эксплуатационные  затраты, включая расход топлива. 

 

Непомерно жесткие ПДК приводят к деформации (неоптимальности)

размещения   электро- и теплогенерирующих

объектов промышленности и электроэнергетики и затрудняют выход из кризиса.

Возникают затруднения в размещении приобретаемого на Западе технологического и

энергетического оборудования.

 

Переход на стандарты ЕС особенно благоприятно скажется на инвестировании

в малую энергетику, в том числе сжигающую отходы основного производства,

например отходы древесины.

 

Надо ясно представлять, что иностранные  и отечественные инвесторы

появятся не раньше, чем ПДК будет приведено к уровню ЕС. По вопросу обоснования

различных уровней ПДК в СНГ и мировом сообществе накоплен огромный

экспериментальный, статистический и аналитический материал, который следует

только применить к условиям Белоруссии.

 

Предельно разрешенные

удельные концентрации вредных веществ в отходящих газах (ПРК). На

территории Белоруссии действуют и выборочно применяются нормы удельных выбросов

в соответствии с госстандартами. Рассмотрим экономические возможности

достижения ГОСТ и более глубоких очисток газов по отдельным веществам.

 

По оксидам азота рекомендуемые  действующим ГОСТ уровни могут

быть обеспечены за счет осуществляемой силами пользователя реконструкции с

единовременными удельными затратами 40 долл./кВт и последующей стоимостью

пресечения удельных выбросов порядка 0,3-0,6 долл./кг. Эти технологии позволят

снизить выбросы на 40-45%.

 

Более глубокая (на 80-90%) очистка требует  большего расхода аммиака

и закупки химических катализационных установок. Таким образом удельная

стоимость технологии пресечения NO 2 составит до 5 долл./кг, при этом стоимость

электроэнергии возрастет на 0,6-0,7 цента/кВтч.

 

При сжигании мазута в SO 2 превращается практически вся сера топлива. При

использовании очистки дымовых газов от SO 2 на ТЭС

удельные капитальные вложения составляют около 200 долл./кВт.

 

Предельно допустимые

выбросы ( ПДВ ) . Понятие ПДВ было введено

союзным документом ОНД-86, п.8.5 с тем, чтобы иметь возможность хотя бы

косвенно контролировать "непревышение" максимальных приземных

концентраций, для прямого измерения которых приборов в то время не было.

 

Позже в своей практической деятельности подразделения Минприроды

Белоруссии использовали этот параметр в качестве инструмента для выполнения

конвенции о сокращении трансграничных переносов SO 2 и NO 2 , что и принесло

определенные

положительные результаты. Сокращение выбросов электростанций практически не

повлияло на концентрацию этих веществ в атмосфере городов. Вместе с тем,

дополнительная функция ПДВ не была зафиксирована каким-либо нормативным

документом и для каждого объекта определялась на договорной основе с тенденцией

ужесточения "от достигнутого". Однако ни в одном городе Белоруссии не

удалось реализовать главное условие ПДВ, согласно которому сумма концентрации

ПДВ i всех источников

должна быть меньше ПДК.

 

Не принимались во внимание выбросы  автотранспорта, хотя именно

они на 70-90% создают загрязнение атмосферы оксидами азота и углерода. Решать

эту задачу в рамках действующих ПДК экономически невозможно не только

Белоруссии, но и более богатым  странам СНГ.

 

Демонстрацией несовершенства экологической  НЗБ, отсутствия

системного эколого-экономического подхода является строительство Минской ТЭЦ-5

(АТЭЦ), одним из аргументов размещения  которой вблизи белорусской столицы  было

то обстоятельство, что фон города по сумме SO 2 и NO 2 вдвое превышает ПДК (по

нормативам ЕС превышения не было).

 

После Чернобыльской катастрофы на площадке АТЭЦ решили возводить

газо-мазутную ТЭЦ-5 с той же аргументацией: фон города перегружен и увеличение

выбросов, в пределах города недопустимо. По сравнению с альтернативными ТЭЦ в

городе это требовало строительства 40 км теплосетей стоимостью около 140 млн.

долл., создания нового города с инфраструктурой  и огромных потерь, сопряженных

с подачей тепла на большое расстояние. В гипотетическом случае (по стандартам

ЕС) мощность ТЭЦ-5 можно было бы "разложить" на более мелкие ТЭЦ и

разместить их в пригороде. Это позволило бы уберечь огромные капитальные

вложения и иметь в будущем дешевую выработку электроэнергии на тепловом

потребителе.

 

Платы за выбросы. Они

тесно связаны с величиной ПДВ и преследуют одну из двух возможных целей.

Во-первых, эти платы должны быть соизмеримы с затратами на пресечение выбросов

и тем самым стимулировать рыночные механизмы на приобретение соответствующих

ТПВ.

 

Во-вторых, в настоящее время  платы за выбросы на порядок ниже

затрат на ТПВ. Они не стимулируют каких-либо реальных действий руководителей и

являются формой налога, взимание которого не всегда закреплено законодательно.

Поскольку энергетика относится к  естественным монополистам, плата за выбросы

(через тарифы на тепловую и электрическую энергию) ложатся бременем на

потребителя, снижая уровень потребления и ни в коей мере не стимулируя

сокращение выбросов.

 

Для промышленности рост тарифов означает рост себестоимости

каждого "передела", в результате которых конечная продукция может оказаться

(часто так и бывает) неконкурентоспособной. Особенно болезненны для

промышленности кратные штрафы, накладываемые за превышение ПДВ. Между тем, с

экологических позиций превышение ПДВ за исключением чрезвычайных, аварийных

выбросов сопровождается пропорциональным, а не лавинообразным ростом ущербов, и

штрафные санкции физически мало убедительны.

3.4.

Проблемы применения экономических  методов в природопользовании и  охране

окружающей среды (на примере энергетической отрасли)

Опыт последних лет, на

протяжении которых делаются попытки создать нормативные документы,

способствующие поддержанию состояния природной среды на безопасном для

населения уровне, показывает, что пока не найдены экономические рычаги

воздействия на предприятия, загрязняющие природу.

 

Использование правовых

методов, включая административно-уголовные законодательные акты, выявило их

неэффективность еще раньше. Такого рода принудительные меры, как

свидетельствует опыт их применения в США, попросту оказались более дорогими.

 

Но вернемся к

экономическому аспекту регулирования проблемы. Именно на экономических мерах

базировались союзные методические разработки, вошедшие в порядок определения

платежей, да и во многие документы государств – членов Содружества. Почему же

предложенные методы, весьма квалифицированно, методически грамотно выполненные,

не приносят результатов, вызывают критику и со стороны контролирующих органов и

со стороны производственников?

 

Самый простой и самый

верный по существу ответ – это то, что осуществление методик, вполне приемлемых

для нормального экономического сообщества, в наших условиях, как и массы других

нормативных актов, сталкивается с непреодолимыми препятствиями, свойственными

сложившейся в нашей стране системе ведения хозяйства.

 

Контрольные органы видят

свою задачу прежде всего в изъятии денег, понимая, что сразу встает другая,

более сложная задача – правильно эти деньги потратить. Местные исполнительные

власти, как правило, отрицательно относятся к наиболее верному способу

использования

этих средств – возврату на специальный экологический счет наказываемого

предприятия. При этом можно было бы оставлять за собой право контролировать

темпы использования этих "экологических" денег именно на охрану

природы. А когда нет целенаправленности использования средств, да еще если

значительная их часть идет не в местный бюджет, то деньги (таково уж их

природное свойство) "уходят" как вода в песок.

 

С другой стороны,

производственники весьма справедливо утверждают, что даже имея деньги, оснастить

или обновить очистное оборудование не всегда возможно (нет заводов-поставщиков,

недостаточны строительные мощности и т.д.). Кроме того, при изъятии штрафных

средств из остающихся в распоряжении предприятия прибыли наказанными оказываются

многотысячные коллективы невинных людей. И их неудовольствие объективно

справедливо. Отсюда стремление включить экологическую составляющую в

себестоимость, за счет этого поднять цену (тариф). Иногда это удается, иногда

нет. В этом опять проявляются пороки нашей экономической системы –

несовершенство цен на природные ресурсы, необеспеченность денег товарами и т.д.

 

Можно ли в наших

условиях использовать зарубежный опыт, например, американский?

 

В США, принятый закон о

чистом воздухе, показывает свою неэффективность, поэтому предлагается много

моделей экономического стимулирования природоохранной деятельности. В

частности, принята плата за выбросы с одинаковым нормативом по региону или по

городу и альтернатива этому – продажа разрешений на выбросы (тоже с

территориальной градацией). Практика показала, что:

 

-         плата  за выбросы по нормативам эффективна  прежде всего

тогда, когда нет превышения ПДК, и при пропорциональности выбросов величине

ущерба;

 

-         продажа-покупка  разрешений обоюдно выгодна при  работе

предприятий на грани ПДК и выше, т.е. при неопределенности выбросов. В этом

случае предусматривается, что большая часть средств остается местным органам

самоуправления.

 

Это только один из

возможных способов. Конечно, нет уверенности, что такой подход оправдается в

наших условиях в полной мере, но и целесообразность подхода очевидна.

 

В каких случаях

предприятию выгодно тратить средства на охрану природы? Только тогда, когда

объективно (даже с большим допуском) определенный предотвращенный ущерб (в

денежном выражении) в большей мере передается предприятию. При этом если выгода