Стратегия развития предприятия

Таблица 2. 2 Показатели эффективности использования ОФ*

Показатели	ед. изм.	2010 г.	2011 г.	2012 г.
1	2	3	4	5
1.Средняя стоимость  ОФ	тыс.руб.	29 229	26 223	52 721,5
2.Выручка	тыс.руб.	254 343	1 827 211	1011610,8
3.Балансовая прибыль	тыс. руб.	171 794	355 453,34	199 011,8
4.Средняя численность	чел	7	15	14
5.Фондоотдача	отн. ед.	8,7	69,68	19,19
6.Фондоёмкость	отн. ед.	0,12	0,01	0,05
7.Фондовооружённость	р./чел.	4 175,57	1 748,2	3 765,82
8.Рентабельность	отн. ед.	5,88	13,55	3,77

 

По данным таблицы 2.2 можно  сделать следующие выводы:

• Фондоотдача в 2011 году по сравнению с 2010 годом выросла в 8 раз, в основном за счёт роста выручки и незначительного снижения стоимости ОФ, в 2012 году наоборот, в связи с тем, что стоимость основных фондов выросла, а выручка упала в сравнении с 2011 годом – фондоотдача снизилась в 3,5 раза.
• Также, в связи с ростом выручки и по причине снижения стоимости ОФ, резко снизилась фондоёмкость в 2011 году по отношению к 2010. И за счёт увеличения стоимости ОФ и снижения выручки в 2012 году – фондоёмкость увеличилась в 5 раз по сравнению с предыдущим годом.
• Из-за снижения средней стоимости ОФ и вследствие увеличения численности работников предприятия в 2011 фондовооружённость снизилась на 2427,37 руб. А в 2012 году увеличилась в 5 раз из-за увеличения средней стоимости ОФ.
• Рентабельность основных фондов в 2011 увеличилась в 2,3 раза и в 2011 году сократилась почти в 3,6 раз.

Рассмотрим динамику основных технико-экономических показателей анализируемого предприятия за два года (табл. 2.3).

Таблица 2.3 Динамика основных технико-экономических показателей

Показатели	На конец 2011 года	На конец 2012 года	Отклонение(+, -)
			Руб.	%
1	3	4	2	5
1. Объем реализации услуг, тыс.руб.	1827,211	1011,6108	-815,600	-44,64
2. Среднесписочная численность  персонала, чел.	15	14		- 6,67
3. Среднегодовая производительность  труда, тыс. руб.	121,8141	72,2579	- 49,5562	- 40,68
4. Выручка от реализации (без НДС), тыс. руб.	1522,676	843,009	- 679,667	- 44,64
5. Себестоимость реализованной  работы и услуг, тыс. руб.	1573,595	962,532	- 611,06	- 38,83
6. Убыток от реализации, тыс. руб.	50,919	119,523	+ 68,604	+134,73

 

Объём от реализации услуг  на конец 2012 года снизился на 44,64 % по сравнению с 2011 годом.

Вследствие этого и  уменьшения численности персонала, среднегодовая производительность труда также снизилась в 2012 году на 40,68% по сравнению с предыдущим 2011 годом.

Выручка от реализации так  же, как и объём от реализации услуг в 2012 году снизилась на 44,64 % в сравнении с 2011 годом и составила 843 009 рублей.

Подведём итог: по причине  снижения объёмов реализации работ  и услуг, убытки от реализации в 2012 году выросли на 134,75 %.

Персонал организации, показатели эффективности использования труда

Списочный состав работников на начало 2012 года насчитывает 14 человек:

Генеральный директор - 1 человек;

Бухгалтерия – 1 человек: главный бухгалтер - 1 человек;

Экономический отдел  – 1человек: инженер-экономист - 1 человек;

КБ – 3 человека: Начальник  КБ - 1 человек, инженеры КБ - 2 человека;

Производственный отдел  – 5 человек: Начальник производства – 1 человек, прораб – 1 человек, электромонтажники  – 3 человека;

ЭТЛ – 2 человека: Начальник  ЭТЛ – 1 человек, инженер ЭТЛ – 1 человек;

Уборщица – 1 человек.

Из них высшее образование  имеют 6 человек, 7 человек – незаконченное  высшее образование, из которых двое имеют средне специальное образование, 2 человека – средне специальное образование

Средний возраст работающих в коллективе – 33 года.

В фирме применяется оплата труда: оклад + премиальные.

 

 

2.2 Общая оценка финансового состояния предприятия

 

Исходные данные и  результаты расчетов вышеуказанных  коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость предприятия, приведены  в таблице 2.4.

Таблица 2.4 Анализ показателей финансовой устойчивости

Показатели	2011 год	2012 год	Изменения (+, -)
1	2	3	4
1. Имущество предприятия,  руб.	207 321	360 647	-153 326
2. Собственные средства, руб.	12 000	12 000	0
3. Заемные средства, всего,  руб.	195 321	348 647	-153 326
4. Долгосрочные обязательства,  руб.	0	0	0
-долгосрочные кредиты  и займы, руб.	0	0	0
5. Краткосрочные обязательства,  руб.	195 321	348 647	-153 326
-краткосрочные кредиты  и займы, руб.	195 321	348 647	-153 326
-кредиторская задолженность, руб.	0	0	0
6. Внеоборотные активы, руб.	27 066	47 000	-19 934
-основные средства, руб.	27 066	47 000	-19 934
7. Оборотные активы, руб.	4 581	8 000	-3 419
-запасы, руб.	0	0	0
-денежные средства, руб.	4 581	8 000	-3 419
-краткосрочные финансовые вложения, руб.	0	0	0
8. Коэффициент автономии	0,06	0,03	-0,03
9. Коэффициент соотношения  заемных и собственных средств	16,28	29,05	+12,77
10. Коэффициент соотношения  мобильных и иммобилизованных  средств	0,169	0,170	+0,001
11. Коэффициент маневренности	-1,26	-2,92	-1,66
12. Коэффициент обеспеченности  запасов и затрат собственными  источниками	0	0	0
13. Коэффициент имущества  производственного назначения	0,1306	0,1303	-0,0003
14. Коэффициент стоимости  основных средств в имуществе	0,1306	0,1303	-0,0003
15. Коэффициент стоимости  материальных оборотных средств  в имуществе	0	0	0
16. Коэффициент автономии  источников формирования запасов  и затрат	-0,11	-0,08	-0,03
17. Коэффициент долгосрочного  привлечения заемных средств	0	0	0
18. Коэффициент краткосрочной задолженности	1	1	0
19. Коэффициент кредиторской  задолженности	0	0	0

 

Источник: составлено автором  по данным финансовой отчетности

По данным, представленным в таблице, можно сделать вывод  о том, что зависимость предприятия  от внешних заёмных источников крайне высока. Коэффициент автономии оказался значительно ниже допустимых норм. К тому же, к концу 2012 года можно наблюдать спад этого показателя на 0,03.

Коэффициент соотношения  заемных и собственных средств  за оба анализируемых года также  не вписывается в нормативы. Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств в 2011 году был равен 0,169, в 2012 году 0,170, т.е., вырос всего на 0,001. Коэффициент манёвренности имеет отрицательное значение как 2011, так и в 2012 году, что говорит о том, что предприятие не может мобильно распоряжаться своими средствами.

Нулевое значение в 2011 в 2012 году имеет коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными источниками. Коэффициент имущества производственного значения в 2011 году был ниже нормы (0,1306), а в 2012 году еще упал на 0,0003, и стал равен 0,1303, что совершенно не соответствует нормативным показателям. Коэффициент автономии источников формирования запасов и затрат, несмотря на незначительный рост к 2012 году, имеет отрицательное значение как в 2011, так и в 2012 году. Остальные показатели равны нулю. По результатам анализа можно сделать вывод, что за период с 2011 года по 2012 год финансовое положение предприятия осталось неизменно нестабильным, незначительно улучшившись по одним показателям, и ухудшившись по другим.

 

2.3 Анализ внешней и внутренней среды предприятия

 

Рассмотрим некоторые  факторы микромаркетинговой среды, которые оказывают прямое воздействие  на фирму. К ним относятся:

• Заказчики;
• Конкуренты;
• Поставщики материалов;
• Государственные органы и учреждения.

Заказчиками фирмы  являются как государственные предприятия, так и множество крупных и  мелких фирм, а также физические лица. Некоторые из них:

• ИОГУП ЖКХ;
• ООО НПЦ «Новые технологии»;
• МПТП ИТЭ;
• Иркутский кабельный завод;
• Различные фирмы;
• Физические лица.

Существует  несколько рыночных ниш, на каждой из которых ООО «Уфа-Энерго» конкурирует совершенно с различными организациями. Опишем конкурентов этого сегмента рынка:

Частники, выполняющие  электромонтажные работы.

Положительные моменты:

• Быстро;
• Дешево.

Отрицательные моменты:

• Отсутствие лицензии на выполняемые работы;
• Нет письменно оформленного договора;
• Отсутствие документации (акты, сметы, справки, протоколы);
• Низкое качество работ;
• Нет возможности предъявить претензии.

Строительные компании:

• Евродизайн;
• Поместье;
• Идальго;
• Сибавиастрой;
• Декор.

Положительные моменты:

• Работают по лицензии;
• Составляется письменный договор на выполнение работ;
• Оформляются сметы, акты, справки;

Отрицательные моменты:

• Большие сроки выполнения работ;
• Высокая цена работ;
• Не всегда качественное выполнение работ;
• Нет лицензии на выполнение проектных работ;
• Нет собственной ЭТЛ;
• Как правило, только комплексное выполнение работ (общестроительные, сантехнические, электрические, отделочные).

Специализированные электромонтажные организации:

• ВСЭМ;
• ИЗНУ;
• Вента;
• СЭТ;
• Эскор-А;
• Электромонтаж;
• Электростар.

Положительные моменты:

• Специализация работ;
• Наличие лицензии на электромонтажные работы;
• Наличие лицензии на проектные работы (только у СЭТ);
• Работа только по письменному договору;
• Высокое качество выполняемых работ;
• Наличие ЭТЛ (только во ВСЭМ-е и в СЭТ-е);
• Приемо-сдаточные испытания;
• Комплектация.

Отрицательные моменты:

• Высокая цена выполняемых работ;
• Большие сроки выполнения работ;
• Нет лицензии на выполнение проектных работ (кроме СЭТ);

Разнообразие  поставщиков материалов предприятия  позволяет наиболее полно и гибко  реагировать на изменения рынка, новые его требования и технологии. К основным относятся:

• Аделаида +;
• Промсвет;
• Электромаркет;
• МЗНВА;
• ИЗНУ.

Преимущества высокой численности поставщиков состоят в том, что всегда есть возможность приобрести необходимый товар по более низкой цене, восполнить недостающий у одного поставщика объём продукции за счёт закупок у другого, и т.п. Кроме того, при такой большой базе поставщиков значительно больше возможностей для отслеживания информации о рыночной ситуации в целом.

Для заказчиков ООО «Уфа-Энерго» имеет некоторые преимущества:

1. Во первых специализация и то, что в отличие от других организациий ОАО “СЭТ” выполняет полный комплекс работ от проектирования до приёмо-сдаточных испытаний. И заказчикам не придётся обращаться в несколько организаций для того, чтобы им в одной выполнили проект, в другой – произвели монтаж кабельных линий и электрооборудования, а в третьей провели испытания. В то время как эти работы может сделать одна организация.
2. Во вторых, не все организации занимаются комплектацией оборудования и материалов. ОАО “СЭТ” работает с постоянными поставщиками и имеет возможность приобретать оборудование практически по оптовым ценам, т.к. является постоянным покупателем у поставщиков и имеет значительные скидки, что тоже очень привлекательно для заказчиков. Для более полного анализа позиций данного предприятия проведем ПЭСТ – анализ, и СВОТ анализ. ПЭСТ анализ представлен в таблице 2.5

Таблица 2.5 ПЭСТ анализ ООО «Уфа-Энерго»

Политические факторы	Экономические факторы
Завершение областной  государственной Программы «Отопительный  сезон 2003-2011», в рамках которого существовало предприятие	Отсутствие платежеспособного  спроса Сезонность работ
Социальные факторы	Технологические факторы
Негативное отношение  местного населения к изменениям, связанным с обеспечением электроэнергией  населенные пункты	Используемая технология является устаревшей Наличие более современных  разработок