Проблема взаимодействия общества и природы на современном этапе экономического развития

 Экономическая целесообразность. Рынок реагирует быстро и чутко.  Подобная конкуренция сразу же  породит повышенный спрос на  более совершенные и эффективные  средства природоохраны, более  безопасные двигатели, топливные  смеси, энергоносители, технологии, разработки… Спрос, как известно, рождает предложение. Требуется - будут производить.

 Кроме симпатии  потребителей, Координатор обеспечивает  производителю еще один могучий  стимул - систему справедливой оценки  его деятельности: большое разнообразие заманчивых "пряников" (призов, наград, поощрений…) - для самых бережливых; отсутствие поощрений - для менее бережливых; антирекламу - мелким вредителям природы; штрафные санкции - для самых злостных вредителей. Материальная выгода плюс экономическая целесообразность. За каждым производителем остается право абсолютно добровольного и свободного выбора - иметь финансовые доходы или терпеть убытки. Здравомыслие плюс стремление к финансовой выгоде.

Благодаря своим возможностям, Координатор значительно упрощает и ускоряет переход производителей в такие условия деятельности, когда защита природы становится не только выгодным, но и престижным делом. Для этого имеются десятки рычагов.

Удовлетворение чувства  собственной значительности. Еще  одна интересная функция Координатора - сделать охрану природы делом чести, престижа, финансовой выгоды для руководителей разных стран. Это не сложно, зато дает огромный импульс всему движению. Чувство собственной значительности плюс материальная выгода. Ныне разорительный и практически неосуществимый процесс защиты окружающей среды превращается в новых условиях в высокорентабельное, доходное предприятие.

Вместе с тем переработка  гигантского скопления экологических "отходов и мусора" раскрывает сотни источников самофинансирования и множество скрытых резервов.

Производитель, почувствовав экономическую выгоду, поддержит  этот процесс тем охотнее, что  он отвечает его естественным пожеланиям: каждый хочет выжить сам и обеспечить выживание своих детей. Здравый  смысл плюс инстинкты самосохранения, сохранения рода плюс фактор материальной заинтересованности. Данный процесс не противоречит ничьим интересам, невзирая на религиозные, социальные, политические, национальные, расовые и любые другие различия между людьми. Ведь среди нас нет ни одного убежденного противника природы.

 

 

III. ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ

 

 Из экологического  тупика, возможно, есть несколько  путей, но, к сожалению, не все  они реальны для практического  осуществления. Рассматривая и  анализируя каждый из них, можно методом отрицания выявить наиболее надежный, доступный и реально приемлемый.

Техногенный: скорее всего, нереально рассчитывать на внезапную техническую революцию, которая повсеместно и одновременно сможет заменить нынешние промышленные мощности более безвредными для природы. Нереально надеяться на создание гигантских вентиляторов и миксеров, способных вентилировать атмосферные массы или взбивать морские воды для освобождения их от вредных примесей.

Химический: нереально надеяться на создание чудодейственного порошка, способного при опылении почвы, воды и воздуха дать положительный результат по их очистке, способствовать одновременному улучшению всей экологической обстановки повсеместно.

Стабилизация  цивилизации: нереально застабилизировать цивилизацию на ее нынешнем уровне, или, тем более, вернуть ее на уровень более ранней, безопасной для природы стадии, и застабилизировать ее в том состоянии.

Ограничение потребности  людей: и вовсе нереальный вариант, хотя по сути вроде бы осуществимый. В действительности это мгновенно вызовет чудовищный взрыв, который сметет и цивилизацию, и общество, и саму планету. Что же тогда остается?

Только один путь - коренным образом изменить отношение самого Человека к Среде своего обитания. ЗАСТАВИТЬ его отказаться от нанесения ей ущерба и превратить в бережного защитника. Но как этого добиться? Жесткий административный диктат: по сути - реально, в действительности - прямой путь к самоуничтожению.

 Призывы к самосознанию: по сути - реально, в действительности - нет. Фактор материальной заинтересованности всегда будет преобладать над нравственностью. Яркий пример тому - нравственный кризис на исходе второго тысячелетия христианства.

И вовсе уж нереально, чтобы сознание людей изменилось повсеместно и одновременно, а без этого обстоятельства такой выход становится не только бессмысленным, но даже очень опасным.

Остается еще один вопрос - кто должен изменить отношение  человека к Среде обитания? Экологи? Вопрос наивный. Не обладая ни финансовой независимостью, ни властными полномочиями, они лишены такой возможности, хоть и осознают отлично всю степень надвигающейся катастрофы. К тому же требовать от экологов решения экологической проблемы, или хотя бы коренных изменений в этой области, так же бессмысленно, как требовать от акушеров или гинекологов изменений в демографической ситуации.

 Политики? Нереально.  У них свои интересы, которые  никак не совпадают с позицией  охраны окружающей Среды. 

Госструктуры? Нереально. Интересы у них также прямо  противоположные. И диктуются они экономическими интересами государства, а не конкретных людей.

"Гринпис"? По ряду  причин, приведенных выше, совершенно  нереально. 

ООН? Слабовато. К тому же, по определенным обстоятельствам - совершенно нереально. Да и невозможно заниматься решением столь серьезного и важного вопроса (спасения биосферы и сохранения человеческого рода) наряду и попутно с другими важными вопросами, которыми занята ООН в своей деятельности.

Что же тогда остается? Только один выход - сделать так, чтобы  люди сами ИСКРЕННЕ ПОЖЕЛАЛИ оберегать окружающую Среду. А это возможно только в одном случае - если охрана природы станет делом ВЫГОДНЫМ, не будет противоречить материальной заинтересованности самого человека. И если этот процесс будет соответствовать присущим каждому из нас природным, физиологическим потребностям, опираться на естественные наши стремления и желания.

И еще одно серьезное  обстоятельство, которое никак нельзя игнорировать! Сегодня речь ведется  о спасении Человечества. Но от кого? От самого человечества? От достижений цивилизации? От агрессии со стороны природы? Пока мы не поймем и откровенно не признаем, что в данной ситуации прежде всего нужно спасать саму природу, доведенную нами до вымирания, так и будем метаться в бесполезных поисках путей "спасения Человечества". Если уж в лодке открылась течь, в первую очередь следует спасать лодку, а не самих себя, сидящих в этой лодке. Особенно если никто не умеет плавать, а море вокруг кишит акулами. Как только признаемся сами себе, что основной приоритет сегодня - спасение Биосферы от окончательного уничтожения, тут же все сразу встанет на свои места. Это очень важное обстоятельство, от которого слишком много зависит.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1. Эколого-экономические проблемы России и ее регионов / Под ред. В.Г. Глушковой, А.Т. Шевченко. М., 2002.
2. Реймерс Н.Ф. Экология. М., 1994.
3. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. М., 2002.