Ф. Хайек о социализме

Министерство образования  и науки РФ

ГОУ ВПО Тамбовский Государственный  Университет  им. Г.Р. Державина

 

 

                            

 

Реферат на тему:  ” Ф. Хайек о социализме”.

 

 

 

                                                               Выполнила: студентка 1-го г/о

                                                              специальности: ”финансы и кредит ”

                                                               Аносова О.О.

                                                              Проверила: к. э. н, доцент

                                                               Горностаева Л.А.

 

                               

 

 

Тамбов 2011 г.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение                                                                                                              3 

1. Особенности методологии Хайека                                                                4

 2.Критика социализма                                                                                        11

2.1. Критика идеи концентрации экономической власти в

руках государства                                                                                                11

2.2 Свобода и частная собственность                                                                16

2.3 Пагубная самонадеянность                                                                           26

2.4 Идея планомерности                                                                                      29

2.5 Идея социальной справедливости                                                                35

Заключение                                                                                                           40

Список литературы                                                                                              41

 

                                 

 

 

 

 

 

 

Введение

  

 В  1991   году   распался   СССР.   На   крах   тоталитарной   системы,  господствовавшей около семидесяти лет на огромной территории, люди  смотрели по-разному: кто со страхом, кто с грустью, кто с радостью, кто  с  надеждой. Проблемы, с которыми лицом к лицу пришлось столкнуться в течение  последнего десятилетия, заставили многих не на шутку испугаться. Этот  страх  вызвал  у них желание вернуться в прошлое.

 Но что было в  прошлом? Вся  жизнь  общества строилась на идеологии социализма. Люди  жили  за  так  называемым  железным занавесом, не знали, что происходит на самом деле в  других  странах.  Когда не с чем сравнивать, то можно довольствоваться и малым. Но  сейчас  ситуация изменилась, а вот люди остались такими же.  Они  все  еще  верят  в  силу  и непогрешимость социалистической идеи. Но правы ли  они?  Нет.  История  ярко показала, к чему ведет социалистическая утопия. Однако то, что, даже  "набив шишки", люди  все  еще  верят  в  идеалы  прошлого.

    В данной работе  рассматривается критика социализма Фридрихом фон Хайеком - лауреатом Нобелевской премии по экономике. Хайек является  представителем лондонской школы в  направлении  неолиберализма.  Хайек  критикует  основные идеи   социализма:   идеи   планомерности,   допустимости   государственного вмешательства во все сферы жизни общества, социальной справедливости и  идею повсеместного господства государственной собственности.

 

 

 

1. Особенности методологии Хайека

 

    Методология Хайека  обладает рядом своеобразных  черт. Прежде всего,  для него характерен своего рода социологический подход  к  общественным,  в  том числе экономическим, явлениям. В круг рассматриваемых им проблем  включаются не только собственно экономические вопросы, но  и  в  тесной  связи  с  ними социальные, политические и этические аспекты жизни  общества.  Экономические явления   рассматриваются   в   качестве   неотъемлемой   части   социально- экономической системы, причем прежде всего подчеркиваются те  их  социальные черты и свойства, которые  присущи  рыночной  системе  в  целом  в  условиях свободной конкуренции, в частности - индивидуализм хозяйствующих  субъектов, их субъективные  оценки,  их  представления  об  экономической  свободе,  их конкурентная природа и т.п. При  этом  собственно  экономическое  содержание указанных явлений, как правило, остается  в  тени.  Основой  такого  подхода явилась  большая,  чем   у   ранней   австрийской   школы,   субъективизация экономической теории. По мнению Хайека, "экономические  явления  в  принципе не могут быть выражены в  "объективных"  терминах,  поскольку  они  отражают лишь субъективные представления людей и ничего более". Отсюда  Хайек  делает заключение о коренном отличии методов общественных и  естественных  наук,  в которых "объективные" категории вполне отвечают природе изучаемого  предмета [7, с.62].

    Рассмотренная  черта методологии Хайека органически  связана  с  присущим ему методологическим индивидуализмом  и  субъективизмом,  лежащим  в  основе отмеченного выше социологического  подхода  к  экономическим  явлениям.  Эта вторая особенность методологии Хайека навеяна  философией  неокантианства  с ее  проповедью   ограниченности   человеческого   разума   и   основана   на представлении  об  отсутствии  объективных  критериев  истины  при   анализе экономических процессов, поскольку  всякий  исследователь  по  необходимости вносит в процесс анализа свое собственное "я"  -  свой  опыт,  свои  ошибки, свое миропонимание и т.п. Объект исследования, таким образом, оказывается  в определенном смысле неотделимым от  его  субъекта.  В  естественных  науках, пояснял Хайек, исследователь находится вне  изучаемого  объекта,  тогда  как  предмет общественных наук - поведение людей и их мотивы -  по  необходимости предполагает, что собственные мотивы и установки  исследователя  включены  в этот последний, что не  может  не  сказаться  на  результатах  исследования. Поэтому задача общественной науки представлялась  Хайеку  не  в  том,  чтобы обнаружить объективные законы общественного развития, а в том,  чтобы  найти границы  познаваемости   социально-экономических   процессов.   По   Хайеку, следовало бы признать ограниченность познавательных возможностей человека  и не  требовать  от  науки  ничего  сверх  субъективно-психологических  оценок экономических  явлений.  Отсюда  Хайек,  в  частности,  делал  заключение  о принципиальной    невозможности    математизации    экономической     науки, предполагающей, что экономические знания имеют объективную основу,  что,  по Хайеку, не соответствует действительности.

    Методологический  индивидуализм  и   субъективизм   Хайека   фактически означают  признание   непознаваемости   экономических   явлений,   поскольку теоретическая модель экономики, по его мнению,  строится  исследователем  на субъективном,   а   потому   произвольном,   выборе   отдельных    элементов действительности.  Следовательно,  такая  модель  не  может  дать   подлинно научного  знания  об  экономике,  не  зависимого  от   субъективного   опыта исследователя.  Дело  усугубляется  еще  и  тем,   что   как   экономическая действительность, так  и  человеческий  разум  не  остаются  неизменными,  а постоянно эволюционируют.

    Вместе с тем,  методологический  индивидуализм   и  субъективизм  Хайека обусловливают микроэкономическую направленность его  концепций  и  отрицание им   макроэкономического   анализа   как   такового.    По    его    мнению, макроэкономические  зависимости,  которыми  оперируют  представители  многих школ экономической мысли  -  кейнсианства,  марксизма,  монетаризма  и  ряда других - имеют мало общего с реальной действительностью, поскольку в  основе хозяйственной жизни лежат индивидуальные субъективно-психологические  оценки и мотивы хозяйствующих субъектов, ни в коей мере не сводимые в какие  бы  то ни было общие закономерности. С этих позиций неоавстрийская школа  выступает и  против   неоклассической   теории   равновесия.   Признавая   возможность экономического равновесия по отношению к отдельным  фирмам  на  микроуровне, ее представители отрицают применимость этого понятия к экономике в целом  на макроуровне, поскольку в ином  случае  пришлось  бы  признать  познаваемость экономических явлений.

    Важнейшее место  в теории  либерализма  Хайека  занимает  его  учение  о

спонтанном характере  рыночного порядка. Оно играет двоякую  роль.  Во-первых, в качестве одного из  главных  методологических  принципов  и,  во-вторых  - центрального звена концепции либерализма Хайека.

    Хайек  пишет:  "Возникновение  нашей  цивилизации   и  сохранение  ее  в

дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее  всего  определить  как "расширенный порядок человеческого   сотрудничества"   -   порядок,   чаще именуемы, хотя  и  не  вполне  удачно,  капитализмом.  Для  понимания  нашей цивилизации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился  не  в результате  воплощения  сознательного  замысла  или  намерения  человека,  а спонтанно:  он   возник   из   непреднамеренного   следования   определенным традиционным и, главным образом, моральным практикам. Ко многим из них  люди испытывают неприязнь, осознать  их  важность  они  обычно  не  в  состоянии, доказать их ценность неспособны. Тем не менее, эти  обычаи  довольно  быстро распространились благодаря действию эволюционного  отбора,  обеспечивающего, как оказалось, опережающий рост численности и богатства  именно  тех  групп, что следовали им. Неохотное, вынужденное, даже  болезненное  привитие  таких практик удерживало подобные группы вместе, облегчало им  доступ  ко  всякого рода  ценной  информации…Данный  процесс  остается,  по-видимому,   наименее понятой  и  оцененной  гранью  человеческой  эволюции"[5,  с.15].  По  мысли Хайека, эти традиционные и моральные практики, т.е. то практическое  знание, воплощенное в обычаях и привычках -  по  большей  части  это,  так  сказать, неявное знание, которое не осознается его носителями и потому не может  быть отделено от них, формализовано, обобщено в каких-либо теориях и  положено  в основу  экономической  политики.  Используемые   хозяйствующими   субъектами практические  знания  представляют  собой   своего   рода   "рассеянную"   и "скоропортящуюся" информацию о быстро и постоянно изменяющихся  конкретных условиях  и  параметрах  текущей  деятельности  в  сфере  экономики,  причем информацию гигантского объема. Характер знания, лежащего в  основе  эволюции рыночного порядка, полностью исключает, по мнению Хайека,  саму  возможность какого бы то ни было вмешательства в этот процесс без угрозы частичного  или полного  разрушения.  Рыночный  порядок,  утверждает  Хайек,   принципиально отличается от природных  и  технологических  объектов  и  систем,  знания  о которых в виде конкретных данных, формул, графиков и  т.п.  легко  поддаются формализации и могут быть использованы для управления такими  объектами  или  системами.

    Хайек считает,  что  ведущая  роль  в   формировании  и  распространении практических  текущих  знаний  о  хозяйстве  принадлежит  механизму   рынка, который через систему  цен,  изменение  соотношения  спроса  и  предложения, рекламу и т.п. систематически передает информацию  о  том,  что,  где,  как, когда  производить,  покупать  и  продавать,  и   тем   самым   обеспечивает координацию   действий   участников    рынка.    Рынок,    таким    образом, рассматривается как  своеобразный  информационный  механизм,  обеспечивающий получение не фрагментарного,  а  системного  знания  об  экономике.  С  этих позиций Хайек вступает в полемику с другими представителями  неоклассической школы,  считающими,  что  рынок  представляет  собой  социальный   механизм, распределяющий  ограниченный  и  к  тому  же  известный  объем  ресурсов   в соответствии с  объемом  и  структурой  потребностей  покупателей.  С  точки зрения Хайека, если бы проблема состояла в  такого  рода  распределении,  то рынок с присущей ему конкуренцией был бы не нужен. С  такой  задачей  вполне справилась бы система планового распределения производственных продуктов  из единого центра. Рынок же, утверждает Хайек,  обладает  таким  преимуществом, что он в состоянии эффективно распределять  те  ресурсы,  которые  ранее  не были и не могли быть учтены, на хозяйственные цели, которые ранее не были  и не могли быть выявлены. Конкуренция, писал  Хайек,  это  эффективный  способ направления неизвестных ресурсов на известные цели. Эти задачи  рынок  может выполнять, отмечает  Хайек,  в  силу  того,  что  он  в  состоянии  выявить, распространить  и  эффективно  использовать  ранее  неизвестные   данные   о потребностях,  ресурсах  и   технологиях,   то   есть   выступить   в   роли специфической информационной системы.

    Как поясняет  Хайек, спонтанный характер рыночного  порядка означает, что любое  вмешательство  в  него  может  лишь  подорвать   механизм   рынка   и парализовать хозяйственную систему в целом. Более того,  любой  сознательный контроль над хозяйственной жизнью, любая экономическая политика,  нацеленная на получение определенных результатов, будь то  политика  полной  занятости, экономического  роста,  борьбы  с  инфляцией  или  экономическими   спадами, балансирования спроса  и  предложения  денежной  массы  и  т.п.,  по  мнению Хайека, в принципе  невозможна,  поскольку  она  не  в  состоянии  учесть  и использовать  тот  массив  знаний,  который  необходим   для   ее   успешной  реализации, и может иметь только разрушительные последствия  для  экономики. Не менее негативны последствия вмешательства в рыночный порядок с целью  его реформирования   или   совершенствования,   независимо   от   того,   какими намерениями руководствуются  лица,  посягающие  на  этот  порядок.  Рыночный порядок,  отмечает  Хайек,  развивается  на  основе  собственной  внутренней логики, не имеющей ничего  общего  с  морально-этическими  нормами,  которые отстаивают представители тех или иных социальных слоев и классов,  требующие большей  справедливости,  большего  равенства  в  распределении  доходов   и  имущества и т.п.