Становление и развитие кредитной системы России

Основной вывод ясен: ежегодно балансируемый бюджет не является экономически нейтральным. Несмотря на эту и другие проблемы, во многих странах существует значительная поддержка идеи принятия конституционной поправки, предусматривающей ежегодное балансирование бюджета

Вторая концепция базируется на том, что бюджет должен быть сбалансирован в ходе экономического цикла, а не каждый год. Данная концепция предполагает, что правительство осуществляет антициклическое воздействие и одновременно стремится сбалансировать бюджет. В этом случае, однако, бюджет не должен балансироваться ежегодно. Достаточно, чтобы он был сбалансирован в ходе экономического цикла. Логическое обоснование этой концепции бюджетной политики просто, разумно и привлекательно. Для того чтобы противостоять спаду, правительство должно снизить налоги и увеличить правительственные расходы, тем самым сознательно вызывает дефицит бюджета. В ходе последующего инфляционного подъема правительство повышает налоги и правительственные расходы. Возникающие на этой основе положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие федерального долга, возникающего в период спада. Таким образом правительство проводит позитивную антициклическую политику и одновременно балансирует бюджет, но не на ежегодной основе, а за период в несколько лет. Но в данной концепции бюджета существует ключевая проблема, которая состоит в том, что спады и подъемы в экономическом цикле могут быть неодинаковыми по глубине и продолжительности. Например, длительный и глубокий спад может смениться коротким периодом подъема. Появление большого дефицита в период спада в этом случае не покроется небольшим положительным сальдо бюджета периода процветания, следовательно, будет иметь место циклический дефицит бюджета.

Третья концепция связана с идеей так называемых функциональных финансов. В соответствии с этой идеей вопрос о сбалансированности бюджета – на ежегодной или на циклической основе – второстепенный. Первоначальной целью федеральных финансов является обеспечение не инфляционной полной занятости, то есть балансирование экономики, а не бюджета. Если достижение этой цели сопровождается устойчивым положительным сальдо или большим и все возрастающим государственным долгом – пусть будет так. В соответствии с данной концепцией проблемы, связанные с государственными дефицитами или излишками, малозначимы в сравнении с высшей степени нежелательными альтернативами продолжительных спадов или устойчивой инфляции. Федеральный бюджет является  -  во-первых, и, прежде всего  - инструментом достижения и поддержания макроэкономической стабильности. Правительство не должно сомневаться, идя на ведение любых дефицитов или излишков для достижения этой цели

Вторая и третья концепции  лежат в основе финансовой политики, ориентированной на бюджетный дефицит  и опирающейся на потенциал денежного  хозяйства страны.

Такая политика предполагает:

• Наличие четкой программы финансовых мероприятий в рамках денежного потенциала страны;
• Контроль за развитием бюджетного дефицита и поиск источников  его покрытия;
• Выделение бюджетных средств на мероприятия, дающие значительный экономический эффект.

Овладение этой политикой  позволяет обществу находить оптимальную величину бюджетного дефицита. Так, в конце 80-х годов бюджетный дефицит во Франции составлял 9,6% от ВНП, в США – 11,6, в ФРГ = 14, в Японии – 15,6,  в Бельгии – 25,1, в Италии – 25,5, в Греции -  31,2%.²

Однако при всей привлекательности  политики бюджетного дефицита, крупные дефициты приводят к значительным отрицательным последствиям даже для «богатых» в экономическом отношении стран. Так, американская экономика длительные годы функционировала в условиях устойчивого дефицита федерального бюджета. Но к середине

90-х годов дефицит  федерального бюджета приобрел  особо крупные масштабы, что заставило  правительство изыскивать действенные  средства борьбы с ним. 

 

Что касается российской бюджетной  политики, то она длительное время  базировалась на первой концепции. Требование бездефицитности бюджета являлось «альфой и омегой» нашего экономического развития.

Ситуация в самом  начале экономических преобразований была плачевной. С разрушения командно-административной системы нормальное соотношение  между доходами и расходами прекратило поддерживаться силовыми методами, что проявилось в огромном росте бюджетного дефицита. По итогам 1991 года дефицит бюджета бывшего СССР  достиг почти 20% ВНП. Резкое увеличение дефицита государственного бюджета привело к нарастанию инфляционных процессов, поскольку для покрытия дефицита правительство систематически использовало денежно-кредитную эмиссию. Только за три квартала 1991 г. Рублевая масса возросла с 989 млрд. руб. до 1,7 трлн. руб., и ситуация продолжала ухудшаться. Нарастание инфляционных процессов выразилось в росте цен на товары и услуги (видимая инфляция) и резком повышении уровня неудовлетворенного платежеспособного спроса (скрытая инфляция). До 1994 г. Дефицит бюджета продолжал оставаться на критическом уровне – 10,8%.

Отказ властей от использования  первичной кредитной эмиссии  Центрального банка для финансирования бюджетного дефицита в 1995-1996 годах привел к радикальному сокращению темпов инфляции к существенному оздоровлению общеэкономической  ситуации. Однако подавление инфляции было достигнуто лишь за счет превращения бюджетного дефицита в Государственную задолженность. Место кредитов Центрального банка заняли займы внутри страны и за рубежом. Если в 1994г. внутренние и внешние займы составляли 21,5% реальных бюджетных доходов, то уже в первой половине 1996 г. Они достигли 68,7%. Финансирование же за счет займов расходов федерального правительства увеличилось за этот период с 10% до более трети (около 19% - за счет прироста внутреннего долга, около 16% - внешнего).

В 1996г. общая задолженность  предприятий поднялась до 17% ВВП.

Некоторый рост производства возможен, но повышение его эффективности (выработки на одного занятого) представляется маловероятным; неизбежна новая  инфляционная волна со всеми ее деструктивными последствиями. Подобные меры ведут к нарастанию долгового бремени, использованию национального дохода без учета потребности в модернизации потенциала. В 1996г. общая задолженность предприятий поднялась до 17% ВВП. Бюджетное финансирование возрождает практику «раздачи» госкредитов и прочих льгот.

 

7. В ПОИСКАХ ВЫХОДА ИЗ ДЕПРЕССИИ.

Нарастание государственного долга ведет к «утяжелению» бюджетных  расходов, к «дисконтированию будущего». Финансовые тяготы перекладываются  на детей и внуков. Корректный подход обязывает, однако, учитывать и то, что займы, перераспределяя средства в пользу финансирования перспективных программ, могут способствовать экономическому росту и совершенствованию технологий. Разумеется, последнее относится только к производительному использованию бюджетных средств. Еще Рикардо писал, что, когда речь идет об инвестициях, будущие поколения вполне могут участвовать в их финансировании.

 

Заключение

 

Подводя итог сказанному, можно определенно сделать вывод  о кризисе бюджетной политики, проводимой в России на уровне как федеральной власти, так и субъектов Федерации. Причем основной проблемой российской бюджетной политики является дефицит государственного бюджета.

Основные проблемы таковы:

• начиная с 1990 года состояние федерального бюджета начало критически ухудшаться, дефицит российского федерального бюджета до сих пор имеет постоянную тенденцию к росту;
• экономический кризис, которым характеризуется сегодняшнее состояние российской экономики, деформирует систему налогов, а значит и  систему бюджетов, поэтому сегодняшние тенденции в сфере государственных финансов характеризуются нарастанием бюджетного кризиса;
• несбалансированность государственных доходов и расходов связана, в основном, с падением объемов производства и его эффективности, увеличением расходов на социальные программы и с расширением различных социальных льгот, а также с несовершенством налоговой системы, позволяющей налогоплательщикам изыскивать лазейки для уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, одним  из наиболее существенных недостатков современной бюджетной политики и, как следствие, бюджетного дефицита в Российской Федерации является непроработанность принципов финансовой стратегии, позволяющих логически обосновать компромисс экономических интересов государства, предпринимателей и населения.

 

4. Выводы

 

В заключение хотелось бы сделать некоторые выводы из всего  выше изложенного.

 

1. Бюджетный дефицит является неоднозначным экономическим явлением и поэтому прежде чем решиться на политику, направленную на дефицитность бюджета, следует очень четко определить задачи и цели, которые преследуются данной политикой. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита. Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.
2. Проблема дефицитного бюджета не является столь смертельной для экономики страны, так как на современном этапе в мировой практике нет почти ни одного государства не столкнувшегося с дефицитом бюджета. Многие процветающие страны сталкиваются с этой проблемой, однако, она не влияет кардинально на экономическую ситуацию страны в целом. Для выполнения бюджета следует повысить контроль за сборами доходов в полном объеме, а также провести необходимые экономические реформы, особенно налоговую, что собственно и происходит сегодня в России. Например,  уже пересмотрена  процентная ставка налога на доход, которая на сегодня составляет 13%, что позволяет, надеется на увеличение объема поступлений в казну государства.

 

 

 

 

 

 

Литература

 

1. Камаев В.Д. и коллектив  авторов. Учебник по основам  экон. Теории (эконо-              мика). - М.: “ВЛАДОС”,1994. - 384 с.: ил.

2. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс:  Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.I. - М.: Республика, 1992. - 399 с.: табл., граф.

3. Современная экономика: Общедоступный  учебный курс. - Ростов-на-Д.: изд-во  “Феникс”, 1996. - 608 с.

4. Экономика: Учебник / Под ред.  доц. А.С. Булатова. - М.: Издательство  БЕК, 1996. - 632 с.

5. Бобылев Ю. Промышленный спад  и структура производства // Экономист. - 1996. - №12, с. 35-39.

6. Богачева О. Бюджетные  механизмы в мировой практике  развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. - 1996. - №6, с. 100-109.

7. Большаков С. Финансовая  политика в условиях кризиса  // Финансы. - 1993. - №2, с. 12-15.

8. Горегляд В., Подпорина  И. Бюджетный кризис и пути  его преодоления // Российский  экономический журнал. - 1996. - №10, с. 23-33.

9. Илларионов А. Теория  “денежного дефицита” как отражение платежного кри-зиса в российской экономике // Вопросы экономики. - 1996. - №12, с. 40-60.

10. Коков В., Любимцев  Ю. Бюджетный федерализм: проблемы  и перспективы // Экономист. - 1996. - №11, с. 3-14.

11. Комментарий к бюджетному  законодательству // Право и экономика. - 1996. - №23-24, с. 4-30.

12. Крылов Т.З. Бюджетный  процесс и бюджетный календарь  в США // Финансы. - 1996. - №11, с. 56-66.

13. Павлова Л. Бюджетное  финансирование и проблема государственного  долга // Экономист. - 1994. - №4, с.71-76.

14. Подпорина И. О  проекте федерального бюджета  на 1997 год // Экономист. - 1996. - №11, с. 15-23.

15. Подпорина И. Современные  проблемы бюджетного регулирования  // Экономист. - 1996. - №7, с.69-78.

16. Россия и зарубежные  страны: сравнение по основным показателям // Вопросы экономики. - 1996. - №1, с.111-115.

17. Степанов Ю., Еремина  Т. Проблемы финансовой стабилизации, неплатежи // Экономист. - 1996. - №9, с. 23-31.

18. Строев Е. Корректировка  экономических реформ и разработка  новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. - 1997. - №1, с. 77-90.   

19. Федеральный Закон  “О федеральном бюджете на 1997 год” // Российская газета. - 1997. - 4 марта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

¹ ст.1 Федерального закона РФ №238 "О федеральном бюджете на 2007 г."

² Камаев В.Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической теории.