Бюджетный дефицит и бюджетная политика в современной России

Доля доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации останется стабильной (37,5% - в 2010 году, 37,6% - в 2013 году). При этом доля расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации несколько снизится с 40,6% в 2010 год до 39,5% в 2013 году.

Основные характеристики федерального бюджета на 2011 год и  на плановый период 2012 и 2013 годов сформированы на основе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2011-2013 годы и соответствуют основным положениям Бюджетного послания Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011-2013 годах, в том числе о необходимости последовательного сокращения размера дефицита федерального бюджета (таблица 3). Несмотря на принятые решения, направленные на увеличение доходной базы федерального бюджета, в 2011-2013 годах предполагается снижение доходов федерального бюджета с 17,3% к ВВП в 2010 году, до 16,5% в 2012 году, с дальнейшим снижением в 2013 году до 16,1% к ВВП.

Т а б л и ц  а  3

Основные показатели федерального бюджета на 2011-2013 годы⁸

Дефицит федерального бюджета  в 2011 году будет покрываться за счет средств Резервного фонда, средств, поступающих от приватизации федеральной собственности, и государственных заимствований, в 2012 и 2013 годах – за счет средств от приватизации федеральной собственности и государственных заимствований.

Оценивая представленные выше параметры бюджетной политики РФ в 2011-2013 гг., нельзя не задаться вопросом о том, насколько бюджетная политика будет способствовать устойчивости экономического развития национальной экономики. В этой связи нельзя не согласиться с С. Глазьевым, утверждающим, что «бюджетные проектировки – 2011-2013 не дают оснований надеяться на воплощение стратегии опережающего развития. В весьма умеренных расходах на национальную экономику, которые составят в 2011 г. 3,5% ВВП, превалируют текущие затраты, имущественные взносы и политические проекты, тогда как программно-целевая составляющая бюджетной политики сужается. К. 2013 г. сокращаются как и без того невысокая (менее 10%) доля расходов на федеральные целевые программы, так и доля программной части расходов по ряду важнейших разделов, причем многие ФЦП намечено по-прежнему финансировать остаточным методом (некоторые – наполовину или того меньше), что, не секрет, несовместимо с императивами программно-целевого подхода и требованиями к эффективности бюджетных расходов (это противоречие предельно наглядно продемонстрировано неудовлетворительным исполнением федеральной адресной инвестиционной программы-2010: из 1413 запланированных к вводу объектов введены в эксплуатацию лишь 249). Ущербность сверстанной бюджетной трехлетки по программно-целевому критерию очевидна также в смысле низкой, не достигающей и 25%, доли расходов на НИОКР в целевых программах. В целом эти расходы остаются на исключающем переход на инновационный путь развития уровне около 1% ВВП (на фоне ориентации ведущих стран на трех-четырехпроцентный уровень). При этом запланировано снижение расходов на науку гражданского назначения, которые к 2013 г. упадут до 0,36% ВВП, что еще больше затрудняет решение задачи повышения уровня инновационной активности»⁹.

Самым негативным образом  на перспективах развития российской экономики скажется возобновление практики сооружения финансовых пирамид гособязательств. Запланировано двукратное увеличение к концу 2013 г. госдолга до 18% ВВП с соответствующим ростом расходов на его обслуживание. Последние превысят в 2013 г. 600 млрд. руб. на фоне 519 млрд. руб. ассигнований на образование и 433 млрд. руб. – на здравоохранение. Государственные займы планируется брать посредством эмиссии облигаций с доходностью от 4,5% по краткосрочным обязательствам до 8,5% по обязательствам долгосрочным. При этом около трети занимаемых подобным образом средств государство планирует направлять на погашение задолженности по ранее выпушенным облигациям. Это – очевидное свидетельство наличия «пирамидальной» составляющей в эскалации расходов по обслуживанию и погашению гособлигаций, что образует угрозу повторения дефолтных ситуаций.

Масштабная эмиссия  гособязательств с доходностью  до 8,5% создаст барьер на пути притока  кредитных ресурсов в производственную сферу, сопоставимая рентабельность в которой будет сопряжена с несравнимо более высокими рисками; тем самым обеспечивается основа консервации застарелого дисбаланса в структуре инвестирования – преобладания финансовых инвестиций, а не вложений в основной капитал. В совокупности за трехлетку в новую пирамиду гособлигаций планируется втянуть 5 трлн. руб., что составляет значительную часть денежной массы и вдвое превышает объем инвестиций в основной капитал. Вкупе с продолжающейся эмиссией облигаций Банка России это заблокирует достижение минимально необходимого для выхода на устойчивый экономический рост уровня капиталовложений в развитие производства.

Прирост госзаимствований намного превысит прирост денежной массы, планируемый Банком России в пределах 11-23% при шестипроцентном индексе инфляции. С учетом прогнозируемого прироста ВВП это будет означать консервацию заниженного уровня монетизации российской экономики, соответственно – нехватки денег для поддержания воспроизводства и завышенных процентных ставок.

Согласно данным официального прогноза, среднегодовой ежегодный  прирост инвестиций в основной капитал  в 2011-2013 гг. составит 7%, что существенно ниже минимально необходимого уровня не только для реализации стратегии опережающего развития, но и для поддержания простого воспроизводства основных фондов. При этом запланированное к концу прогнозного периода увеличение нормы накопления до 21,9% опять-таки неудовлетворительно, ибо данная величина в полтора раза ниже сложившейся в российской экономике нормы сбережений и свидетельствует о существенном недоиспользовании инвестиционного потенциала. Неудивительно, что даже к концу прогнозного периода объем инвестиций в основной капитал будет оставаться почти на 20% ниже, чем в 1991 г., т.е. перед стартом постсоветских преобразований¹⁰.

Также приходится констатировать: ни в федеральном бюджете, ни в соответствующих «Основных направлениях единой денежно-кредитной политики» не предусматривается действенных мер по стимулированию роста инвестиционной активности. Между тем без адекватной «экспансии» государственных институтов развития нелепо ожидать выхода этой активности на уровень, необходимый для перехода к быстрому, устойчивому и высококачественному экономическому росту. Прирост банковских кредитов хозяйствующим субъектам в кризисный период резко замедлился, существенно выросла просроченная задолженность и значительно ухудшилось финансовое положение производственных предприятий, т.е. рассчитывать на рост инвестиций за счет собственных средств последних не приходится. Судя по запланированному продолжению опережающего роста тарифов на услуги естественных монополий (на газ – на 15%, а электроэнергию – на 10-15% в год), финансы предприятий обрабатывающей промышленности будут «петь» еще более печальные «романсы»¹¹.

Еще более критично оценивает  перспективы бюджетной политики В. Маневич: «судя по основным документам, определяющим среднесрочную перспективу социально-экономической политики государства, последняя будет носить инерционный характер; ее денежно-кредитная составляющая вновь будет формироваться по давно дискредитировавшим себя вульгарно-монетаристским рецептам с хорошо известными последствиями в виде торможения экономического роста, блокирования подъема инвестиционной и инновационной активности. Следствием консервации этого инерционного подхода станет углубление структурных диспропорций российской экономики и утрата ею научно-технического потенциала, необходимого для самостоятельного успешного развития»¹². Действительно, официальный прогноз предусматривает весьма умеренные – примерно четырехпроцентные – темпы прироста ВВП, соответствующие среднемировым, что вкупе с одновременно предопределяемым сохранением сырьевой специализации российской экономики означает курс на стагнацию ее нынешнего положения сырьевой мирохозяйственной периферии, причем грядет наше превращение в сырьевой придаток не только Евросоюза, но и Китая. Соответственно неизбежно нарастание технологического отставания российской экономики не только от стран «золотого миллиарда», но и от группы стремительно прогрессирующих стран «развивающегося мира».

Стоит также заметить, что закладываемые в официальном прогнозе–2011-2013 макроэкономические параметры фактически означают отказ от реализации «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», которая оставляла некоторые надежды относительно перехода на инновационный путь развития. Согласно этому документу, темп роста ВВП в 2007- 2012 гг. должен был составить 137-138%, в 2012-2020 годах 164-166%, что позволяло обеспечить рост ВВП в 2,3 раза в сравнении с 2007 г. Согласно же нынешнему официальному прогнозу, в 2012 г. ВВП увеличится к уровню 2007 г. менее чем на 10%. Нетрудно выявить: для достижения сформулированных в «Концепции...» долгосрочных целей ежегодный прирост ВВП, начиная с 2012 г. должен составлять не менее 9,5%. Акцентируемая специфика прогнозного периода заключается в том, что именно в ближайшие три года развернется радикальная структурная перестройка мировой экономики, связанная со сменой доминирующих технологических укладов. Страны, которые осуществят ее раньше других, первыми «оседлают» новую «длинную волну» экономического роста и обеспечат себе технологическое преимущество и экономическое превосходство на два десятилетия вперед. Поэтому ради достижения высоких темпов экономического роста в будущем абсолютно необходимо обеспечить еще более высокие темпы роста экономической, прежде всего инвестиционной и инновационной, активности в ближайшее время. Без повышения в 2011-2013 гг. соответствующих темпов до 10% ежегодного прироста ВВП, 15% – инвестиций и 30% – расходов на НИОКР обеспечить во второй половине начинающегося десятилетия 10-процентный годовой прирост ВВП не удастся.

Имея все еще значительный научно-технический и интеллектуальный потенциал, Россия могла бы совершить  прорыв, явив миру свое «экономическое чудо». Но для этого должны быть реализованы меры социально-экономической политики, адекватные стратегии опережающего развития. Воспроизведение же в государственной политике–2011-2013 алгоритмов, практиковавшихся в «тучные нефтедолларовые годы», сохранит, разумеется, доминирующее положение «олигархического» капитала и сверхдоходы властвующей элиты. Но платой за это станет утрата последнего шанса на «российское экономическое чудо».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе приведенной  выше информации можно сделать следующий  вывод: бюджетная политика как целенаправленная деятельность государства по определению основных задач и количественных параметров формирования доходов и расходов бюджета, управления государственным долгом является одним из основных инструментов экономической политики государства.

Бюджетный дефицит  играет ключевую роль в механизме  развития инфляционных процессов, разрушающих экономику страны, а также его ведущую роль в системе показателей экономической безопасности страны. Политика в области финансирования бюджетного дефицита должна основываться на использовании внутренних источников, что предполагает сокращение кредитования дефицита федерального бюджета Центральным Банком, повышение эффективности рынка и совершенствование механизма управления внутренним долгом.

Критерий дефицита бюджета, по сути, выполняет роль регулятора с отрицательной обратной связью, а потому должен играть ведущую роль в системе показателей экономической безопасности РФ в начале третьего тысячелетия. Однако  отметим, что в тоже время, сам по себе дефицит бюджета может не быть чем-то чрезвычайно негативным для развития экономики и динамики жизненного уровня населения. Даже самые экономически развитые страны, как правило, постоянно имеют дефицитный бюджет от 10 до 30%. Все зависит от причин его возникновения и направлений расходов государственных денежных средств. Если финансовые средства, составляющие превышение расходов над доходами, направляются на развитие экономики, используются для развития приоритетных отраслей, т. е. используются эффективно, то в будущем рост производства и прибыли в них с лихвой возместят произведенные затраты и общество в целом от такого дефицита только выиграет. Если же правительство не имеет четкой программы экономического развития, а превышение расходов над доходами допускает с целью латания “финансовых дыр”, субсидирования нерентабельного производства, то бюджетный дефицит неизбежно приведет к росту отрицательных моментов в развитии экономики, главным из которых является усиление инфляционных процессов.

В связи с  этим на передний план снова выдвигается  проблема госдолга.

Происходит сокращение внешнего долга за счет уточнения коммерческой задолженности, уменьшения объема роста долга вследствие неблагоприятных для России изменений валютных курсов и сокращения объема ожидаемых кредитов по линии международных финансовых организаций. Но внутренний долг за счет этого растет (за счет облигаций федерального займа).

В общем  можно сказать, что положение  нашей страны сложно, но не безнадежно. Оживление экономики с начала 2000 года вселяет надежду. Значительно улучшилась динамика поступления доходов в бюджет, снижалась задолженность по выплатам заработной платы, погашены задолженности по выплате пенсий. Достигнуты высокие объемы сальдо торгового баланса, что позволяло поддерживать относительную стабильность на валютном рынке и производить необходимые платежи по обслуживанию внешнего долга даже при отсутствии внешних займов. Но все равно вопрос государственного долга и бюджетного дефицита (хотя и в меньшей степени) остается открытым, он требует решения и стабильного оживления экономики не на короткий период, а куда более длительный. Бюджетная политика в РФ должна формироваться исходя из необходимости улучшения качества жизни населения, создания условий для обеспечения позитивных структурных изменений в экономике и социальной сфере, решения проблем макроэкономической сбалансированности, повышения эффективности и прозрачности управления общественными финансами.

Последовательное  снижение темпов инфляции должно оставаться в центре внимания Правительства Российской Федерации. Акцент в антиинфляционных мерах должен быть перенесен с подавления уже возникших инфляционных всплесков на устранение причин, обуславливающих сохранение относительно высокой инфляции.

При формировании и реализации бюджетной политики Правительству Российской Федерации надлежит предпринять действия по следующим направлениям.

1. Обеспечение  сбалансированности бюджетной системы  Российской Федерации в долгосрочном периоде.

2. Должна быть  продолжена политика аккумулирования  "конъюнктурных" доходов бюджета в Стабилизационном фонде.

3. Повышение  результативности бюджетных расходов.

4. Повышение  роли среднесрочного финансового  планирования.

5. Дальнейшее  расширение самостоятельности и  ответственности главных распорядителей бюджетных средств, прежде всего путем разработки и внедрения методов и процедур оценки качества финансового менеджмента на ведомственном уровне, развития внутреннего аудита, укрепления финансовой дисциплины.