Эмпириокритицизм Р. Авенариуса и Э. Маха

Министерство образования  и науки, молодёжи и спорта Украины

Севастопольский национальный технический университет

Кафедра философских и  социальных наук

 

 

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ

 «ФИЛОСОФИЯ» НА ТЕМУ:

«Эмпириокритицизм Р. Авенариуса и Э. Маха »

 

 

 

 

Выполнил:

студент гр.МАГ – 4 (Т)

Лушин В.В.

              Проверил:      

Ткаченко Р.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

Севастополь

2013

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………. .3

1. Эмпириокритицизм…………………………………………………………….5

2. Рихард Авенариус и критика «чистого опыта»………………...………….…..8

3. Эрнст Мах: основа, структура и развитие науки …………………………….13

Заключение………………………………………………………………………..19

Библиографический список..…………………………………………………….20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Эмпириокритицизм —  философское направление, возникшее  в конце XIX в., от которого вскоре отпочковались его разновидности: эмпириомонизм и эмпириосимволизм. В целом все направление классифицируется в историко-философской литературе как вторая форма позитивизма.

Родоначальники эмпириокритицизма — швейцарский профессор психологии Рихард Авенариус (1843 — 1896) и его ближайший последователь австрийский физик Эрнст Мах (1836 — 1916). Ими были использованы некоторые идеи представителей британского эмпиризма, И. Канта и О. Конта. Так, понятие внешней природы, которая «сильнее наших теорий» (Юм), решительно отбрасывалось, как и признание непреодолимого барьера для познания мира, созданного принципиальным различием вещи в себе и явления у Канта. Попытки преодолеть это роковое препятствие предпринимались, признают эмпириокритицисты, но ни у кого не хватило духу довести их до конца.

Эмпириокритицизм не видел  в природе и человеке никакого разделения и никаких скрытых  тайн. Естествознание, физиология и  психология в состоянии дать ответ  на все вопросы прошлого, настоящего и будущего. Авенариус, по мнению его последователей, разрабатывал истинно человеческий метод познания, который и назван им эмпириокритическим. В его основе лежит метод «биомеханики». Познание — часть общего процесса приспособления к среде и выживания человеческого рода. Решение этой задачи обеспечивают биомеханические законы действий нервной системы и мозга. Именно они определяют законы познания, не совпадающие с законами логики и спекулятивного разума. Итак, научное познание — это не рационалистически развивающаяся система, а эмпиризм, который вместо кантовского трансцендентализма (априорные формы чувственности и рассудка) ставит биологические предпосылки опыта и признает истинными те суждения или решения, которые оправдываются в дальнейшем развитии и свидетельствуют об успешном приспособлении к окружающей среде (тезис, близкий к американскому прагматизму).

Важное значение для учения Авенариуса имела теория жизненных рядов. Последние бывают двух типов — независимый и зависимый. Все начинается с некоего неудовлетворения или беспокойства, дискомфорта, которые человек стремится устранить. Ряды, порождаемые возникшими беспокойствами, решают задачи устранения дискомфорта и могут начинаться с технической, художественной, метафизической или религиозной проблемы. Они, заполняя всю психическую деятельность человека, проходят три этапа: постановка задачи, попытка ее решения, устранение задачи. Мир разлагается на основные закономерные ряды, где нет ничего случайного и лишнего. Знание становится всецело объективным. Индивидуальное стирается, всеобщее утверждается. По Авенариусу, чем шире границы условий положительного развития индивидуальных систем, поколений, народов, человечества, тем более совпадают конечные состояния систем с основными и потому всеобщими законами.

Последователь Авенариуса Э. Мах основным правилом научного мышления считал строгое следование опыту, исключение всяческих суждений метафизических, т. е. выходящих за пределы опыта.

Философские изыскания  Маха в значительной степени были вызваны начавшимся в конце XIX столетия кризисом классической механистической  физики. Работы Маха в известной  степени повлияли на А. Эйнштейна, создателя  теории относительности (впоследствии он преодолел это влияние).

 

 

1. ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ

Позитивизм на втором этапе  своего развития получил название «эмпириокритицизм» («критическое исследование опыта»), или «махизм», — по имени его основоположника и виднейшего представителя австрийского физика и философа Э. Маха (1838—1916). Аналогичные идеи были практически одновременно выдвинуты Р. Авенариусом (1843—1896).

Появление и популярность эмпириокритицизма связаны с рядом проблем, обнаружившихся с ростом естественных наук. Бурное развитие в XIX в. химии, биологии, физиологии и т.д. привело к тому, что прежняя «объяснительная модель» утратила свой универсальный характер: невозможным оказалось объяснить все химические, биологические и прочие явления как движения атомов по законам механики. Требовалась новая научная методология, способная объяснить мир.

Особое влияние на становление  махизма оказал «кризис в физике»  На рубеже XIX—XX вв. К этому времени был сделан ряд открытий, которые не «вписывались» в прежнюю ньютоно-картезианскую картину мира и даже противоречили ей. Так, традиционное отождествление материи с веществом, состоящим из неделимых атомов, делало непонятным статус электромагнитных полей, которые явно не являются веществом, а значит, получалось и материей. Открытие радиоактивных элементов, для которых наблюдается уменьшение массы (переход вещества в излучение), привело физиков к выводу: «материя исчезла». К этому же выводу подталкивало и открытие сложной структуры атома (был обнаружен электрон и ядро атома).

Махизм преодолевал кризис в физике за счет того, что объяснительная часть науки была вообще объявлена «ненаучной». Если Конт полагал, что наука должна на базе фактов искать «скрытые причины» происходящих явлений, то Мах считал необходимым вообще отказаться от принципа причинности, заменяя его понятием функциональной зависимости признаков рассматриваемых явлений. Задачу науки он видел в описании и классификации фактов, т.е. в регистрации взаимосвязи их признаков.

Но в эмпириокритицизме  фактами (и отсюда, предметом науки) считалось только то, что непосредственно воспринимается человеком — его чувственный опыт, который дан нам как «поток ощущений». Ощущения трактовались при этом не только как источник всякого знания о мире, но и как «нейтральный элемент», предшествующий делению целостного опыта на «внешний» (физический) и «внутренний» (психологический). Именно это деление опыта, не имеющее научного обоснования, приводит к появлению различных метафизических учений (как материалистических, так и идеалистических), и — как следствие — к бесконечным и бессмысленным спорам между ними.

Отказываясь от этого деления, мы понимаем: то, что обычно считается вещью внешнего мира, есть всего лишь «комплекс ощущений», а то, что стоит за этими комплексами и их вызывает, нам не доступно, и потому любые рассуждения об этом ненаучны. Отсюда, «атом», «субстанция», «материя» и т.п. есть столь же ненаучные понятия, как и кантовская «вещь-в-себе».

Мах отказывается и от ньютоновских понятий абсолютного пространства и времени, и от ньютоновской трактовки движения. Вместо этого он предлагает собственный «принцип относительности», согласно которому движение любого тела может быть определено только относительно других тел.

Теоретическим обоснованием такого подхода стал у Маха сформулированный им принцип «экономии мышления».

 

Судьба учения. Махизм оказал прямое влияние на возникновение следующей стадии позитивизма — логического позитивизма, также он сыграл свою роль в общем «феноменологическом повороте» всей западной философии. Кроме того, необходимо отметить значительное влияние махизма на философские воззрения многих крупных физиков начала XX в.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. РИХАРД АВЕНАРИУС И КРИТИКА «ЧИСТОГО ОПЫТА»

Термин «эмпириокритицизм» был введен Авенариусом для обозначения «надпартийной» философской позиции, критически рассматривающей все, якобы проверенные, истины. Эмпириокритики провозгласили возвращение к опыту, который нельзя трактовать ни идеалистически, ни материалистически.

Рихард Авенариус родился в Париже в 1843 г., учился в Лейпциге и Берлине. В 1876 г. начал издавать вместе с В. Вундтом «Трехмесячник научной философии», оказавший заметное влияние на культурную жизнь Германии. С 1877 г. и до самой смерти, последовавшей в 1896 г., он преподавал «индуктивную философию» в Цюрихском университете. В 1876 г. опубликована его книга «Философия как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил». С ней связана другая работа — двухтомник «Критика чистого опыта» (1888—1890), а также «Человеческое понятие о мире» (1891).

Между концепциями Авенариуса и Маха немало общего (например, принцип экономии сил в научном исследовании). Тем не менее Мах в работе «Анализ ощущений» (1900) открестился от «гипертрофированной терминологии» Авенариуса, уточнив свою роль как «ученого, а не философа». Поэтому необходимо подчеркнуть разницу. Мах как ученый интересовался эпистемологией, чтобы освободить науку от метафизических препятствий. Авенариус, напротив, был философом даже в своих занятиях физиологией, психологией и социологией. Он пытался построить философию как строгую науку на манер позитивных наук о природе.

Так что же имеет в виду Авенариус, говоря о «чистом опыте»? Это опыт в самом широком смысле слова, в нем отсутствуют конкретные характеристики. Почти как в обыденной трактовке: опытом называется все — идеи, восприятия предметов, образы, суждения, оценки и т.п. Как же различаются опытные феномены? На этот вопрос отвечает «критика чистого опыта».

Иметь опыт — думать, воображать, мечтать — значит иметь во всем личный опыт. Но не выраженный каким-либо образом опыт не может быть критически использован. Как же выразить опыт и  почему критика должна принять его  в расчет? Ответ Авенариуса: «Любая область нашей среды устроена таким образом, что индивиды на определенном этапе познания говорят: "Это следует проверить"». Опыт он определяет так: «Если среда — предпосылка утверждения, то последнее полагается как опыт». Опыт таков только в той мере, в какой он присвоен. Утверждение есть опыт, а содержание утверждения («das Ausgesagte») есть испытанное.

Итак, Авенариус говорит о социальном опыте, о коммуникативном процессе, о средствах выражения, вербальном поведении («das Aussagen»). Невербализованный опыт есть противоречие в определении. В отличие от традиционных эмпириков и позитивистов, опыт Авенариус рассматривает как необъятную массу опытных утверждений, служащих материалом для критики; в свою очередь критика исследует опытные условия и т. д.

Один из выводов критики  «чистого опыта» — возвращенние к «естественному понятию мира». Существует множество понятий мира, и все они суть исторические конструкции, включая «истины в себе и для себя»: знание, верование и опыт, которые связаны с конкретными и различными социальными средами. Это исторические конструкции, несмотря на то что некоторые считают свои понятия абсолютными и вечными истинами. Критика призвана очистить понятие о мире от разночтений, мифических и философских фантазий, чтобы получить в конце концов универсальную концепцию мира, значимую везде и для всех. Естественная концепция мира состоит из трех основных положений: 1). Существуют индивиды; 2). Есть элементы окружающей среды; 3). Между индивидами и элементами среды есть множество отношений, как и между элементами среды.

Греческие философы любили бродить по рынкам, но не затем, чтобы  купить или продать что-то, а из любопытства, желания понаблюдать  за снующим туда-сюда народом. Так  Авенариус пытается заставить заговорить сами вещи, предполагая, что, с одной стороны, есть среда со множеством составляющих ее элементов, с другой стороны — индивиды со множеством суждений. Элементы среды формируют предпосылки, то, о чем нечто говорится. Среда определяет человеческий опыт посредством нервной системы. Последняя зависит не только от воздействий среды, но и от потребляемой пищи.

Опыт есть непрерывная  цепь жизненных реакций организма  на среду. Аутентичны все виды опыта, включая сновидения и бред безумца. Однако критика имеет дело не с  данными внешнего мира, а с данными  языкового поведения людей. В  этом смысле критика выступает как  метафилософия, в рамках которой критик подвергает анализу формулируемые кем-то утверждения.

В чистом опыте каждый человек  застигнут в определенной ситуации, т. е. индивид и среда связаны  так, что это соотношение нельзя отменить. Индивид и среда противоположны, но обе реальности принадлежат одному опыту. «Когда, например, говорят: "Я вижу дерево", — это значит: "Я и дерево есть содержание одной и той же данности"». Получается, то, что критик описывает, есть опыт интеракции, взаимодействия среды и нервной системы индивида. Это биологическое событие, состоящее из элементов (например, «зеленое», «холодное», «горячее», «твердое», «мягкое», «сладкое», «горькое» и т. д.) и характеристик («приятное», «неприятное», «красивое», «безобразное» и т. д.). Помимо элементов и характеристик, нет ничего другого. По этой причине Авенариус элиминирует различие между физическим и психическим. Есть разные виды биологической зависимости индивида от среды, но реального дуализма опыта нет, как нет серьезной разницы между вещью и мыслью, материей и духом.

 

Нет никакого основания говорить (в духе Канта), что Я наделено категориальными структурами. То, что наша центральная нервная система позволяет нам иметь комплекс представлений, означает лишь, что мы хорошо адаптированы к среде. Отсюда принцип «экономии мышления». С одной стороны, мышление рассматривается как продукт прогрессивного приспособления к среде, как максимальный результат минимальных усилий. С другой стороны, философия становится критикой чистого опыта, задача которой — очистить культурную среду от ненужных продуктов умственной деятельности (например, материалистических или спиритуалистических взглядов на мир) ввиду бесплодности и неразрешимости споров между ними.

Споры становятся бесплодными, когда прежде единый мир делится  на «душу» и «тело». Пока я уверен, пишет Авенариус, что дерево существует не только для меня, но и другие в состоянии его воспринимать, я не нарушаю законной аналогии между «Я» и мне подобными. Но когда я говорю, что дерево дано мне в форме образа, представления и т.п., я ввожу — интроектирую — дерево, предполагая, что у меня может не быть того, что есть у ближнего. Интроекция, таким образом, перешагивая опыт, взламывает естественное единство мира, деля его на внешний и внутренний, бытие и мышление, тело и душу, объект и субъект.