Философские основания экологической этики

    «Экологическая этика указывает  на необходимость пробуждения  чувства любви и сострадания к природе» [5, с.243] – отмечают некоторые авторы. В этом постулате кроется противоречие «практического двоемыслия» [15, с.69], когда человек одновременно любит братьев наших и с удовольствием употребляет многих из них в пищу.

    Очевидно, источником идеи о необходимости  пробуждения чувства любви и  сострадания к природе может  считаться идеологическая и философская  доктрина «благоговения перед жизнью» Альберта Швейцера, относящаяся к первой трети XX века, когда экология как наука о взаимосвязи человека и окружающей среды находилась еще в зачаточном состоянии. Для оценки природных явлений Швейцер вводит такие моральные категории как жизнь и смерть. Благом он объявляет служащее поддержанию жизни, а все противоположное этому определяет как зло. При этом гуманизм Швейцера не берет в расчет тот факт, что человек, находясь на высшей ступени пищевой пирамиды, ради поддержания жизни вынужден регулярно приносить смерть многим живым существам.

    Идея вегетарианства и поста,  привносимая в современную культуру  религиями, оказывается лишь отчасти  плодотворной при решении данного  противоречия. Официальная медицина  обычно отказывает вегетарианству в пользе для человеческого организма в период его формирования и роста, а ежегодная гибель определенного количества животных на службе науке представляется необходимым злом.  

    В настоящий момент важно увидеть  в швейцеровском дуализме апелляцию к человеческой совести, сдерживающей неуемное потребление и бездумное уничтожение природы. Сами же по себе природные явления не могут подлежать моральной оценке, так как нравственный закон согласно Канту живет только внутри нас.

    Этика ответственности также остается для экологической этики и философии весьма противоречивой областью знания. Сегодня не столько индивидуальные действия человека, сколько деятельность групп, корпораций и государств, оставаясь в пределах допустимых норм, приводит к кумулятивным и синергетическим эффектам с вредными последствиями для окружающей среды, для безопасности и здоровья самого человека.   

    Тема коллективной ответственности  активно стала обсуждаться исследователями  с 70-х гг. XX века. Однако то, каким  образом должна распределяться и проявлять себя коллективная ответственность – остается сегодня вопросом, на который нет однозначного ответа. Последние трагические события на АЭС Фукусимы, когда невозможно возложить ответственность за случившееся на конкретных людей, вновь обнажили остроту существующей проблемы. 

    Некоторые исследователи не признают  коллективную ответственность как  понятие слишком расплывчатое, неопределенное (А.В. Прокофьев). В современных  условиях даже для отдельной  личности существуют серьезные трудности в осознании всей полноты ответственности за действия, последствия которых часто опосредованы и отсрочены.

    Стремясь преодолеть эти трудности, исследователь Питер Френч в работах «Корпорация как субъект морали», «Коллективная и корпоративная ответственность» выдвигает идею признания морального статуса за определенным сообществом, корпорацией. При этом коллективное намерение, являющееся одной из сущностных черт ответственности, осуществляется «во внутренней корпоративной структуре принятия решений» [12]. При осмыслении вопроса о распределении ответственности в коллективах Х.Ленк приходит к выводу о том, что моральная ответственность возлагается на группу таким образом, чтобы при этом индивидуальная ответственность не утрачивала силу. Исследователь называет это «всеобщей обязанностью коллективного несения индивидуальной ответственности в группах, или, другими словами, совместной и соучастной ответственностью (Mitverantwortung) – сопричастность ответственности» [12].

  Еще одно важное противоречие содержит постулат, лежащий в основе популярной концепции устойчивого развития: «Экологическая этика выдвигает в качестве насущных требований отказ от любых действий, которые могут подорвать возможность существования будущих поколений» [5, с.243].

    Современные исследователи говорят о неизбежности общепланетарной катастрофы [15 с.70] и гибели всего живого во Вселенной [8, с. 31], что ни в коей мере не противоречит современной научной картине мира.

    Говоря о смысле жизни, автор статьи «Этика и эсхатология» В.И. Курашов отмечает бессмысленность заботы о будущих поколениях людей с научно-рационалистической точки зрения, т.к. «феномен индивидуального человеческого существования есть результат «воли» случая в природных процессах. Другими словами, то, что осуществился переход из возможности в действительность и Вы появились на свет или же наоборот, такого перехода не произошло, статистически усредняется уже на уровне популяционного подхода. При таком взгляде индивидуальное человеческое существование не имеет смысла». [8, с.30]   

    Однако нам представляется, что человеческой природе жажда жизни и забота о продолжении рода свойственны в гораздо большей степени, чем склонность к разрушению и самоуничтожению. Уже это само по себе делает отнюдь небессмысленными усилия экофилософов по обоснованию концепции экологической этики, т.к., если не отвратить, то в значительной мере отсрочить гибель всего живого на Земле для  человека может оказаться вполне реально  [15, с.70].

    В.И. Курашов выдвигает следующий  вариант разрешения ключевого противоречия слвременной экоэтики: «По нашему мнению без привлечения религиозного мировоззрения и религиозной эсхатологии экологический призыв к сохранению природы и жизни на Земле не может найти убедительного оправдания в научном знании». Эта мысль прямо или косвенно, но неизменно присутствует в крупных современных философских экоэтических направлениях. Но некоторые крайние проявления этих направлений, приводящие к агрессивным действиям вплоть до экотерроризма, заставляют сделать вывод о том, что синтез религиозного и рационалистического мышления требует дальнейшего развития и философского обоснования.  
 
 
 

Заключение

        Очевидно, экологическая этика, опирается на теорию экологии, но должна начинаться с детально проработанной теории межличностной и социальной этики, объединять и теоретически обосновывать понятия нравственности и блага в отношении всей биосферы. Экоэтике необходимо строгое философское обоснование и опора на ценности, учитывающие внутреннюю значимость человека и природы как целого.

    Именно в философии происходит  осмысление ценностей, имеющих  ключевое значение как для  этики и всех ее прикладных  дисциплин. Для экологической  этики ключевыми ценностями являются  многообразие и взаимосвязанность  экосистем, уникальность биосферы Земли, внутренняя значимость всей живой и не живой природы. В пределах философии складывается новый естественно-исторический взгляд на человечество, его деятельность и место в космосе, ведутся поиски путей гармонизации взаимоотношений человека с миром.

    Оценка религиозных концепций в экологическом ключе также представляет интерес для экоэтики – мудрость мировых религий включает интуитивное понимание настоящей ценности жизни, целостности мироздания и взаимосвязанности всех его компонентов. Многие философы убеждены в том, что без синтеза религиозного и научного миропонимания призывы к сбережению природного разнообразия не смогут найти убедительного оправдания в научном знании [8, с.29,30]. «Вся острота моральной рефлексии современного человека проявляется в многоликих проблемах экологической этики, что делает ее пространство открытым для разных направлений мысли…» [11, с.37]

    Представляется очевидным, что  в будущем устойчивая коэволюция природы и человека неизбежно потребует отказа от системы ценностей, в которой доминирующее значение имеет удовлетворение честолюбивых человеческих амбиций и потребностей тела, получение сиюминутных удовольствий и личных выгод. Философия в союзе с этикой стремится выстроить систему ценностей, основанную на нравственных и экологических императивах и преобладании духовных потребностей человечества.   

Список  литературы:

1. Борейко В.Е. Экологическая этика в Вузе. - Киев, 2004.
2. Василенко Л.И. Экологическая этика: от натурализма к философскому персонализму // Вопросы философии №3 – 1995, с. 37-42.
3. Гаврюшин Н.К. Христианство и экология // Вопросы философии №3 – 1995, с. 53-59.
4. Гайденко В.П. Природа в религиозном мировосприятии // Вопросы философии №3 – 1995, с.43-52.
5. Голубева Г.А. Этика – М, 2005.
6. Канке В.А. Современная этика - М., 2009, с. 341-348.
7. Канке В.А. Философия – М., 2001.
8. Курашов В.И. Экология и эсхатология (Судьбы человеческого существования с религиозной и научной точек зрения) / Вопросы философии № 3 – 1995, с.29-36.
9. Мамонтов С.П. Основы культурологи – М., 1999.
10. Мэйси Дж., Браун М.Я. Возвращение к жизни: система упражнений для воссоединения с жизнью и миром – Спб., 2002.
11. Основы экологической этики Под общ. ред. Т.В. Мишаткиной и С.П.Кундаса – Минск, 2008.
12. Платонова А.В. Этика ответственности в техногенной цивилизации: проблема субъекта / http://sociosphera.ucoz.ru.
13. Родерик Нэш. Права природы. История экологической этики. Позеленение философии / http://society.polbu.ru.
14. Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология – 2000 / http://www.i-u.ru
15. Шевчук Ю.С. Глубинные противоречия в экологическом образовании / Слушания на тему «Экологическая культура»/ XΙV Международная конференция «Образование в интересах устойчивого развития» - Великий Новгород, 2008.