Маккеавелизм в Путине и Ельцине

Макиавеллизм в политике Путина и Ельцина.

Козионов М.В. группа Юб-095

Термин макиавеллизм в широком  смысле получил негативную окраску  и означает «политику, направленную на создание диктаторской власти единоличного правителя в централизованном буржуазном государстве, беспринципно и цинично использующая все средства для достижения своей цели и подавляющая интересы широких общественных групп. На сегодняшний день широко распространилась именно подобная формулировка этого термина, отождествляя его с «коварством, вероломством; политикой, использующая для достижения цели любые средства (обман, предательство, убийство)».Однако, существуют и другие подходы к определению макиавеллизма, глубже отражающие сущность представлений Н, Макиавелли о государстве и государе, «Макиавеллизм есть учение об особом политическом искусстве, целями которого является создание твердой государственной власти и служение государственной пользе, а средствами - любые, не считающиеся не с какими моральными принципами приемы, служащие к осуществлению названных целей «Цель оправдывает средство» - такова основная норма макиавеллиетичеекой политики. По взглядам Макиавелли, оружием государственной власти является или сила или закон», Французский политолог Ф, Шабо заявил, что «концепция Макиавелли относится к тому, что должен делать государственный деятель, что логично и разумно сделать, чтобы сохранить здоровье и силу государства. Необходимость содействовать интересам государства оправдывает мошенничество, силу, ложь и насилие. Цели политики диктуют не моральность, а рациональность средств»[3]. Другие ученые, изучающие творчество Макиавелли, видят в его советах не вне моральную или аморальную доктрину, а этически нейтральный технический императив в форме «если вы хотите получить X, делайте Y». Цели ,как таковые не обосновываются как рациональные или добрые, средства для их достижения не хвалятся и не проклинаются. Их защищают только как необходимость для достижения желаемого результата, С этой точки зрения макиавеллизм как метод одновременно этически нейтрален и политически не связан обязательствами .

Учение Н, Макиавелли повлияло на дальнейшее становление политической мысли  в последующие времена. На авторитет  Макиавелли ссылаются теоретики  бюрократии М.Вебер, Р.Михельс и Ф, Парето, Суть учений о бюрократии наиболее емко отражает мысль Макиавелли: «Власть в обществе не могут осуществлять ни один человек, ни все люди сразу. Поэтому, появляется организованное меньшинство и оно управляет, потому что оно организованно. Этот малочисленный класс удерживается у власти частично силой, а частично благодаря обману и поддержке подчиненного класса». Политик-макиавеллист - не монстр, не злодей, как принято думать. Это скорее веберовский бюрократ, целерациональный тип, который превыше всего ценит эффективность управленческого решения. Оправданием ему служит то, что политический эффект превышает издержки, без которых все равно не обойтись. Жертвовать надо, но делать это надо оправданно, целесообразно. Слово "целесообразно" - ключевое для понимания психологии макиавеллиевекого человека.

Макиавеллизм в современной  политике используется во многих странах  мира или, вернее, каждый успешный политик  не может обойтись без использования  технологий организации власти, предложенной Н, Макиавелли, Главной же особенностью современного политика от политика прошлого является его образ. На сегодняшний день вовсе не обязательно искать харизматического лидера, который приведет государство к успеху - достаточно создать его образ, политический бренд, в который поверят граждане, бренд, который будет представлять государство на международной арене. Этот бренд должен сочетать в себе качества необходимые для данного государства. Однако политический лидер, обладающий необходимыми для государя качествами, данными ему природой, с сочетанием с успешно созданным политическим образом, более других добьется своих целей, Никколо Макиавелли в своих трудах лучше других описал идеальный образ настоящего государя, лидера государства. Не является исключением и современная российская политическая действительность. Ярким примером такого идеального лидера является  Президент России Владимир Владимирович Путин,

Образ В.В.Путина был превосходно  создан кремлевскими политтехнологами для современного российского общества. Он сочетает в себе такие необходимые для России качества, как несгибаемость, честность, прямолинейность, справедливость; он представляется для населения «своим человеком», «одним из нас»; говорит без особого блеска, но умеет удивительно хорошо сочетать мысль и чувство, жесткость действий, особенно по таким животрепещущим вопросам как терроризм, нерадивость чиновников, с одной стороны и забота о ветеранах, сиротах с другой, располагает к себе граждан. Эффективной оказывается именно игра на контрастах. На самом деле, харизматический образ формируется не только жестко-агрессивными жестами или, наоборот, посредством трогательной чувствительности, но именно сочетанием обоих противоположных друг другу элементов. Дополняет же образ и в то же время сохраняет свое политическое долгожительство тот факт, что действующий Премьер не ввязывается ни с кем в ссоры, не замарался во внутриполитической мышиной возне, держится выше всех.

Что же касается программы Путина, то в ней присутствовало много  общих фраз, рассчитанных на заведомое  одобрение каждого: «Если и искать лозунг для моей предвыборной позиции, то он очень простой. Это — достойная жизнь. Достойная в том самом смысле, какой её хотят видеть и в какую верят большинство моих сограждан. Как вижу нашу жизнь и я сам, будучи русским человеком» (из открытого письма В.В.Путина к российским избирателям 25 февраля 2000 г.). В программных выступлениях В. В. Путина упор делался на патриотизм, на объединение всех граждан вокруг общенародной цели. «Национальное достоинство», «национальный суверенитет», «единый командный дух», «государственная воля», «жёсткий государственный контроль», «потенциал великой державы», «ориентация на многополярный мир», «восстановление геополитического авторитета» — все это выражения из предвыборной программы Путина.

К этому составному образу стоит  добавить и незаурядные способности  В.В.Путина и методы, к которым  он прибегает для достижения и  удержания политической власти. Нынешний Президент является дальновидным политиком и грамотным расчетливым стратегом. Тем решительным и последовательным шагам, сделанным еще молодым подполковником КГБ, а позже целеустремленным энергичным политиком на государственном поприще, мог позавидовать даже Наполеон. Будучи Президентом России он продолжает прибегать к политическим технологиям Макиавелли, постепенно очерчивая вертикаль власти и устраняя противников, контролирующих важные ресурсы, постепенно сосредотачивая контроль над государством в одних руках, тем самым усиливая безопасность своей власти и страны в целом, подтверждая этим формулу, что все то, что контролируется - безопасно, все то, что не контролируется - опасно. Под руководством Путина страна постепенно выходит из кризиса 90-ых, экономика и темпы ее роста поднимаются, что в свою очередь вызывает поддержку у подавляющего большинства россиян, В сочетании с поддержкой населения, независимости экономики и сильным харизматичным лидером государства Россия постепенно выходит на международную арену и возвращает себе звание державы, с которой необходимо и стоит считаться.

Таким образом, на примере В.В.Путина мы можем наблюдать современного политического лидера, с сущностью Макиавеллиетекого государя.

Говоря о В.В. Путине, нельзя забывать и о его предшественнике Борисе Николаевиче Ельцине. Политика Ельцина во многом опиралась на советы Макиавелли, которые тот изложил в «Государе». Возможно, Б.Н. и не был знаком с трудами Макиавелли, но многие его действия очень точно были описаны в свое время этим философом.

Для Макиавелли являлась центральной проблема власти. Без  наличия власти любой идеал останется пустой абстракцией, прекраснодушными мечтами, а удержание власти связано со многими действиями, которые оцениваются моралью  не слишком высоко, а то и прямо осуждаются. Возникает дилемма: либо праздные мечтания в силу нежелания «запачкать руки» грязью реальной политики, либо воплощение в жизнь идеи, неизбежно увязанное с этой самой грязью и даже, может, кровью. Макиавелли, конечно, делает второй выбор – действие, а не бездействие, стремление любой ценой удержать власть, а не отказ от нее. А уж какой будет эта власть – тиранической, демократической, военной, светской, церковной – это Макиавелли отдает на откуп конкретным обстоятельствам.

В этом смысл знаменитой метафоры Макиавелли – идеальный  государь должен быть помесью лисы и льва. Сочетание хитрости, изворотливости, решительности и жестокости вот идеал  Макиавелли. Все рекомендации итальянского мыслителя проистекают из этого представления.

Действительно Ельцин обладал  всеми перечисленными качествами, Он был хитер и изворотлив, а когда того требовали обстоятельства становился жестоким и решительным. Ярким примером его жестокости и решительности может служить расстрел парламента. 

В деятельность Ельцина легко  проследить черты, свойственные «политику-лисе».

Прежде всего это та легкость, с какой Ельцин менял свои «убеждения», и когда того требовала политическая ситуация, поступал вопреки и своим прежним заявлениям, и своим обещаниям. В свердловский, застойный период Ельцин был подчеркнуто «предан» марксизму-ленинизму, выступал с трибун с высокими словами о учении Маркса и Ленина. В своей «марксистско-ленинской ортодоксальности» Ельцин заходил столь далеко, что  взорвал без особой надобности дом Ипатьева – архитектурный памятник расстрела царской семьи (впоследствии Ельцин, без всяких укоров совести, и без мучительных воспоминаний о свердловской авантюре, станет выказывать всяческое почтение последнему монарху и   даже прикажет торжественно перезахоронить останки этой самой царской семьи). Переехав же в Москву и почувствовав, что перестройка – эта та волна, которая может поднять его на вершину власти в одно мгновение, Ельцин в сжатые сроки проходит «идейную эволюцию» от «марксизма-ленинизма» через «творческое прочтение Ленина» к антикоммунизму либерального образца.

 Далее, тот самый  Ельцин, который сделал себе карьеру  президента России выступлениями  за демократию западного типа, парламент, конституцию и правовое  государство, в 1993 году, когда  парламент стал угрожать его  личной власти, ничуть не смущаясь  приказал расстрелять его из  пушек, хотя это был законно  избранный орган законодательной  власти, и более того, с точки  зрения права парламент не  нарушал тогда действовавших  законов. Таким образом под  красивые слова о спасении  демократии в России Ельцин, по  сути, одним ударом покончил с  реальным парламентаризмом и  установил   режим своей авторитарной  власти. Никогда уже больше после  1993 года российский парламент  не решался прямо и открыто  идти против президента, даже  если президент издавал самые  драконовские указы и нарушал  им самим установленную «карманную  конституцию», и это несмотря  на то, что всю эпоху Ельцина  в парламенте была значительная  оппозиционная фракция. Даже когда  президент уже был чрезвычайно  слаб и практически недееспособен,  и то парламент не осмелился  объявить ему импичмент, памятуя  о кровавой бане 1993 года.  Впрочем,  решения парламента уже много  и не значили, Ельцин в любой  момент мог любую свою инициативу  осуществить в обход парламента, президентским указом. Сегодня часто  говорят о Путине как о душителе  парламентаризма, но почему-то  забывают, что в реальности Путин  лишь довел до логического  завершения дело Ельцина. Современный «единоросский парламент» отличается от Госдум второй половины 90-х лишь тем, что он уже не делает вид, что он оппозиционен и прямо и с нескрываемым подобострастием выполняет волю президента, тогда как прежние Госдумы фактически делали то же самое, но  под громкие фракционные споры и обличения власти.

Но еще более ярко макиавеллизм Ельцина проявился в его национальной и государственной политике. В 1991 году Ельцин пошел на беспрецедентный  шаг – денонсировал союзный договор  и фактически разрушил СССР вопреки  воле его народов, выраженной на референдуме. Более того, Ельцин  пообещал региональным баронам в самой Российской Федерации  «столько независимости, сколько они  смогут проглотить». Очевидно, все это  было оправдано только желанием получить высшую власть в России. Разрушением  СССР Ельцин устранил своего главного соперника – Горбачева, который  таким образом стал президентом  без страны. Обещанием суверенитета обрел поддержку среди региональных баронов в России, которые в  принципе могли бы сделать выбор  и в пользу какого-нибудь другого  кандидата на пост первого президента РФ. Когда же Ельцин обрел власть, он стал постепенно «забирать назад» свое обещание, по той же причине, по какой он его и дал: если  сначала  это обещание способствовало его  приходу власти, то потом оно стало  угрожать его власти. Такое ощущение, что здесь Ельцин буквально следовал совету, данному в «Государе»: «…разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и  если отпали причины, побудившие его  дать обещание».

 Сначала в 1992 году  Ельцин подписал Федеративный  договор с главами субъектов  Федерации, и, прежде всего,  с главами нацобразований, стоявших  ближе всего к отделению от  России. Национальные элиты ликовали, так как договор давал им  самые широкие права, они и  сами не понимали, что уже проиграли  первый раунд игры: Ельцин добился,  чтобы доля «проглоченного» ими  суверенитета не превышала критическую,  за которой следовал бы распад  РФ и, значит, конец власти Ельцина на территории РФ. Затем Ельцин развязал войну против Чечни. Быстрой победы не получилось, война растянулась на много лет, но это не значит, что она в целом была неудачной. Одной из ее главных целей для Ельцина было не только «усмирить Чечню» и вернуть ее в пространство Российской Федерации, но и  напугать остальных региональных баронов и, прежде всего, глав национальных образований, дабы они задумались о последствиях дрейфа к полному суверенитету. И надо заметить, что этой своей цели Ельцин вполне достиг.

 Так же нужно обратить  внимание приватизацию госсобственности. В действительности ее правильнее было бы назвать разделом госсобственности между небольшой группой людей, близких к власти, так как несмотря на ее идеологические лозунги, с самого начала она проводилась таким образом, чтоб достичь указанного результата. К сожалению, в среде патриотической оппозиции не существует до сих пор правильного понимания сути «приватизации». Оппозиционеры считают ее рискованным экономическим экспериментом, причиной которого был с одной стороны «либеральный догматизм» команды Гайдара, желающей даже ценой огромных потерь внедрить в России капитализм западного типа, невзирая на российскую специфику, с другой стороны – интересы Запада, манипулировавшего приватизаторами с целью ослабить Россию.  Разумеется, все это присутствовало, но не это определило характер «приватизации». Если бы главным фактором был догматизм Гайдара, и стоявшие за ними силы Запада,    тогда бы приватизация продолжалась до логического завершения, каковым стало бы, разумеется, полное разрушение экономики России, так как – и тут оппозиционные аналитики совершенно правы – эта «приватизация», равно как и реформы Горбачева проводились без знания о реформируемой стране и ее жизненном укладе и они были обречены на неуспех. Причем, Гайдар и его команда пошли бы до конца в силу своей «догматической зашоренности», граничащей со слепотой, а их покровители на Западе поддерживали бы их в этом намерении в силу желания покончить с ядром разрушенного Советского Союза – Российской Федерацией (о чем недвусмысленно свидетельствуют заявления архитектора американской  внешней политики З. Бжезинского [9] ).