Западники и славянофилы в русской философии

 И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию. 
   Единственное в чем сходились западники и славянофилы – это отрицательное отношение к крепостному праву. Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники – Герцен, Грановский и другие подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. Они считали, что длительное время Россия находилась как бы вне исторического развития. И только Петр I ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения страны во всемирную историю. Западники считали, что Россия, как и Западная Европа, идет тем же историческим путем, именно поэтому она должна заимствовать у нее опыт. По их мнению, важнейшая задача состояла в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающее эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

 При всех различиях в оценке перспектив развития России западников и славянофилов объединяло негативное отношение к революции, они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Их идеи оказали серьезное влияние на многие поколения людей, искавших для России пути в будущее. И сейчас, в условиях переходного периода, в спорах о путях развития России мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, или страной, которая является частью всего человечества.

    Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами проходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности. Единственное в чем сходились западники и славянофилы – это отрицательное отношение к крепостному праву. Те и другие выступали против крепостного права. Как известно, культура русского народа находилась на особенно высоком уровне развития в XII и XIII вв. Основные черты древнерусской образованности - цельность и разумность. Западная же образованность построена на принципах рационализма и дуализма. Это различие видно из многочисленных фактов:

   На Западе мы видим богословие, опирающееся на абстрактный рационализм, доказательство истины при помощи логического связывания понятий. Государство возникло на базе насилия и завоевания, также мы видим разделение на враждебные классы, земельная собственность является основой гражданских отношений, а также существует формальная логическая законность.

    Что касаемо славянофилов, то отличие от западников – это стремление к истине посредством «...стремления к цельности бытия внутреннего и внешнего, общественного и частного, умозрительного и житейского, искусственного и нравственного». Государство возникло в результате естественного развития национальной жизни. Присутствовало их единодушие, а  собственность случайное выражение личных взаимоотношений. Законность вытекает из самой жизни.

    Нерешенность основных вопросов российской действительности привели к новому витку развития оппозиции к царскому режиму. Возникают два направления общественно-политической мысли - западники и славянофилы. Независимая общественная мысль развивалась в оппозиции к официальной теории, под жестким давлением власти, всеми силами внедрявшей в общественное сознание «триаду Уварова». Трагическая судьба П. Я. Чаадаева, в «Первом философическом письме» (журнал «Телескоп», 1836) высказавшем горькие, обидные и многими крупными мыслителями (А. С. Пушкиным в их числе) отвергнутые мысли об одиночестве России, «ничего не давшей миру, ничему не научившей его», в этом смысле показательна.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 В работе характеризуются взгляды западников и славянофилов на основные проблемы российской действительности.

       Н.А. Бердяев говорил о славянофилах и западниках, что и те и другие любили Россию, только славянофилы как мать, а западники как дитя. А.И. Герцен о взглядах западников и славянофилов писал: «…мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно». Идейные споры славянофилов и западников имели большое общественное значение - они будили мысль в русском обществе, звали к деятельности и прогрессу, что по своему существу противоречило самодержавным порядкам и теории официальной народности.

Западники выступали  за то, чтобы Россия развивалась  по примеру Запада. 
Славянофилы считали, что у России свой путь и ей не надо тупо клонировать Запад 
Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян.Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. 
Обычно принято считать, что главным пунктом расхождения между «славянофилами» и «западниками» их противоположная оценка петровских преобразований. Но этот пункт носил внешний характер. Внутренние расхождения лежали намного глубже – они касались отношения к западноевропейской образованности, науке, просвещению. Славянофилы также были сторонниками образованности и просвещения, но считали необходимым искать в науке истинную народность, а не заимствовать западноевропейские образцы. Западники же с порога отвергали возможность существования какой-то особенной национальности или, пользуясь терминологией славянофилов, «народной науки». Со спора о «народности науки» дискуссия переходила в сферу принципиальных мировоззренческих проблем. Речь шла о соотношении общечеловеческого и народного, национального в историческом процессе. Если западники подчеркивали первенство общечеловеческого начала, то славянофилы склонялись к преувеличению роли народного, национального фактора в истории. Эту противоположность можно проследить и в выдвижении из славянофильской среды идеи «мессианства» России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы

1. Алексеев П.В. Философия: учебник. - М.: Проспект, 2008. - 588 с.

2. Балашов Л.Е. Философия: Учебник. - М.: Дашков и К°, 2004. - 606 с.

3. Гуревич П.С. Философия: учеб. для вузов. - М.: ЮНИТИ, 2005. - 399 с.

4. Основы философии: учебник / Под общ. ред. А. Н. Ерыгина. - М.: Дашков и К°, 2008. - 446 с.

5. Титов В.Ф. Философия. - М.: Высш. шк., 2003. - 318 с.

6. Философия: Учеб. для вузов / Под ред. А.Ф. Зотова и др. - М.: Акад. проект, 2004. - 686 с.

7. Философия: учебник / Под общ. ред. Л. Н. Москвичева. - М.: Изд-во РАГС, 2003. - 684 с.

8. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца ХХ века. - М., 2001. - 452 с.
9. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: От Екатерины II до Александра II. - М.: Мысль, 1994. - 765 с.
10. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: Популярный очерк. IX - середина XVII века. - М.: Мысль, 2002. - 797 с.
11. Орлов А.С., Горегиев В.А. и др. История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. - М., 1999. - 543 с.
12. Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917-1991. - М.: Вагриус, 2004. - 510 с.