Формы использования специальных познаний при расследовании преступлений; виды судебных экспертиз

 В контексте рассматриваемой  темы весьма важны классификации  экспертиз по объему исследования  и последовательности. Их сущность  видна из ст. 207 УПК: «При недостаточной  ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении  новых вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств  уголовного дела может быть  назначена дополнительная судебная  экспертиза, производство которой  поручается тому же или другому  эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или экспертов  по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту».

 Из этой же нормы  закона следует, что судебные  экспертизы могут быть единоличные  и комиссионные, производимые двумя  или большим количеством специалистов  в одной области специальных  познаний (кроме того, комиссионной  судебной экспертизе посвящена ст. 200 УПК).

 В последнее время  все большую распространенность  по праву получает назначение  и производство комплексных экспертиз  (ст. 201 УПК). Суть их состоит в том, что один и тот же объект (объекты) в целях наиболее полного ответа на интересующие следователя вопросы исследуются экспертами, обладающими познаниями в различных областях науки и техники, формируя при этом общие выводы (примером того могут служить медико-криминалистические исследования на предмет установления механизма события, использующие при этом как специальные медицинские, так и трассологические познания). Обратим внимание на то, что при ее назначении и проведении возникает ряд интересных как теоретически, так и практически вопросов: например, кто должен руководить ее производством, формулировать окончательные выводы по вопросам, поставленным следователем, и т. д. К сожалению, ст. 201 УПК ответы на эти вопросы не содержит. В Законе же «О судебно-экспертной деятельности» он решен следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода...» (ст. 23). Однако кто должен оценивать компетентность экспертов с этих позиций, данный Закон также не регламентирует.

 И, наконец, скажем: по нашему мнению, следственным  действием является не судебная  экспертиза как таковая, а ее  назначение. Под этим следует  понимать следственное действие, состоящее в поручении следователем компетентным специалистам произвести исследование определенных материальных объектов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для деда, которые либо обязательны для установления именно таким образом, либо тех, которые иным образом объективно и (или) рационально установлены быть не могут. Кстати сказать, и выше цитированный Закон не именует экспертизу следственным действием, а говорит о ней лишь как о действии процессуальном (ст. 9).

 Само производство  экспертизы в сути своей, как  отмечалось ранее, есть не что  иное, как микронаучное исследование, в процессе производства которого эксперт не стоит перед необходимостью преодолевать или предупреждать чье-либо противодействие (см. об этом гл. 1 настоящей работы), а потому к экспертной деятельности применимо понятие не тактики, а методики исследования. О правомерности этого нашего мнения свидетельствует, думается, наконец, и то, что уголовно-процессуальный закон относит специалиста и эксперта не к 

стороне обвинения или  защиты, а к иным участникам уголовного судопроизводства (ст. 57, 58 УПК).