Следователь в уголовном процессе

     Таким образом, мы видим, что в большинстве случаев следователь не самостоятелен, и не он принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как вытекает на первый взгляд из п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принимать к своему производству уголовное дело и при этом обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы). Это означает, что руководитель следственного органа вправе принять к собственному производству все уголовные дела во вверенном ему следственном подразделении либо назначить себя по всем этим делам руководителем следственной группы и, таким образом, направлять ход расследования. Поэтому процессуальной самостоятельностью в полном объеме могут обладать только руководители следственных органов. При этом процессуальная самостоятельность широкого круга следователей является фиктивной, и для ее расширения необходимо решить данную проблему на законодательном уровне.

      Заключение 

     Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что полномочия следователя определены таким образом, чтобы максимально гарантировать ему процессуальную самостоятельность и независимость. В частности, в силу изменений, внесенных в УПК РФ в 2007 г., следователь вправе самостоятельно возбуждать уголовные дела, для чего ему не требуется согласие прокурора (ранее такое требование нередко приводило к утрате доказательственной базы и соответственно снижало эффективность производства предварительного следствия по делу в целом).

     Однако в определенной степени процессуальная самостоятельность следователя ограничена указаниями руководителя следственного органа, прокурора относительно движения уголовного дела и принятия отдельных процессуальных решений, например, относительно избрания меры пресечения, изменения квалификации, объема обвинения и т.д.

     Независимость следователя проявляется в том, что он, если не согласен с указаниями руководителя следственного органа относительно движения расследования уголовного дела, может их обжаловать. При этом, если распоряжения руководителя не касаются передачи уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, изменения объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения, т.е. не затрагивают основные права и свободы человека и гражданина, исполнение таких приказов не приостанавливается. Однако в случае удовлетворения возражений следователя вышестоящим руководителем все результаты, полученные в ходе исполнения данных указаний, признаются недействительными, а полученные доказательства - недопустимыми.

     В то же время результаты исследования позволяют утверждать, что нормы УПК РФ, дающие право следователю самостоятельно принимать процессуальные решения, на практике зачастую реализуются неполно. Для устранения указанного противоречия представляется необходимым внести дополнение в ст. 39 УПК РФ, согласно которому руководитель следственного органа дает согласие следователю на возбуждение уголовного дела. Как представляется, следователь не может самостоятельно принимать процессуальные решения по материалам проверки, зарегистрированным по КУСП и возбужденным уголовным делам, находящимся у него в производстве, так как он выполняет указания и распоряжения непосредственного руководителя следственного органа, которые он дает при согласовании или утверждении определенных процессуальных решений, в том числе и перед обращением в суд за санкцией.

     На основании изложенного можно сделать вывод о том, что принцип процессуальной самостоятельности следователя в условиях осуществления в России судебной реформы действительно должен представлять собой реальную гарантию законности и обоснованности его процессуальных решений, поскольку должен давать ему возможность в пределах установленной уголовно-процессуальным законом компетенции самостоятельно формулировать свои выводы и суждения на основе проверенных и достоверных доказательств. Определяющим здесь должно быть то, что никто лучше следователя не может вникнуть в сущность исследуемых доказательств, не может оценить их в совокупности и принять наиболее правильные решения по каждому возникающему правовому вопросу.

      Список использованной литературы 

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Российская газета. 2001. № 249
2. Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. 2010. N 296.
3. Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 28.12.2010) // Российская газета. 2007. N 122.
4. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (ред. от 28.12.2010) // Российская газета. 1995. N 72.
5. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 07.02.2011) // Российская газета. 1992. N 39.
6. Указ Президента РФ от 14.01.2011 N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» // Российская газета. 2011. N 6.
7. Указ Президента РФ от 01.08.2007 N 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 32. Ст. 4122 (утратил силу).
8. Указ Президента РФ от 23.11.1998 N 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 14.01.2011) // Российская газета. 1998. N 225.
9. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N 13-О10-16СП // БВС РФ. 2010. № 10.
10. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2010 г. N 66-009-165 // БВС РФ. 2010. № 4.
11. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N 66-009-169 // БВС РФ. 2010. № 4.
12. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год // БВС РФ. 2009. № 8.
13. Дармаева В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: Автореферат дисс... к.ю.н. - М.: Академия управления МВД России, 2003.
14. Словарь юридических латинских терминов и выражений. - М., 1999.
15. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. С. 51
16. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 48
17. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М.: Наука, 1968.
18. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968.
19. Хохлов В.А. Следственный аппарат органов государственной безопасности: история и современное состояние // Российский следователь. 2010.N 15.
20. Чернышев В.А. Понятие уголовно-процессуальной функции в науке уголовного процесса // Вестник Удмуртского Университета. 1999. № 1.
21. Шейфер С, Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. 2006. N 5.
22. Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя: Автореферат дисс... к.ю.н. - Н. Новгород, 2007.
23. Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5.